Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-14374/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску министерства лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации к Каяшову Евгению Валерьевичу, Кислову Геннадию Васильевичу, Хлобыстову Андрею Владимировичу, Никитину Николаю Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства

по апелляционной жалобе ответчика Кислова Г.В.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования министерства лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации к Каяшову Евгению Валерьевичу, Кислову Геннадию Васильевичу, Хлобыстову Андрею Владимировичу, Никитину Николаю Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича и Хлобыстова Андрея Владимировича в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб в размере 56013 (пятьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Никитина Николая Олеговича и Хлобыстова Андрея Владимировича в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб в размере 65822 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича и Кислова Геннадия Васильевича в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб в размере 148292 (сто сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича и Хлобыстова Андрея Владимировича государственную пошлину в сумме 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 39 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Никитина Николая Олеговича и Хлобыстова Андрея Владимировича государственную пошлину в сумме 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 66 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича и Кислова Геннадия Васильевич: государственную пошлину в сумме 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 84 копейки в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Каяшову Е.В., Кислову Г.В., Хлобыстову А.В., Никитину Н.О. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговором суда от 31 января 2017 года установлена вина ответчиков в причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации. Сумма ущерба. Причиненного с участием ответчика Кислова Г.В., составила 148 292 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков Кислова Г.В. и Каяшова Е.В. в солидарном порядке.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кислов Г.В. просит изменить решение суда, взыскав ущерб в долевом порядке.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 настоящего Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ, Постановлением которого от 08.05.2007 г. N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 г. N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 31 января 2017 года Каяшов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Кислов Г.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Хлобыстов А.В. и Никитин Н.О. - в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, а именно, в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, в крупном размере. Приговором суда установлено, что в период с 10 по 20 августа 2015 года Каяшов Е.В. совместно с Хлобыстовым А.В. в лесном массиве, расположенном "адрес", незаконно произвели вырубку 16 деревьев породы сосна, причинив ущерб лесному фонду на общую сумму 56 013 рублей; в период с 10 по 20 августа 2015 года Каяшов Е.В. совместно с Хлобыстовым А.В. и Никитиным Н.О. незаконно произвели вырубку 22 деревьев породы сосна, причинив ущерб лесному фонду на общую сумму 65 822 рубля. Всего своими преступными действиями Хлобыстов А.В. и Каяшов Е.В. причинили ущерб на общую сумму 121 835 рублей, Никитин Н.О. на сумму 65 822 рубля. Кроме того, в период с 20 по 25 сентября 2015 года Каяшов Е.В. и Кислов Г.В. в лесном массиве, расположенном в "адрес" незаконно произвели вырубку 34 деревьев, причинив ущерб на общую сумму 148 292 рубля.

Из содержания приговора следует, что размер вреда, причиненного ответчиками лесному фонду каждой незаконной порубкой деревьев, был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Согласно п. 1 Приложения 1 к указанному постановлению за незаконную рубку деревьев (уничтожение или повреждения до прекращения роста) взимается пятидесятикратная таксовая стоимость древесины.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом преюдициального значения судебного акта по уголовному делу, являющимся обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждой соответствующей группы ответчиков в возмещение ущерба сумм в размерах, установленных приговором суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответственно присужденной сумме ущерба, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кислова Г.В. о необоснованном применении солидарного порядка возмещения ущерба вместо долевого судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу закона (ст. 1080 ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вступившими в законную силу приговором суда установлено, что ущерб был причинен в результате совместной преступной деятельности ответчиков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кислова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: