Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 27 октября 2017 г. по делу N 33а-3355/2017

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Небера Ю.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Ефановой Светланы Геннадьевны к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области об оспаривании решений налогового органа

по апелляционной жалобе административного истца Ефановой Светланы Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 31.07.2017.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Ефановой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по ЗАТО Северск Лукьяновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефанова С.Г. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области об оспаривании решений налогового органа, указывая, что будучи налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исполнила свою обязанность по уплате данного налога надлежащим образом, исходя из инвентаризационной стоимости недвижимого имущества - квартиры, полученной ею в дар 14.10.2013 по договору, заключенному с С.

Тем не менее, налоговым органом принято 29.11.2016 решение о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 976, 80 руб., пени в размере 26891, 30 руб., начисленной за просрочку в исполнении обязанности по уплате налога. Также доначислена недоимка по налогу в размере 97680 руб., рассчитанная с учетом кадастровой стоимости приобретенного ею по договору дарения недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба, поданная на указанное решение налогового органа, оставлена без удовлетворения 01.03.2017.

Считает незаконными принятые в отношении нее решения, поскольку при расчете налога на доходы физических лиц она руководствовалась инвентаризационной стоимостью недвижимого имущества, полученной из официальных источников, а потому ее вины в совершении налогового правонарушения не имеется.

В судебном заседании административный истец Ефанова С.Г. поддержала административный иск.

Представитель административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Лукьянова А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Северского городского суда Томской области от 31.07.2017 административный иск Ефановой Светланы Геннадьевны к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области об оспаривании решений налогового органа оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ефанова С.Г. просит об отмене судебного решения, удовлетворении иска в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для привлечения ее к налоговой ответственности, поскольку на момент уплаты налога на доходы физических лиц ей не была известна какая либо иная стоимость приобретенного по договору дарения имущества кроме инвентаризационной, которая получена из официальных источников, следовательно, в силу закона может быть использована при расчете налога.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Обзор судебной практики, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации в 2015 году по вопросу возможности исчисления налога исходя из инвентаризационной либо кадастровой стоимости имущества, поскольку данный обзор опубликован по прошествии двух лет с момента заключения истцом договора дарения.

Кроме того отмечает правовую неопределенность в законе при урегулировании подобного рода вопросов, в связи с чем неустранимые сомнения в данном случае должны толковаться в пользу добросовестного налогоплательщика, которым она является в данном случае.

В возражениях на жалобу представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Лукьянова А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ефанова С.Г., будучи налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчислила подлежащий уплате налог за 2013 год исходя из инвентаризационной стоимости (в ценах 1991 года) полученной ею по договору дарения от 14.10.2013, заключенному с С., квартиры N /__/, расположенной в /__/.

Налог исчислен в размере 998 руб. 79 коп., исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте от 14.08.2013 в ценах 1991, которая: составила 7 683 руб. 06 коп.

По результатам проведенной в отношении Ефановой С.Г. выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, налогоплательщик на основании решения налогового органа от 29.11.2016 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 976 руб. 80 коп., ей начислена недоимка в размере 97680 руб., а также пени по состоянию на 29.12.2016 в размере 26 891 руб. 30 коп.

Исходя из положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 названного кодекса).

Порядок исчисления налога закреплен в статье 225 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой, однако, не содержится правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предписывающей налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного кодекса).

Как следует из материалов дела, Ефанова С.Г. исчислила налог на доходы физических лиц исходя из единственно известной ей стоимости приобретенного имущества - инвентаризационной, полученной из органов технической инвентаризации, одной из целей которой является налогообложение физических лиц. При этом достоверность указанных Е. данных, полученных из официальных источников налоговым органом не опровергнута, и, соответственно, расчет налога исходы из кадастровой стоимости имущества сам по себе не свидетельствует о нарушении истцом законодательства о налогах и сборах и наличии оснований для привлечения ее к налоговой ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Ефановой С.Г. в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, о незаконности привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 976, 8 руб., а также начисления пени за просрочку уплаты налога в размере 26891, 3 руб., в связи с чем решение налоговых органов в указанной части на законе не основано, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает законным решение налогового органа о начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку исчисление стоимости приобретенной по договору дарения в 2013 году квартиры в ценах 1991 года (инвентаризационной стоимости), при условии установленной кадастровой оценки данного недвижимого имущества на 05.09.2013 не может свидетельствовать об адекватном отражении среднего уровня рыночной стоимости приобретенной истцом квартиры.

Как следует из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункта 1).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В названных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Таким образом, установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, которые, как следует из смысла и содержания указанной статьи, должны использоваться для исчисления подлежащих уплате налогов. Проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, при этом обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе.

Как следует из дела, налоговым органом представлены доказательства того, что кадастровая стоимость квартиры значительно выше инвентаризационной ее стоимости, указанной налогоплательщиком при расчете налога.

Доказательств недостоверности данной стоимости налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления штрафа и пени, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 31 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворения административного иска Ефановой Светланы Геннадьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области N 53 от 29/12.2016 в части привлечения Ефановой С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания штрафа 976 руб. 80 коп., пени в размере 26 891 руб. 30 коп., а также в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 31.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы Ефановой Светланы Геннадьевны без удовлетворения в части оспаривания законности решения о привлечении ее к налоговой ответственности, взыскании штрафа и пени.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области N 53 от 29/12.2016 в части привлечения Ефановой Светланы Геннадьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, взыскания штрафа в размере 976 руб. 80 коп, пени в размере 26 891 руб. 30 коп.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 31.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы Ефановой Светланы Геннадьевны без удовлетворения в части оспаривания законности решения о привлечении ее к налоговой ответственности, взыскании штрафа и пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: