Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-4587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

31 октября 2017 года

гражданское дело по иску Линьковой Л.И. к Карпунину А.С., Марьиной М.С., Карпуниной Н.Г. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и по иску Карпунина А.С., Марьиной М.С. к Линьковой Л.И. о признании договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

поступившее по апелляционным жалобам Карпунина А.С., Марьиной М.С., Карпуниной Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Линьковой Л.И. удовлетворить. Признать за Линьковой Л.И. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", кадастровый номер N на основании договора купли-продажи от "дата" В удовлетворении иска Карпунина А.С., Марьиной М.С. к Линьковой Л.И. о признании договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным, и признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, расторжении договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Линькова Л.И. обратилась в суд с иском к Карпунину С.А. о государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, "адрес". В обоснование требований указала, что она и К ... с "дата" являлись собственниками по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на указанный дом. Между ними был заключен договор купли-продажи от "дата" по которому она уплатила К ... за его долю "данные изъяты" руб., а он, в свою очередь, передал ей долю. Указанный договор был представлен для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Кировской области, о чем "данные изъяты" была выдана расписка. В дальнейшем, связи с болезнью, К ... выдал своему сыну Карпунину А.С. доверенность. Тот, действуя по доверенности, подал в Управление Росреестра по Кировской области заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена. Полагает, что оснований для приостановления государственной регистрации не имеется, поскольку договор фактически исполнен, подан на совершение регистрационных действий путем совместного волеизъявления сторон.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 20 мая 2016 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением того же суда от 10 июня 2016 года производство по делу прекращено в связи со смертью К ... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2016 года определение отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Протокольным определением от 05 сентября 2016 года судом установлено процессуальное правопреемство, допущена замена ответчика К ... на правопреемников - Карпунина А.С. и Марьину М.С., которые привлечены соответчиками.

Определением суда от того же числа заявление Линковой Л.И. оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2016 года определение отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Линькова Л.И. требования изменила и просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты"., кадастровый номер N, "адрес" на основании заключенного договора купли-продажи от "дата".

Определением суда первой инстанции по иску Линьковой Л.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпунина Н.Г.

Карпунин А.С. и Марьина М.С. обратились с исками к Линьковой Л.И. о признании сделки по указанному договору купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Указанные дела определением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 января 2017 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем Карпунин А.С. и Марьина М.С., с учетом уточнения исковых требований, просили так же признать за ними право собственности на данную долю в порядке наследования и включить это имущество в наследственную массу. Кроме того, Марьина М.С. дополнительно просила расторгнуть договор купли-продажи от "дата"

В обоснование своих требований указали, что сделка по договору купли-продажи от "дата" является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Полагают, что на момент совершения сделки К ... страдал заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В "дата" у К. диагностирована "данные изъяты". В связи с выявленным заболеванием у него наблюдалось сложное психо-эмоциональное состояние, депрессия, подавленное состояние, повышенная внушаемость, подчиняемость, трудности в принятии самостоятельных решений. Появились симптомы нарушения памяти и интеллекта, он плохо ориентировался в пространстве и времени. Вследствие указанных интеллектуальных и волевых нарушений, вызванных заболеванием, К ... в момент подписания спорного договора не был способен к свободному волеизъявлению. В силу п. 3 договора купли-продажи от "дата""данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом продается за "данные изъяты" расчет по сделке произведен до подписания договора. Между тем доказательств исполнения обязанности покупателя по договору Линьковой Л.И. не представлено. Содержание данного пункта не может свидетельствовать о передаче денежных средств, поскольку при жизни К ... отрицал факт передачи. Соответственно, у истца не может возникнуть право собственности на спорную долю. Кроме того, отсутствие оплаты по договору свидетельствует о его существенном нарушении со стороны Линьковой Л.И. и является основанием для расторжения договора. На день открытия наследства наследодатель К ... являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, следовательно, они, как его наследники, вправе требовать включения доли в наследственную массу и признания за ними права собственности на нее в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июня 2017 года исковые требования Линьковой Л.И. удовлетворены, в удовлетворении требований Карпунина А.С. и Марьиной М.С. отказано.

В апелляционных жалобах Карпунин А.С., Марьина М.С. и Карпунина Н.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Линьковой Л.И.

Карпунин А.С. и Марьина М.С. в своих жалобах полагают, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд не учел все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства в их взаимной связи, которые вызывают сомнение в объективности действий сторон договора, направленности воли К ... на совершение сделки и на отчуждение спорного имущества. Судом не учтены существенные противоречия в объяснениях Линьковой Л.И. относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки, а также между ее объяснениями и другими доказательствами, а т.ч. показаниями свидетелей. Отклоняя доводы о том, что Линьковой Л.И. не была произведена оплата по договору, суд сослался на текст договора купли-продажи. При этом указал, что свидетельские показания Р ... о том, что денежные средства не передавались, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Указанный вывод сделан при неправильном применении норм процессуального и материального права. Содержание п. 3 договора купли-продажи не является неопровержимой доказательственной презумпцией. Каких-либо отметок о том, что договор одновременно является документом, подтверждающим факт передачи денег, бланк договора не содержит. Договор заключен в простой письменной форме, следовательно, в силу ст. 162 ГК РФ, обстоятельства его исполнения (или неисполнения) могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Судом не были учтены и оценены имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорного договора Линькова Л.И. не была платежеспособна и не имела достаточно денежных средств для выплаты покупной стоимости. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права. Признание права собственности на объект недвижимого имущества на основании сделки купли-продажи, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю недопустимо и является ненадлежащим способом защиты прав лица, являющегося стороной такой сделки. Также полагают, что, поскольку договор купли-продажи от "дата" не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом, в силу п.1 ст. 554 ГК РФ, такой договор нельзя признать заключенным. При вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суд не отразил в решении показания свидетелей, которые прямо противоречат выводам суда об отсутствии у К ... порока воли при заключении договора. Суд не дал полную оценку выводам и обстоятельствам, изложенным в экспертном заключении. Между тем, при проведении экспертизы экспертами не были приняты во внимание все материалы дела, не исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения об отношении к сделке самого К.., не были учтены показания свидетеля Р.., который единственный общался в день совершения сделки с К. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе всех трех экспертов, а также назначении дополнительной экспертизы, судом было необоснованно отказано. Вопрос о процессуальной замене был разрешен протокольным определением от 05.09.2016, при этом Марьина М.С. не извещалась о его рассмотрении, копия определения ей не направлялась, она не имела возможности его обжаловать. Кроме того, она не была извещена о времени и месте судебного заседания 30.06.2017, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

Карпунина Н.Г. в апелляционной жалобе указывает, что не является участником данного спора, не является стороной договора купли-продажи и не принимала на себя каких-либо обязательств по его исполнению. Исковые требования к ней могут быть предъявлены только как к правопреемнику ответчика К. Между тем, действий по принятию наследства после смерти К ... она не совершала, определение о процессуальном преемстве в отношении нее не выносилось. В связи с этим, привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика и удовлетворение исковых требований Линьковой Л.И. в отношении нее произведено судом с нарушением норм материального и процессуального права. О времени и месте судебного заседания 30.06.2017 она не была извещена. В результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права. Указывает, что ее сын К ... не имел намерений продавать принадлежащее ему имущество Линькововой Л.И. Исходя из тех отношений, которые существовали между ними до его болезни, а так же учитывая то, что ФИО56. не нуждался в денежных средствах, факт продажи выглядит абсурдно. Полагает, что Линькова Л.И. не передавала никаких денежных средств К..

В возражениях Линькова Л.И. доводы жалоб считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпунин А.С., представитель Марьиной М.С. по доверенности Булдаков А.Е. доводы и требования жалоб поддержали. Представитель Линьковой Л.И. по доверенности Новожёнов А.В. возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции на жилой дом, площадью "данные изъяты".м., находящийся "адрес", с кадастровым номером N, зарегистрировано право общей долевой собственности: на "данные изъяты" доли - за Линьковой Л.И., на "данные изъяты" доли - за К. (л.д. 54 том N 2).

К. умер "дата" (л.д. 76 том N 1).

При жизни "дата" между ним и Линьковой Л.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К. продал Линьковой Л.И"данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности указанного выше жилого дома. В договоре указано, что "данные изъяты" жилого дома продается за "данные изъяты", расчет в каковой сумме произведен до подписания договора. Согласно договору он так же являлся одновременно актом приема-передачи проданной доли (л.д. 12 том N 1).

"дата" Линькова Л.И. и К. обратились через территориальный отдел МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, проданную по договору купли-продажи "дата" (л.д. 6 том N 1).

30 июля 2015 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании заявления представителя К. по доверенности Карпунина А.С. от 27.07.2015 (л.д. 7 том N1).

В дальнейшем 14 октября 2015 года регистрация была приостановлена сроком на один месяц до 13 ноября 2015 года на основании заявления Карпунина А.С., действующего от имени К. о возврате документов без проведения государственной регистрации от 10.10.2015. Другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением (л.д. 8 том N 1).

13 ноября 2015 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с отсутствием заявления К. о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно справке нотариуса Кировского нотариального округа Шишовой О.Г. от 06.06.2016 N, Карпунин А.С. и Марьина М.С. подали "дата" заявления о принятии наследства после К ... По состоянию на "дата" других наследников, принявших наследство на имущество наследодателя нет (л.д. 105 том N 1).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу с 1 марта 2013 года).

Таким образом, договор купли-продажи доли жилого помещения, заключенный после 1 марта 2013 года не требует регистрации и считается заключенным с момента достижения его сторонами по всем существенным условиям соглашения, оформленного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, для возникновения права собственности у покупателя недвижимого имущества требуется государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании указанной нормы было основано первоначальное требований Линьковой Л.И. к Карпунину С.А., а затем к Карпунину А.С. и Марьиной М.С. о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, отсутствие после его смерти продавца К. явилось не единственной причиной, по которой переход права собственности не прошел государственную регистрацию. Помимо возражений относительно оплаты по договору со стороны Линьковой Л.И., наследники К ... - Карпунин А.С. и Марьина М.С. ссылалась так же на недействительность сделки по договору купли-продажи от 18.07.2015. То есть, с их стороны не имелось уклонения от государственной регистрации перехода права собственности. Они, как наследники принявшие наследство, считали, что с момента открытия наследства им принадлежит спорная доля жилого дома, право на которую зарегистрировано за наследодателем (п.4 ст. 1152 ГК РФ), но оформить свои права иным образом не смогли, поскольку нотариусом приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство (л.д. 50 том N 2).

Вследствие этого ими в числе прочих были заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Линькова Л.И., так же претендуя на это имущество, получив его во владение, полагая, что основания для этого возникли вследствие заключения договора купли-продажи "дата", изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Пункт 59 постановления Пленума N 10/22: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разъяснение, содержащееся в п. 63 постановления Пленума N 10/22, о том, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированной сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, не подлежит применению, поскольку спорный договор заключен после 1 марта 2013 года, когда регистрация такой сделки не требовалось.

То, что основание на приобретение права собственности у Линьковой Л.И. возникло после вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. после 31 января 1998 года, не свидетельствует о невозможности удовлетворения такого иска. Второе предложение п. 59 постановления Пленума N 10/22, на которое ссылаются апеллянты, в данном случае не применимо, поскольку речь идет не о возникновении права, а о заключении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что стороны избрали правильный способ защиты своих прав, предъявив указанные требования. Поэтому не может согласиться с доводами апеллянтов в этой части.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки по договору купли-продажи от "дата" недействительной, договора - незаключенным, либо подлежащим расторжению. Следовательно, удовлетворил иск Линьковой Л.И. и отказал в удовлетворении требований Карпунина А.С. и Марьиной М.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требуя признать сделку по договору купли-продажи недействительной, Карпунин А.С. и Марьина М.С. ссылались на то, что в момент ее совершения К. страдал заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. К этому пороку воли также привело то, что в этот период К ... принимал сильнодействующие лекарственные средства.

В подтверждение этих обстоятельств наследники сослались на показания свидетелей, наблюдавших состояние К. в данный период, материалы уголовного дела в части пояснений самого К ... относительно обстоятельств заключения спорного договора, медицинскую документацию.

Все указанные доказательства были судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Вместе с тем, вопрос о сделкоспособности гражданина требует специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, поэтому в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ суд обязан был назначить по делу экспертизу.

Такая экспертиза была судом назначена, проведена и по заключению экспертов NК.., в момент совершения сделки и подписания договора купли-продажи "дата", мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен к осознанному, целенаправленному волевому действию и оценке последствий подписания договора. Объективных и непротиворечивых данных, свидетельствующих о наличии у К ... повышенной внушаемости и подчиняемости в указанный период, которые бы могли существенно ограничить его способность к свободному волеизъявлению, не выявлено (л.д. 22-27 том N 3).

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что назначенные К. антидепрессанты и транквилизаторы ("данные изъяты") не оказывали влияния на его психический статус. Напротив, были направлены на улучшение его состояния здоровья. Кроме того, следует учесть, что данные препараты назначены в минимальных дозах, и имеют только положительное влияние на память, внимание, познавательные способности, побочных эффектов не вызывают. Прием препаратов на его способность к волеизъявлению и сделкоспособности не оказывали.

Апеллянты ссылаются в жалобах на необоснованный отказ суда вызвать в судебное заседание всех экспертов, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Вместе с тем, эксперт К. при допросе пояснил, что выводы заключения основаны на совместном обсуждении всех членов комиссии, это коллективное мнение, особого мнения не было. Такого особого мнения заключение экспертов, действительно, не содержит.

Поэтому судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в вызове и допросе других экспертов, входивших в состав комиссии.

Так же судебная коллегия согласна с определением суда от 29 июня 2017 года об отказе в назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Как правильно указал суд в определении от 29 июня 2017 года, заключение экспертов не содержит таких недостатков. Все материалы гражданского дела и медицинские документы были исследованы экспертами.

То, что после проведения экспертизы стороны представляли суду какие-то новые доказательства, в том числе материалы уголовного дела, показания свидетеля Р. не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте заключения.

Апеллянты ссылаются на недоказанность оплаты по договору купли-продажи от "дата" и, как следствие, основание для расторжения договора. При этом указывают на противоречивость объяснений Линьковой Л.И. по поводу момента передачи денежных средств, показания свидетеля Р. отрицавшего передачу денег при подписании договора, отсутствие доказательств наличия у Линьковой Л.И. необходимой суммы.

Судебная коллегия отвергает указанные доводы, поскольку в самом договоре стороны подтвердили, что расчет в указанной сумме ("данные изъяты" руб.) произведен.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2).

Таким образом, стороны, заключив договор, тем самым установили в нем обязательные для себя условия, в т.ч. применили их к отношениям по расчету за проданную долю жилого дома, которые возникли до заключения договора. Данное условие также является обязательным для сторон и правопреемников.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

При жизни К. указанное условие договора в суде оспорено не было. При этом его правопреемники также не доказали суду недействительность договора и отдельных его условий по мотиву отсутствия у К ... сделкоспособности.

По иным основаниям, связанным с неоплатой, в т.ч. по мотиву притворности сделки купли-продажи и прикрытии ею безвозмездной передачи доли, указанный договор купли-продажи оспорен не был.

Поэтому объяснениями сторон, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами достигнутое между сторонами условие договора о полной оплате не может быть опровергнуто, поскольку для этого установлен определенный порядок оспаривания сделки и отдельных ее условий.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено требование о расторжения указанного договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Отклоняются доводы жалоб о незаключенности договора купли-продажи от "дата" поскольку он не содержит существенного условия о земельном участке, на котором расположен жилой дом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенные условия договора купли-продажи от 18.07.2015 были соблюдены.

В том числе было соблюдено требование ст. 554 ГК РФ о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В данном случае К ... продавал Линьковой Л.И. долю в жилом доме, т.е. имущество, входящее в состав другого недвижимого имущества. При этом договор содержит указание на основной объект недвижимости, в составе которого продается доля, с указанием адреса, площади, кадастрового номера жилого дома.

При этом, как указано в ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Отклоняются доводы жалоб о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 29 июня 2017 года, и в котором было объявлен перерыв до 30 июня 2017 года, участвовал Карпунин А.С. При этом представитель Марьиной М.С. по доверенности Булдаков А.Е., был извещен о данном заседании под расписку 06.06.2017 (л.д. 85 том N 3).

Сама Марьина М.С. и привлеченная судом к участию в деле по иску Линьковой Л.И. - Карпунина Н.Г. были извещены о месте и времени заседания по адресам, указанным самой Марьной М.С., а так же ее представителем Булдаковым А.Е. в ходатайстве (л.д. 78-79, 88, 89, 93, 96, 117, 121 том N 3). То, что они не получили судебные извещения, не свидетельствует о нарушении судом обязанности по их извещению.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем адресату (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

То, что Карпунина Н.Г. была привлечена к участию в деле по иску Линьковой Л.И. в качестве соответчика, а не третьего лица, как об этом просил представитель Марьиной М.С. - Булдаков А.Е., не повлекло нарушение ее прав. Кроме того, это не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Вынесение судом протокольного определения о процессуальной замене, не извещение Марьиной М.С. о рассмотрении данного вопроса 05.09.2016, не направление ей копии данного определения, не отражение судом в решении показаний допрошенных свидетелей, также не привели и не могли привести к принятию по делу неправильного решения. Поэтому, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: