Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-9528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Подлесной И.А.,

Рошка М.В.,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пазюн Ольги Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года по иску Пазюн Ольги Ивановны к Лапину Александру Петровичу, ООО "Крым-Авто-Экспресс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пазюн О.И. обратилась с иском к Лапину А.П., ООО "Крым-Авто-Экспресс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Лапиным А.П. истец передала ему автомобиль марки ""данные изъяты"", государственный номер АК 4583 СК для производства ремонта. Истец указывала, что в тот же день автомобиль был доставлен в бокс ООО "Крым-Авто-Экспресс", где Лапиным А.П. производился ремонт. На момент подачи иска, по утверждению истца, автомобиль не отремонтирован и находится на территории ООО "Крым-Авто-Экспресс", в связи с чем, просила истребовать указанный автомобиль у Лапина А.П. и вернуть его в том состоянии, в котором он находился в момент передачи в ремонт.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пазюн О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пазюн О.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что по её мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ""данные изъяты"" гос.номер N.

Истец указывает, что по устной договорённости с ответчиком Лапиным А.П. она ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль марки ""данные изъяты"", государственный номер N для выполнения ремонтных работ двигателя. Автомобиль передан без акта приёма-передачи, с оплатой аванса по просьбе исполнителя.

Лапин А.П. в спорный период был трудоустроен в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Матящука А.Н.

Однако Матящук А.Н. каких-либо заданий на выполнение ремонта автомобиля истца ответчику не давал, что так же не опровергалось истцом, указавшей на отсутствие у неё договорных отношений с ИП Матящуком А.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лапин А.П. принимая автомобиль истца, действовал не в интересах и не по заданию работодателя, не осведомленного об указанных правоотношениях.

Кроме того, из объяснений Лапина А.П. и ФИО9, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеназванный автомобиль был доставлен в помещение, в котором работал Лапин А.П., и неизвестный последнему мужчина по имени ФИО3 изъявил желание произвести работы по ремонту двигателя автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лапин А.П. давал пояснения о том, что осмотрев двигатель автомобиля, он установилнеобходимость расточки блока двигателя, так как она на "данные изъяты" % не пригодна. Так же усматривается, что ответчиком была озвучена предполагаемая сумма, необходимая для оказания услуг по ремонту автомобиля. Дополнительно ФИО9 пояснил, что он совместно с ответчиком приступил к ремонтным работам, однако вскоре были вынуждены их приостановить вследствие недостижения с истцом соглашения о цене.

В последующем, ответчик изменил свои показания и дал отличные от первоначальных пояснения, утверждая, что автомобиль в ремонт не принимал, не разбирал и его ремонт не осуществлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, места, а так же содержания бесед сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, связанные с оказанием услуг по ремонту автомобиля.

При этом, в результате несогласованности сторонами цены работ и, как следствие их неоплаты со стороны истца, ремонт спорного автомобиля не состоялся, вследствие чего он был оставлен на территории помещения, где осуществлял свою трудовую деятельность ответчик.

При этом, из пояснений свидетелей, полученных судами при неоднократном рассмотрении указанного гражданского дела, усматривается, что ключи от автомобиля находились у истца, что само по себе предполагало отсутствие у ответчика объективной возможности им распорядится путем его свободного передвижения из помещения ремонтных боксов и предопределяло объективную возможность истца забрать принадлежащий ему автомобиль либо проследить за его сохранностью. Относимых и допустимых доказательств препятствования ответчиком истцу реализации последним своего права собственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства, материалы гражданского дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре.

Условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, поскольку правовая природа отношений, регулируемых гл. 39 ГК РФ, предполагает их возмездность. К тому же цена оказания услуг может быть изменена в процессе исполнения договора, что и было установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Для того, чтобы предмет договора об оказании услуг являлся согласованным, достаточно указать действие либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает согласованным заключенный сторонами договор оказания услуг.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи, то есть право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Таким образом, если между истцом и ответчиком заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, то неправомерно применение норм ст. ст. 301, 305 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты.

Вместе с тем, стороной истца заявлен иск, направленный на истребование автомобиля из незаконного владение ответчика, что само по себе противоречит его доводам о наличии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля на момент его передачи ответчику. К тому же, из пояснений сторон усматривается, что автомобиль истца не находится на прежнем месте, и ответчику его местоположение неизвестно, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению иска об истребовании имущества, но не лишает последнего права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов другим, предусмотренным Законом способом, при условии доказанности заявленных требований.

При этом, способ защиты в указанном случае может быть основан на положениях статей 783, 714, 717, 728 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что вышеприведенные в апелляционном определении мотивы на суть принятого решения и окончательные выводы суда первой инстанции не повлияли, что само по себе является основанием к оставлению состоявшегося судебного постановления без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазюн Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Рошка М.В.