Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 11-14756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С БроК" на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2017 года по иску Мамина Эдуарда Юрьевича к ООО "С БроК" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика-ООО "С БроК" - Кирсанова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мамина Э.Ю. - Пичугиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамин Э.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "С БроК" (далее по тексту -ООО "С БроК") о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 22 марта 2016 года N 1 в размере 2 016 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 118 174 рубля, возложении на обязанности по возврату имущества, принадлежащего истцу -навигационного портфеля с первичной документацией (свидетельство летной годности, свидетельство о регистрации, свидетельство о собственности, разрешения на радиостанции, свидетельство периодического техобслуживания по Ф-N1), шланг 10 м, колодки 2 шт., бочки 4 шт.; расторжении договора аренды воздушного судна без экипажа от 22 марта 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 года между Маминым Э.Ю. и ООО "С БроК" был заключен договор N 1 аренды воздушного судна без экипажа. Приложением N 3 к договору была согласована стоимость 1 летного часа в размере 8000 рублей, за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года сторонами согласовано 250 летных часов. Воздушное судно с комплектом судовой документации и авиационно-техническим имуществом было передано ООО "С БроК" по акту приема-

передачи, однако, арендная плата ответчиком не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 016 ООО рублей. Кроме того, истцу не возвращено имущество, переданное по договору.

Истец Мамин Э.Ю., его представитель по доверенности Пичугова Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции подержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика -ООО "С БроК" по доверенности Кирсанов Ю.Г. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указывая, что представленный истцом договор аренды не был подписан директором ООО, между сторонами была достигнута устная договоренность об использовании воздушного судна, арендная плата была внесена в размере 300 ООО рублей.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Мамина Э.Ю., взыскал с ООО "С Брок" неосновательное обогащение в сумме 1 429 999 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 418 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 426 рублей 21 копейку, всего- 1 531 844 рубля 45 копеек. Обязал ООО "С БроК" возвратить Мамину Э.Ю. шланг 10 м., бочки 4 шт., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО "С БроК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что 07 июля 2016 года на указанный Маминым Э.Ю. расчетный счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, 14 июля 2016 года Мамину Э.Ю. были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей за аренду воздушного судна. Указывает, что суд при определении суммы неосновательного обогащения исходил из стоимости одного летного часа в размере 8000 рублей, исходя из объяснений истца. Полагает, что в данной части судом была принята сторона истца, и не дана оценка объяснениям представителя ответчика Кирсанова Ю.Г. Указывает, что Маминым Э.Ю. в материалы дела не представлено доказательств стоимости летного часа. Полагает, что в данной ситуации суд первой инстанции должен был высчитать среднее значение летного часа, исходя из сложившейся спорной ситуации, и определить стоимость одного летного часа в размере 6500 рублей. Указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении технического обслуживания данного самолета до начала работ и после окончания авиационных работ в счет арендной платы, то есть, денежные средства, затраченные ООО "С БроК" на техническое обслуживание подлежали возмещению Маминым Э.Ю. путем уменьшения стоимости арендной платы. Факт наличия указанного устного

соглашения подтверждается электронной перепиской сторон. Полагает, что судом при проведении расчетов не было учтено то обстоятельство, что самолету нужно было долететь до места выполнения работ.

Истец Мамин Э.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части удовлетворения исковых требований Мамина Э.Ю. об обязания ответчика возвратить имущество проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств платежные поручения NN 212 от 07 июля 2016 года на сумму 100 000 рублей, 228 от 14 июля 2016 года на сумму 200000 рублей, выписки по счету ООО "С Брок" в подтверждение фактического перечисления указанных денежных средств на банковский счет Мамина Э.Ю. в счет арендной платы. При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на частичную оплату аренды воздушного суда, возражая против иска, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении соответствующего документального подтверждения, поскольку данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Мамин Э.Ю. является собственником воздушного судна - самолета типа Ан-2, серийный номер 1Г12215.

22 марта 2016 года между Маминым Э.Ю. (арендодатель) и ООО "С БроК"(арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору технически исправное воздушное судно, указанное в приложении N 1, с комплектом судовой документации и авиационно- техническим имуществом,

предусмотренным Воздушным кодексом РФ и федеральными авиационными правилами. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2016 года, все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор за свой счет производит оперативное и периодическое техническое обслуживание на основании действующих регламентов, любые неисправности, поломки, повреждения воздушного судна устраняются за счет арендатора; арендатор обязан осуществлять все виды оперативного, периодического технического обслуживания и ремонт воздушного судна в период эксплуатации по отдельному договору с сертифицированной организацией, имеющей право выполнения технического обслуживания (л.д.14-16).

Приложением N 3 к договору аренды воздушного судна N 1 от 22 марта 2016 года определен порядок расчетов, согласно которому стоимость одного летного часа установлена в размере 8000 рублей, определен срок оплаты аренды воздушного судна за апрель, май, июнь -не позднее 30 июня 2016 года, оплата аренды за июль, август, сентябрь -не позднее 30 сентября 2016 года. При этом подтверждение часового налета воздушного судна N 02604 и окончательная сверка производится на основании полетных заданий, актов выполненных работ, и работ, выполненных по соглашениям или договоренностям, согласно данным бортового контролера, установленного на борту воздушного судна (л.д. 17).

Передача воздушного судна подтверждается актом приема-передачи воздушного судна от 22 марта 2016 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает воздушное судно типа Ан-2, заводской номер 1г12215, регистрационный номер RA-02604, двигатель АШ-62ИР заводской номер К1614938, копии: свидетельства о собственности, свидетельства о регистрации, свидетельства летной годности (л.д. 19).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды от 22 марта 2016 года от имени ООО "С БроК" уполномоченным лицом, то указанный договор считается незаключенным. Однако, поскольку представителем ответчика не оспаривался факт передачи и фактического использования воздушного судна АН-2Т RA-02604, суд руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое использование воздушного судна. При этом, судом первой инстанции не были учтены платежи, перечисленные ООО "С БроК" на счет Мамина Э.Ю. 07 июля 2017 года в размере 200 000 рублей, и 14 июля 2017 года в размере 100 000 рублей, в подтверждение которых в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств платежные поручения NN 212 от 07 июля 2016 года на сумму 100 000 рублей, 228 от 14 июля 2016 года на сумму 200000 рублей, выписки по счету ООО "С Брок" в подтверждение фактического перечисления указанных денежных средств на банковский счет Мамина Э.Ю. в счет арендной платы, а также выписка из лицевого счета по вкладу, справка о состоянии вклада, открытого Мамину Э.Ю. в отделении Сбербанка России N 8597/0375. При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на частичную оплату аренды воздушного суда, возражая против иска, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении соответствующего документального подтверждения, поскольку данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для разрешения спора.

Оценивая дополнительно представленные ответчиком платежные поручения NN 212 от 07 июля 2016 года, 228 от 14 июля 2016 года, согласно которым ООО "С БроК" производило оплату по договору аренды воздушного судна на счет, открытый Мамину Э.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора аренды воздушного судна от 22 марта 2016 года, обязательства по которому частично исполнялись ответчиком(л.д.149,153 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее истцу воздушное судно находилось в пользовании ответчика на условиях аренды с 07 апреля 2016 года по 03 ноября 2016 года, в количестве 178 летных часов 45 минут, указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Таким образом, размер арендной платы за вышеуказанное количество летных часов составит 1429999 рублей 85 копеек. Учитывая, что ООО "СБроК" перечислило на счет N ***, открытый на имя Мамина Э.Ю. в Челябинском отделении N 8597 ПАО Сбербанк(л.д.146 т.1), 07 июля 2016 года и 14 июля 2016 года в счет оплаты по договору аренды воздушного судна 300000 рублей, размер задолженности арендатора по арендной плате составит 1129999 рублей 85 копеек( 1429999,85- 300000).

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений N 212 от 07 июля 2016 года и N 228 от 14 июля 2016 года, ООО "СБроК" были перечислены денежные средства на общую сумму 300000 рублей в пользу получателя Мамина Э.Ю. на счет N ***. Согласно справки ПАО Сбербанк России Мамину Э.Ю. открыт счет для зачислений на карту N *** счет N ***. Указанные обстоятельства Маминым Э.Ю. не опровергнуты допустимыми доказательствами. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции выписка из лицевого счета по вкладу, справка о состоянии вклада Мамина Э.Ю. не опровергают доводов ответчика о перечислении денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцу на карту, но не во вклад. В связи с изложенным, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о частичном погашении долга по арендной плате в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из согласованного сторонами порядка расчета за пользование воздушным судном, оплата за период с апреля по июнь 2016 года должна была быть внесена в срок по 30 июня 2016 года , а за период с июля по сентябрь 2016 года в срок по 30 сентября 2016 года. Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с апреля по июнь 2016 года надлежащим образом не исполнены, с 01 июля 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в период с апреля по июнь 2016 года количество летных часов составило 126 часов 50 минут, соответственно в срок по 30 июня 2016 года ответчик должен уплатит за аренду воздушного судна 1014666 рублей 50 копеек.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 07 июля 2016 года (7 дней)составит 1531 рубль 15 копеек( 1 014 666 рублей 50 копеек х 7,89% 366 х7); за период с 08 июля 2016 года по 14 июля 2016 года(7 дней) -1229 рублей 35 копеек(1 014 666 рублей 50 копеек -200000 рублей =814666 рублей 50 копеек х 7,89%/366 х 7); за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года(17 дней)-2373 рубля 43 копейки(814666 рублей 50 копеек- 100000 рублей = 714 666 рублей 50 копеек х 7,15%/366 х 17 ); за период с 01 августа2016 года по 18 сентября 2019 года (49 дней)- 10 046 рублей 34 копейки(714 666 рублей 50 копеек х 10,5% : 366 х 49); за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дня)- 20 307 рублей 46 копеек ( 714 666 рублей 50 копеек х 10%: 366 х 104); за период с 01 января2017 года по 20 марта 2017 года (79 дней)- 15 468 рублей 12 копеек(714 666 рублей 50 копеек х 10% : 365 х 79).

Как установлено судом, в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года количество летных часов составило 33 часа 10 минут, соответственно в срок по 30 сентября 2016 года размер арендной платы составил 265333 рубля 30 копеек. В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "С БроК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (92 дня) составит 6 669 рублей 58 копеек( 265 333 рубля 30 копеек х 10%: 366 х 92); за период с 01 января 2017

года по 20 марта 2017 года (79 дней)- 5 742 рубля 83 копейки( 265 333 рубля 30 копеек х 10%: 365 x79).

Судом первой инстанции установлено, что воздушное средство использовалось ответчиком без оплаты также в октябре и ноябре 2016 года в количестве 18 летных часов 45 минут. В связи с чем, оплата за данный период должна составит 149 999 рублей 85 копеек, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 4 517 рублей 06 копеек, в том числе за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (31 день)- 1270 рублей 49 копеек( 149 999,85 х 10%: 366 х 31); за период с 01 января 2017 года по 20 марта 2017 года (79 дней)- 3246 рублей 57 копеек( 149 999,85 х 10% : 365 х 79). Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит 67 281 рубль 71 копейку.

Доводы апелляционной жалобы ООО "С БроК" о несогласии со стоимостью одного летного часа в размере 8000 рублей, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. По условиям заключенного сторонами договора аренды стоимость летного часа составляет 8000 рублей, доводы ответчика о не заключении договора опровергаются частичным исполнением обязательств по договору, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты по договору аренды. То обстоятельство, что договор аренды воздушного судна без экипажа не был подписан от имени арендатора директором, не свидетельствует о не заключенности договора. Фактически между сторонами сложились арендные отношения, воздушное судно передано арендатору, последним частично была осуществлена оплата в размере 300000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "С БроК" о том, что в счет арендной платы за использование воздушного судна подлежат включению затраты арендатора по проведению технического обслуживания самолета до начала работ и после окончания авиационных работ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Условия заключенного сторонами договора аренды также предусматривают, что арендатор за свой счет производит оперативное и

периодическое техническое обслуживание на основании действующих регламентов, любые неисправности, поломки, повреждения воздушного судна устраняются за счет арендатора. Заключенное сторонами в письменной форме соглашение об обратном в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о получении Маминым Э.Ю. при заключении договора аренды 100000 рублей в счет арендной платы, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "С БроК" не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному мнению ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возвратить Мамину Э.Ю. шланг и бочки подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований Мамина Э.Ю. составит 10 861 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2017 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С БроК" в пользу Мамина Эдуарда Юрьевича задолженность по арендной плате в размере 714666 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 281 рубль 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7090 рублей 28 копеек.

Председательствующий

Судьи