Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 11-15081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудова Евгения Андреевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Пудова Евгения Андреевича к ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" о выплате авторского вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Пудова Е.А. и его представителя Штык И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Магнитогорский метизно - калибровочный завод "ММЬС-МЕТИЗ" Ленгузову Ю.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Магнитогорский метизно -калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" о выплате авторского вознаграждения в размере 5000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании денежных средств на оплату медикаментов в размере 80000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что с января 1987 по январь 2015 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инженера, разрабатывал и патентовал новые технологии. За время своей трудовой деятельности вне рамок трудового договора истец привлекался работодателем к участию в разработке новых изобретений, технологий, направленных на более оптимальный и экономический производственный процесс, работал по международному контракту. В связи с чем, истцом в соавторстве с третьими лицами было создано изобретение "Устройство для нагрева изделий" по заявке N 98111841. Право на получение патента на данное изобретение авторы изобретения уступили ответчику. Данное изобретение используется ответчиком на протяжении 17 лет, принесло предприятию прибыль.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что действие полученного предприятием патента было прекращено 23 июня 2004 года. Указанное изобретение не является служебным, было создано вне рамок заключения трудового договора. Между правопредшественником ОАО "МКЗ" и авторами был заключен договор об уступке права на патент по заявке на изобретение, в соответствии с условиями которого авторы изобретения уступили право на получение патента предприятию, а последнее выплатило за это каждому из авторов вознаграждение в размере трех среднемесячных заработков на день выплат.

Третьи лица Миляев СИ., Ягудин Т.Я. не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении

иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывает на то, что судом не установлены такие существенные обстоятельства, как факт использования изобретения в спорный период, размер средней заработной платы истца за последние 12 месяцев, в которых изобретение было использовано ответчиком. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что судом не применены положения ст. 1356 и пп.1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ, с учетом того, что ответчик использует изобретение истца до настоящего времени, поскольку согласно сведениям, имеющимся на сайте ответчика, изобретение истца предлагается к продаже. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обязательства ответчика перед авторами изобретения исполнены в полном объеме, прекращение действия патента на изобретение означает также прекращение обязанности работодателя по выплате вознаграждения авторам служебного изобретения за его использование.

Третьи лица Миляев СИ., Ягудин Т.Я., Краснов А.В., Вершигора СМ., Слабожанкин А.С, Хамзин Р.А. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем смс-оповещения, согласие на которое было ими дано (том 2 л.д. 22, 25, 26). Третьи лица Васильев СП., Кривощапов М.В. извещены по месту регистрации по месту своего жительства, не получили судебную корреспонденцию по собственному усмотрению (том 2 л.д. 29, 30). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с

?

чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как подтверждается материалами дела, в период с 08 января 1987 по 30 мая 2006 года Пудов Е.А. осуществлял трудовую деятельность на ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" в должности начальника лаборатории, начальника бюро (в промышленности). С 31 мая 2006 года по 17 ноября 2014 года Пудов Е.А. работал на ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (правопреемник ОАО "Магнитогорский калибровочный завод") (том 1 л.д. 18-21, 120-121, 199).

В 1998 году Пудовым Е.А. совместно с другими лицами было создано изобретение "Устройство для индукционного нагрева изделий", используемое для производства клеммы пружинной прутковой ОП 105 для крепления рельсов.

08 июня 1998 года между ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" и авторами указанного изобретения: Васильевым СП., Вершигора СМ., Красновым А.В., Миляевым СИ., Кривощаповым М.В., Кривощаповым В.В., Пудовым Е.А., Слабожанкиным А.С, Хамзиным Р.А., Ягудиным Т.Я. в лице представителя авторов Пудова Е.А. был заключен договор N 2-98 об уступке права на патент по заявке на данное изобретение. По условиям этого договора авторы изобретения уступают право на получение патента предприятию, а последнее выплачивает вознаграждение в размере трех среднемесячных заработков по "Магнитогорский калибровочный завод" в день выплат каждому из авторов в течение двух месяцев со дня получение решения о выдаче патента на изобретение (том 1 л.д. 109). Из п. 3 договора об уступке права N 2-98 от 08 июня 1998 года следует, что размер ежегодного вознаграждения авторам изобретения будет определен отдельным договором в соответствии с п.2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации после внедрения изобретения в производство.

20 мая 2000 года на указанное изобретение ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" был выдан патент "Устройство для нагрева изделий" N2149192 по заявке N98111841 (том 1 л.д. 30, 107-108, 115-119).

Во исполнение условий по договору об уступке права N 2-98 от 08 июня 1998 года (п. 2) патентообладатель (ОАО "Магнитогорский калибровочный завод") выплатил авторам изобретения вознаграждение за передачу прав на получение патента в размере согласованной сторонами стоимости - трех среднемесячных заработков по предприятию на день выплат (том 2 л.д. 110). Денежные средства были получены авторами

изобретения, что последними не оспаривается. Отдельный договор на выплату авторам вознаграждения за использование изобретения ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" с авторами не заключался.

Согласно сведениям ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" изобретение, удостоверенное патентом, ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" не использовалось, в связи с чем правообладатель принял решение о прекращении поддержания патента в силе (перестал уплачивать пошлину). В результате чего 23 июня 2004 года патент на спорное изобретение прекратил свое действие, что сторонами не оспаривалось. ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" также не использовало указанное изобретение, не воспользовалось правом на восстановление патента (том 1 л.д. 100).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, данный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ вступила в силу с 01 января 2008 года.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие части четвертной ГК РФ, к ним подлежат применению положения Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1, а к правам и обязанностям, возникшим после введения в действие 01 января 2008 года части четвертой ГК РФ, - положения части четвертой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняет

закон и подтверждает патент на изобретение, свидетельство на полезную модель или патент на промышленный образец (далее - патент).

Патент на изобретение действует в течение двадцати лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство (п. 3 ст. 3).

С момента поступления заявки в патентное ведомство устанавливается и приоритет изобретения (п. 1 ст. 19).

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними (п. 2).

В силу ст. 8 Патентного закона патент выдается: автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Патентного закона действие патента прекращается досрочно при неуплате в установленный срок пошлин за поддержание патента в силе.

На основании п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", действовавшего до 01 октября 2014 года, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем

от его использования, а также не менее 20 % выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" сведения об использовании изобретения и выплачиваемом вознаграждении вносятся патентообладателем в удостоверение автора изобретения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не заключался отдельный договор на выплату ежегодного вознаграждения авторам изобретения за его использование, то с учетом прекращения действия патента, требования истца о взыскании авторского вознаграждения не подлежат удовлетворению. Исходил из того, что продукция, при изготовлении которой использовалось изобретение, не выпускается предприятием с 2005 года ввиду отсутствия на неё соответствующего спроса. Счел, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за использование изобретения в период по 23 июня 2004 года, поскольку выданный патент прекратил свое действие в 2004 году. При этом принял во внимание, что заявления о восстановлении пропущенного срока давности, доказательств пропуска такого срока по уважительным причинам, истцом не представлено.

Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и перенесенным истцом в 1999 году заболеванием, не представлено доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что судом не установлены такие существенные обстоятельства, как то, является ли созданное изобретение служебным, использовалось ли изобретение в спорный период, размер средней заработной платы истца за последние 12 месяцев, в которых изобретение было использовано ответчиком, не влекут отмены решения.

С учетом того, что между предприятием и авторами изобретения был заключен договор об уступке ОАО "Магнитогорский калибровочный завод" права на получение патента на изобретение, данное изобретение не являлось служебным. В ином случае в силу положений ст. 8 Патентного закона патент

на изобретение подлежал выдаче предприятию как работодателю в силу закона без заключения указанного договора уступки.

В силу того, что созданное истцом изобретение не являлось служебным, постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы" применению не подлежит.

На основании статей 12, 56, 57 ГПК РФ обстоятельство использования изобретения ответчиком подлежало доказыванию истцом. В нарушение положений названных норм закона Пудовым Е.А. соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку не представлено доказательств использования изобретения ответчиком в последние 3 года, а за более ранний период истцом пропущен срок исковой давности, оснований для установления размера средней заработной платы истца не имелось.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о необходимости применения судом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ к ответчику подлежат отклонению.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Следует учитывать, что положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении

конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств злоупотребления права, либо документального подтверждения наличия у ответчика недобросовестных целей, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения названной нормы права и в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что прекращение действия патента на спорное изобретение вследствие неуплаты государственной пошлины было направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Пудов Е.А. отмечает, что судом не применены положения ст. 1356 и пп.1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ, с учетом того, что ответчик использует изобретение истца до настоящего времени, поскольку согласно сведениям, имеющимся на сайте ответчика, изобретение истца предлагается к продаже. С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ответчиком в период 2014 по 2017 годы (с учетом применения срока исковой давности) указанного выше изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака данного изобретения. Между тем, истцом доказательств использования ответчиком каждого, а не отдельного признака спорного изобретения не представлено, в связи с чем не имеется и оснований полагать, что созданное изобретение использовалось ответчиком в указанный период.

Пудов Е.А. в качестве доказательства использования ответчиком изобретения истца указал сайт ответчика metiz.mmk.ru, представил распечатку с данного сайта о наличии клеммы прут пруж. ОСТ 32-156-2000 (том 1 л.д. 77), которая надлежащим образом не заверена, в связи с чем в силу положений ст. 71 ГПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Других доказательств истцом не приведено. В свою очередь, ответчик представил документы, свидетельствующие об отсутствии выпуска на предприятии продукции, при изготовлении которой используется спорное изобретение (том 1 л.д. 160, 165, 173, 174). Данные документы стороной истца не опровергнуты.

По итогам оценки данных доказательств, учитывая отсутствие доказательств выпуска ответчиком продукции, в которой использованы все признаки созданного истцом изобретения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком изобретения истца в период 2014-2017 года, что касается более раннего периода, то за этот период истцом пропущен срока исковой давности.

Более того, согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: для изобретений -двадцать лет.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Кодекса действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный

образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса. В силу ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

На основании ст. 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

По смыслу вышеприведенных норм закона досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

С учетом того, что выданный патент на изобретение "Устройство для нагрева изделий" N 2149192 по заявке N 98111841 был прекращен досрочно, созданное изобретение перешло в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Что касается доводов жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, то такие доводы несостоятельны, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", действовавшего до 01 января 2008 года, вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

На основании п. 2 ст. 1371 ГК РФ, введенного в действие с 01 января 2008 года, в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком право на получение патента или исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такое изобретение возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

С учетом того, что обозначенное выше изобретение было создано истцом в соавторстве в 1998 году, использовалось ответчиком до 2004 года, на основании полученного по договору с истцом патента, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения за использование изобретения за указанный период является правильным. С настоящими требованиями в суд Пудов Е.А. обратился только 08 июня 2017 года (том 1 л.д. 11). Между тем, об истечении срока действия патента истец должен был быть осведомлен, поскольку занимал в организации ответчика руководящие должности, занимался, в том числе, получением и оформлением патентов. В материалах дела не имеется сведений о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Что касается периода использования ответчиком указанного изобретения с 2014 по 2017 годы, то доказательств такого использования материалы дела не содержат. Кроме того, созданное изобретение в связи с досрочным прекращением патента поступило в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Указания истца на то, что ответчиком был получен сертификат соответствия N ССФЖТ RU.TM01 .В.09244, который был действителен до 29 июня 2015 года, на продукцию, при изготовлении которой используется изобретение истца (том 1 л.д. 22), не могут являться основанием для исчисления срока исковой давности с момента выдачи указанного сертификата, поскольку сертификат не является документом, на основании которого возникает право на результат интеллектуальной деятельности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи