Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-5133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Д.М. к Шипикову М.В. о признании права постоянного проживания в жилом помещении

по апелляционной жалобе Леоновой Д.М.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Шипикова М.В. - Городовой Е.Н., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

в период с 01.02.2001 по 24.09.2003 несовершеннолетняя Л.Д.М ... была зарегистрирована с матерью Леоновой (Чепурной) О.В. по адресу: "адрес". Из копии карточки регистрации следует, что несовершеннолетняя Дарья снята с регистрационного учета 24.09.2003. Местом, куда она выбывает указано "адрес".

На основании договора купли-продажи от 31 октября 2003 года квартира "адрес" приобретена Шипиковой Е.В. и Шипиковым М.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2010 года Шипиков М.В. стал правообладателем ? доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Шипиковой Е.В., умершей "данные изъяты".

В квартире в настоящее время зарегистрирован Шипиков М.В., на которого открыт лицевой счет по квартире "адрес".

Дело инициировано иском Леоновой Д.М., в котором просит признать за ней право постоянного проживания в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес", указав в решении суда, что данное решение служит основанием для регистрации органами паспортного учета и контроля Леоновой Д.М. по месту постоянного проживания по указанному адресу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Леонова Д.М. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Леонова Д.М. (конверт с отметкой "истек срок хранения" вернулся в адрес суда), ее представитель ООО Юридическая компания Гарант(извещена почтой, извещение получено 4.10.2017), ответчик Шипиков М.В. (извещен почтой, извещение получено 30.09.2017, воспользовался правом на представителя, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет - адвокат Городова Е.Н.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Городову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 17 и 40 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П отражено, что сам факт отсутствия регистрации не влияет на выбор места пребывания и жительства и право пользования жилой площадью.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, недействительными.

Действительно, из копий договоров купли-продажи квартиры "адрес" и квартиры N "адрес" (надлежащим образом заверенные копии в материалах дела отсутствуют) следует, что Леоновой Д.М. (на тот момент несовершеннолетней) принадлежала доля в праве собственности на указанные квартиры.

Однако, материалы дела не содержат доказательств и в исковом заявлении отсутствуют доводы о признании договора купли-продажи доли, принадлежащей на праве собственности на тот момент несовершеннолетней истице, недействительным.

Из договора купли-продажи следует, что спорная квартира приобретена в собственность Шипиковой Е.В. и Шипикова М.В. и не содержит условий о регистрации и проживании истицы или иных лиц в квартире.

Доводы о приобретении спорной квартиры за счет средств, полученных от продажи жилых помещений в г.Владивосток, доказательствами не подтверждены, стоимость продаваемого и приобретаемого жилого помещения об этом также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что проживание в квартире возможно только с согласия собственника, поскольку в из части 1 стать 30 ЖК РФ, части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2017 года по делу по иску Леоновой Д.М. к Шипикову М.В. о признании права постоянного проживания в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи