Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Зинаиды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый Лог" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе истца Прошиной З.И., апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый Лог",
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Прошиной З.И.- адвоката Бессоновой М.А., представителей ответчика- Курьяновой С.Ю. и Кириченко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб доверителей, возражавших относительно доводов противной стороны, судебная коллегия
установила:
Прошиной З.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес"
Содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый Лог" (далее- ООО УК "Зеленый Лог", Управляющая компания").
30 марта 2017 г. принадлежащая Прошиной квартира была залита канализационными стоками.
В тот же день комиссия ООО УК "Зеленый Лог" обследовала квартиру и техническое подполье, составила акт, придя к выводу, что причиной залива квартиры является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Участок трубопровода системы сточных вод (канализации) в помещении технического подполья оказался засоренным наполнителем кошачьего туалета.
В удовлетворении претензии Прошиной о возмещении ущерба Управляющая компания отказала.
В исковом заявлении к ООО УК "Зеленый Лог" Прошина просит взыскать с ответчика в свою пользу 616 690 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 067 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).
В обоснование исковых требований Прошина сослалась на вину Управляющей компании в заливе квартиры канализационными стоками вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необеспечения надежности и безопасности системы канализации.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, прочистку труб канализации 1 раз в квартал в соответствии с графиком промывки канализации.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УК "Зеленый Лог" в пользу Прошиной взыскано 308 345 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 164 172, 5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 750 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 533, 5 руб.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования полностью, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданско- правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.
В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей управляющая организация проводит осмотры общего имущества в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, подготавливает предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организовывает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в обязанности которой входит, регистрация и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения, разъясняет потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.
В силу статей 210, 290 ГК РФ, частей 3 и 4 статей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только принадлежащего ему помещения, но и бремя содержания общего имущества собственников имущества многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что в заливе принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками имеется обоюдная равная вина Управляющей компании и неизвестных собственников помещений многоквартирного дома, которые сбрасывали в систему канализации наполнитель кошачьего туалета.
Вина ответчика заключается в не разъяснении потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией, невыполнении работ по прочистке канализационного лежака, других профилактических мер по предотвращению засора в ходе ежедневного обхода слесарем Управляющей компании технического подполья многоквартирного дома.
Выводы и суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права.
Доводы ответчика о выполнении всех зависящих от Управляющей компании и предусмотренных договором управления мероприятий по надлежащему содержанию трубопровода системы сточных вод (канализации) с целью исключения его засорения, являются неубедительными.
Во- первых, Управляющая компания не разъяснила собственникам помещений многоквартирного дома и членам их семей правила пользования канализацией. Доказательств исполнения данной обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчиком не представлено. Объяснения представителей ответчика в силу положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) доказательством не являются.
Во-вторых, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту "А" Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением N 4 к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: устранение незначител
