Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-5229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Зинаиды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый Лог" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе истца Прошиной З.И., апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый Лог",

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Прошиной З.И.- адвоката Бессоновой М.А., представителей ответчика- Курьяновой С.Ю. и Кириченко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб доверителей, возражавших относительно доводов противной стороны, судебная коллегия

установила:

Прошиной З.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

Содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый Лог" (далее- ООО УК "Зеленый Лог", Управляющая компания").

30 марта 2017 г. принадлежащая Прошиной квартира была залита канализационными стоками.

В тот же день комиссия ООО УК "Зеленый Лог" обследовала квартиру и техническое подполье, составила акт, придя к выводу, что причиной залива квартиры является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Участок трубопровода системы сточных вод (канализации) в помещении технического подполья оказался засоренным наполнителем кошачьего туалета.

В удовлетворении претензии Прошиной о возмещении ущерба Управляющая компания отказала.

В исковом заявлении к ООО УК "Зеленый Лог" Прошина просит взыскать с ответчика в свою пользу 616 690 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 21 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 067 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

В обоснование исковых требований Прошина сослалась на вину Управляющей компании в заливе квартиры канализационными стоками вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необеспечения надежности и безопасности системы канализации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, прочистку труб канализации 1 раз в квартал в соответствии с графиком промывки канализации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Зеленый Лог" в пользу Прошиной взыскано 308 345 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 750 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 164 172, 5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 750 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 533, 5 руб.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования полностью, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), гражданско- правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.

В соответствии с положениями, установленными частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей управляющая организация проводит осмотры общего имущества в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, подготавливает предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, организовывает аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в обязанности которой входит, регистрация и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения, разъясняет потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

В силу статей 210, 290 ГК РФ, частей 3 и 4 статей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только принадлежащего ему помещения, но и бремя содержания общего имущества собственников имущества многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что в заливе принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками имеется обоюдная равная вина Управляющей компании и неизвестных собственников помещений многоквартирного дома, которые сбрасывали в систему канализации наполнитель кошачьего туалета.

Вина ответчика заключается в не разъяснении потребителям необходимости соблюдения правил пользования канализацией, невыполнении работ по прочистке канализационного лежака, других профилактических мер по предотвращению засора в ходе ежедневного обхода слесарем Управляющей компании технического подполья многоквартирного дома.

Выводы и суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права.

Доводы ответчика о выполнении всех зависящих от Управляющей компании и предусмотренных договором управления мероприятий по надлежащему содержанию трубопровода системы сточных вод (канализации) с целью исключения его засорения, являются неубедительными.

Во- первых, Управляющая компания не разъяснила собственникам помещений многоквартирного дома и членам их семей правила пользования канализацией. Доказательств исполнения данной обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчиком не представлено. Объяснения представителей ответчика в силу положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) доказательством не являются.

Во-вторых, разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту "А" Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением N 4 к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входят в числе прочего: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (пункт 1); прочистка канализационного лежака (пункт 4).

С учетом объяснений представителей ответчика и на основании представленных доказательств, включая показания работников Управляющей компании: слесаря-сантехника ФИО6, начальника участка ФИО7, суд верно установил, что при выполнении работниками ответчика обхода помещений технического подполья работы по прочистке канализационного лежака не проводились.

Ссылка ответчика на выполнение работ по прочистке канализационного лежака раз в квартал, в соответствии с графиком промывки канализационных систем, установленным договором управления многоквартирным домом, отклоняется.

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца.

Выполняемые ответчиком раз в квартал мероприятия по промывке системы канализации, ежедневные обходы без выполнения работ по прочистке канализационного стояка, устранения засоров, оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор трубы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (наполнителем кошачьих туалетов) ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что канализационная труба диаметром 110 мм была забита наполнителем кошачьих туалетов на длине 60-70 см, что свидетельствует о постепенном образовании засора вследствие непринятия ответчиком предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда профилактических мер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии противоречий между фотографиями помещений пострадавшей квартиры и представленным истцом заключением об исследовании N, которым определен перечень дефектов, образовавшихся вследствие залива квартиры и произведена оценка затрат на производство восстановительного ремонта, являются неубедительными. Автор жалобы эти противоречия не конкретизировал.

Ссылка ответчика на недоказанность принадлежности истцу находившейся в квартире мебели, отклоняется. Поскольку мебель находится в принадлежащей Прошиной квартире, презюмируется её принадлежность истцу. Доказательств принадлежности мебели иному лицу, обращения этого лица с требованиями о возмещении ущерба, ответчиком не представлено.

Что касается апелляционной жалобы истца, то изложенные в ней доводы сводятся к утверждению о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества в многоквартирном доме. Данные доводы учтены судом при определении степени вины ответчика в причинении вреда.

Ссылка в жалобе истца на то, что в день аварии слесарь-сантехник Управляющей компании не осмотрел помещение технического подполья, отклоняется. Сообщение о заливе квартиры истца поступило в первой половине дня. Из показаний ФИО6 следует, что до этого момента он выполнял уже поступившие заявки об устранении неисправностей, планируя обход после их исполнения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2017 г. по делу по иску Прошиной Зинаиды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый Лог" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционный жалобы сторон-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи