Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-5293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гулевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании действий противоправными, возложении обязанности по их прекращению и доведению информации до сведения потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) от 20 апреля 2017 г. N 263 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее- ООО "Агроторг") по месту нахождения некоторых магазинов "Пятёрочка", расположенных на территории Белгородской области.

При проверке магазина по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Мира, д.13, установлено, что 4 мая 2017 г. в торговом зале реализовывались пищевые продукты с истекшими сроками годности: полуфабрикат из мяса птицы кур-котлеты "Сочные" рубленные, формованные, в панировке, замороженные, в количестве 11 упаковок по 0, 3 кг, с датой выработки 3 января 2017 г., сроком годности 3 мес.; котлеты "Говяжьи с чесноком" замороженные в количестве 3 упаковок по 600 гр, датой выработки 3 ноября 2016 г., сроком годности 180 суток.

Указанный товар с истекшим сроком годности в тот же день (4 мая 2017 г.) утилизирован.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе обратился с Грайворонский районный суд по месту нахождения магазина с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Агроторг".

Ссылаясь на выявленный факт реализации продуктов с истекшим сроком годности, опасность такой деятельности ответчика для жизни и здоровья неопределенного круга потребителей, истец первоначально просил признать действия ООО "Агроторг" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по продаже продовольственных товаров (полуфабрикатов из мяса) с истекшим сроком годности и обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации, распространяемых на территории Белгородской области, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела районный суд принял заявление представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Фаниной М.В. об увеличении исковых требований. Сославшись на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просит обязать ООО "Агроторг" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по продаже продовольственных товаров (хлебобулочных изделий, овощей, фруктов, копченых изделий) с истекшим сроком годности; признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по продаже продовольственных товаров (хлебобулочных изделий, овощей, фруктов, копченых изделий) с истекшим сроком годности; обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации, распространяемых на территории Белгородской области, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность осуществления ООО "Агроторг" неправомерных действий в отношении неопределенного круга потребителей на момент обращения истца в суд и заявляя о неподсудности дела этому суду.

Суд принял решение о признании противоправными действий ООО "Агроторг" в отношении неопределенного круга потребителей по реализации 31 мая 2017 г. в магазине "Пятёрочка" по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Мира, дом N13, товаров с истекшим сроком годности, полуфабрикатов из мяса птицы, котлет "Говяжьи с чесноком" и возложении на ООО "Агроторг" обязанности устранить выявленные нарушения, прекратить совершение действий по торговле продуктами с истекшим сроком годности, а также довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в уголке потребителя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ответчика в местный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное и предъявление иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, в интересах законности, в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить судебное решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно положению, утвержденному приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 г. N 741, территориальным органом указанной Федеральной службы является Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, которое является юридическим лицом.

Территориальные отделы входят в состав Управления.

Как следует из материалов дела, требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе к ООО "Агроторг" мотивированы тем, что 4 мая 2017 г. в торговом зале принадлежащего ответчику магазина "Пятёрочка" по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Мира, д.13, реализовывались пищевые продукты с истекшими сроками годности: полуфабрикат из мяса птицы кур-котлеты "Сочные" и котлеты "Говяжьи с чесноком".

Суд отклонил доводы ответчика о том, что указанный товар с истекшим сроком годности был незамедлительно утилизирован, указывая на то, что факта обнаружения существенного недостатка товара является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит такие выводы и суждения суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей истцом могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

Из положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Учитывая, что противоправные действия ответчика по реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности (полуфабриката из мяса птицы кур-котлет "Сочные" и котлет "Говяжьи с чесноком") были прекращены 4 мая 2017 г. и доказательства опасности причинения данного вреда в будущем отсутствуют, у суда не имелось законных оснований для вынесения решения о признании действий ООО "Агроторг" в отношении неопределенного круга потребителей по реализации 31 мая 2017 г. товаров с истекшим сроком годности- полуфабрикатов из мяса птицы, котлет "Говяжьи с чесноком" и запрещении такой деятельности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В исковом заявлении, с учетом заявления об изменении исковых требований, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе просил обязать ООО "Агроторг" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по продаже продовольственных товаров (хлебобулочных изделий, овощей, фруктов, копченых изделий) с истекшим сроком годности; признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по продаже продовольственных товаров (хлебобулочных изделий, овощей, фруктов, копченых изделий) с истекшим сроком годности; обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации, распространяемых на территории Белгородской области, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Нарушив приведенные нормы процессуального закона, суд не рассмотрел указанные исковые требования.

При их рассмотрении и разрешении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суду не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности по продаже хлебобулочных изделий, овощей, фруктов, копченых изделий с истекшим сроком годности.

Положения пункта 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей и статьи 1065 ГК РФ не предусматривают возможности оценки и запрещения не совершаемой ответчиком деятельности.

Допущенные судом нарушения являются основаниями для отмены решения суда (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения организации (юридического лица) определяется его адресом, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.

Местом нахождения ООО "Агроторг" является: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90/92.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные положения содержаться в части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел и акт их разъяснения были нарушены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту своего нахождения, в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда не передавать дело в Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 г. по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Председательствующий

Судьи