Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-5351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринюк Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" о соразмерном уменьшении цены договора подряда, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствам, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гринюк Елены Аркадьевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, объяснения представителя истца - Заяц В.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гринюк Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

14 августа 2014 года между Гринюк Е.А. и ООО "Выбор-строй" заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес""адрес".

Стоимость работ по договору сторонами определена договорной ценой в размере 2 386 000 руб. Срок выполнения работ определен сторонами с 20 августа 2014 года по 20 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением сторон от 02 февраля 2016 года продлен срок выполнения работ до 30 декабря 2016 года.

Из промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ от 03 октября 2016 года следовало, что Гринюк Е.А. без замечаний приняла у подрядчика следующие работы:

разработка грунта вручную; армирование фундамента арматурой; бетонирование фундамента; кирпичная армированная кладка цоколя из лицевого кирпича и рядового полнотелого кирпича; кирпичная армированная кладка наружных стен из облицовочного кирпича и газосиликатного кирпича, утепленная "Изоволом"; межэтажное перекрытие железобетонными плитами; устройство внутренних несущих стен из керамзитобетонного блока.

28 ноября 2016 года Гринюк Е.А. представила подрядчику перечень отклонений от проекта для расчета итоговой стоимости, в котором указала на:

меньшее количество использованного кирпича; отсутствие поребрика; отсутствие окна на кухне; меньшую ширину гостиной, меньшую высоту второго этажа, отсутствие заполненных швов при укладке блоков и кирпича, а также отсутствие пароизоляции и внутренней подшивки кровли.

После этого, 22 декабря 2016 года сторонами названного выше договора подписан также промежуточный акт приема-сдачи работ, по которому без замечаний Гринюк Е.А. принят следующий перечень выполненных работ:

устройство балок перекрытия; устройство пароизоляции потолка; устройство подшивки потолка из доски; утепление перекрытия; устройство стропильной системы; устройство гидроизоляции; устройство обрешетки крыши.

Решением Яковлевского районного суда от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2017 года:

- иск Гринюк Е.А. к ООО "Выбор-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - оставлен без удовлетворения.

14 июня 2017 года Гринюк Е.А. обратилась к ООО "Выбор-Строй" с претензией, в которой предложила уменьшить цену по договору подряда на 700000 руб., ссылаясь на перечень отклонений от проекта для расчета итоговой стоимости от 28 ноября 2016 года, а также в добровольном порядке провести строительно-техническую экспертизу дома.

В ответе на претензию ООО "Выбор-Строй" указало на то, что все работы предусмотренные договором подряда завершены, основания для уменьшения стоимости возведенного дома отсутствуют, также выразило свое согласие на проведение строительно-технической экспертизы в досудебном порядке.

Дело инициировано вышеназванным иском Гринюк Е.А., поступившим в суд 17 июля 2017 года.

Истец просил взыскать с ООО "Выбор-строй":

в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда - 700000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами - 20000 руб.;

компенсацию морального вреда - 100000 руб., а также штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию по иску суммы.

В обоснование иска Гринюк Е.А. ссылалась на то, что:

На основании заключенного сторонами договора подряда, на ответчика были возложены обязанности, руководствоваться:

"технической документацией", сметой при выполнении строительных и связанных с ними работ при исполнении договора строительного подряда (абз.1 п.1 ст.743 ГК РФ);

выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (если иное не указано в договоре) (абз.2 п.1 ст.743 ГК РФ);

известить заказчика (истца) о необходимости проведения не учтенных в техдокументации дополнительных работ, а в случае несвоевременного получения ответа заказчика - приостановить выполнение дополнительных работ (п.3 ст.743 ГК РФ);

выполнить полученные в ходе строительства указания заказчика (истца), соответствующие требованиям п.3 ст.748, п.2 ст.751 ГК РФ3;

принять все зависящие меры по устранению обнаруженных препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда - п.1 ст.750 ГК РФ.

03 октября 2016 года истцом подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, однако ответчик не являлся стороной в акте приемки сдачи выполненных работ.

В нарушение п.1 ст.720 ГК РФ работы ответчиком по договору подряда не сдавались, стоимость работ не определена, объем, качество работ не определены и не соответствуют условиям договора.

28 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию по факту не исполнения им (ответчиком) обязательств, с указанием желания об определении объема и качества строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст.ст.702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заказчиком, договором подряда и технической документацией.

В связи с тем, что истцом (заказчиком) сделано предложение о расчете стоимости работ и строительных материалов, ответчик (подрядчик) в порядке п.5 ст.720 ГК РФ обязан был провести строительно-техническую экспертизу.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него законом, умышленно не принял мер к контрольному обмеру, уклонился от урегулирования возникших разногласий.

16 декабря 2016 года ответчик направил в адрес истца промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ, который был подписан представителем истца - 22 декабря 2016 года.

Однако ответчик вновь не являлся стороной в акте приемки сдачи выполненных работ. В нарушение п.1 ст.720 ГК РФ работы ответчиком не сдавались, стоимость работ не определена, объем, качество работ не определены. Действия ответчика свидетельствуют о не желании устранять замечания обнаруженные истцом с целью неправомерного удержания денежных средств истца.

В досудебном порядке с целью урегулирования разногласий истец обращался к ответчику, который ответил отказом, что свидетельствует о нежелании их урегулирования.

На основании вышеуказанных обстоятельств, положений ст.ст. 13 (ч.6), 18, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.702, 720, 740, 743, 753 и ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, сторона истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленный иск.

Сторона истца указала на наличие отклонений от первоначального проекта дома, а также на то, что зная о разногласиях, ответчик не провел строительно-техническую экспертизу, не исполнил своих обязательств по договору подряда.

Указанное в иске, сторона истца поддержала в судебном заседании, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в возражениях, а также на то, что:

Работы, предусмотренные договором подряда, заключенного 14 августа 2014 года сторонами по делу, ответчиком выполнены. Никаких претензий относительно качества работ до настоящего времени в адрес ответчика со стороны истца не поступало.

28 ноября 2016 года в адрес ответчика - истицей предоставлен перечень имеющихся по ее мнению отклонений от проекта допущенных при строительстве жилого дома, который не содержал никаких требований предусмотренных законодательством о строительном подряде, либо о защите прав потребителей.

В исковом заявлении не содержится каких-либо ссылок на имеющиеся недостатки выполненных по договору работ.

В ходе строительных работ, истцом подписаны промежуточные акты выполненных работ от 03 октября и 22 декабря 2016 года, содержащие виды принятых истцом работ.

Все отступления от проекта: ширина кухни-гостинной, высота второго этажа дома, закладка одного оконного проема, согласованы с истцом, что подтверждено подписанным ею (Гринюк Е.А.) эскизным проектом, промежуточными актами выполненных работ, по которым истцом приняты без замечаний выполненные работы по договору (фундамент, цоколь, стены жилого дома, и т.д. по договору). Указания истцом в отношении количества использованного кирпича при строительстве дома, необоснованны. Цена объекта в договоре подряда от 14 августа 2014 года определена сторонами в твердой форме и не зависела от количества использованных материалов.

Несмотря на неоднократные просьбы ответчика принять работы, истец не воспользовался правом в установленном законом порядке, что исключает выполнение работ с недостатками, которые при выполнении обязательств по приемке работ могли быть установлены при приемке работ.

Договор, заключенный сторонами не содержит порядка определения цены договора в зависимости от фактически выполненного обществом (ответчиком) объема работ.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на не определение судом фактических обстоятельств, подлежащих установлению, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательств, принятие обжалуемого решения с нарушением ч.1 ст.195 ГПК РФ, на оставление без оценки обстоятельств, приведенных в иске.

В жалобе также указывается на то, что судом не сделан вывод о соответствии качества выполненных работ требованиям проекта и не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Сторона истца, указала, что ответчиком в нарушении ст.10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставлена полная информация о выполненных работах и не указана их стоимость, а также на неисполнение ответчиком п.6.2 договора подряда о корректировке договорной цены ввиду не устранения недостатков строительства.

По мнению апеллянта, судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик не согласовал с истцом дату проведения экспертизы, не выбрал экспертное учреждение, не определился с объемом вопросов к эксперту и не обосновал необходимость участия в проведении экспертизы истицы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, обстоятельства:

- заключения договора подряда от 14 августа 2014 года на выполнение работ по строительству дома, площадью 125,53 кв.м. с террасой - 17.72 кв.м. (возведение стен дома по проекту, возведение кровли, остекление оконных проемов, установка входных дверей), по адресу: "адрес";

- определения стоимости работ по договору на момент заключения в размере 2 386 000 руб., срока выполнения работ с учетом дополнительного соглашения - 30 декабря 2016 года;

- принятия выполненных работ в соответствующие периоды по промежуточным актам приемки-сдачи выполненных работ у подрядчика (ответчика) от 03 октября и 22 декабря 2016 г. без указания каких-либо замечаний в виде:

разработки грунта вручную; армирование фундамента арматурой; бетонирование фундамента; кирпичная армированная кладка цоколя из лицевого кирпича и рядового полнотелого кирпича; кирпичная армированная кладка наружных стен из облицовочного кирпича и газосиликатного кирпича, утепленная "Изоволом"; межэтажное перекрытие железобетонными плитами; устройство внутренних несущих стен из керамзитобетонного блока;

устройство балок перекрытия; устройство пароизоляции потолка; устройство подшивки потолка из доски; утепление перекрытия; устройство стропильной системы; устройство гидроизоляции; устройство обрешетки крыши, при направлении подрядчику в промежуточный период подписания указанных выше фактов - 28 ноября 2016 года перечня отклонений от проекта для расчета итоговой стоимости (меньшего количество использованного кирпича; отсутствие поребрика; отсутствие одного окна; меньшую ширину гостиной, меньшую высоту второго этажа, отсутствие заполненных швов при укладке блоков и кирпича, пароизоляции и внутренней подшивки кровли);

оплаты истцом периодическими платежами суммы стоимости работ определенной сторонами при заключении указанного договора, участниками процесса не оспариваются, не опровергаются.

Не оспаривается участниками процесса факт разрешения ранее вышеназванного иска Гринюк Е.А. к этому же ответчику, принятие судебных постановлений от 06 апреля и 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении иска, заявленного в связи с нарушением ответчиком срока выполнения строительных работ.

Отказ в удовлетворении иска Гринюк Е.А. связанного с нарушением срока выполнения ответчиком (подрядчиком) работ, мотивирован судами тем, что нарушение срока обусловлено действиями заказчика (истца - апеллянта по данному делу), который при извещении подрядчиком об окончании промежуточных работ и работ по договору, уклонился от подписания актов.

Суды установили то, что указанные заказчиком (Гринюк Е.А.) причины этому (уклонению), являются неуважительными.

Судебными постановлениями от 06 апреля и 29 июня 2017 года установлено, что указанные Гринюк Е.А. недостатки (указанные в претензии от 28 ноября 2016 года - относительно объема и качества работ) не подтверждены доказательствами.

Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, поданного в рамках данного дела, суд учел выше указанные обстоятельства, положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.702, п.1 ст.740, ст.720ст.753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что:

истец (апеллянт) ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ ответчику не предъявлял, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не представил.

Суд первой инстанции установил, что:

Сторона истца не оспаривала выполнение ответчиком предусмотренных по договору подряда работ (выполняемых поэтапно), как качество этих работ.

Выполнение работ, о которых Гринюк Е.А. указано в претензии от 28 ноября 2016 года (направленной подрядчику до окончания срока выполнения работ), проведено подрядчиком по согласованию с заказчиком (в частности в части уменьшения высоты второго этажа, отметки низа крыши, общей площади жилого дома, исключения одного оконного проема на первом этаже). Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам, истцом не представлено.

В обоснование выводов в решении суд сослался на вышеуказанные судебные постановления от 06 апреля и 29 июня 2016 года, представленные сторонами процесса доказательства, которым при его постановлении дал оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67, 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, его оценкой доказательств, представленных участниками процесса, при его постановлении.

При разрешении иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены договора подряда, по указанным истцом обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:

отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (истца-апеллянта).

Однако такового, суду апеллянтом при разрешении указанного иска, не представлено.

Ссылки в иске на недостатки, отраженные апеллянтом в претензии от 28 ноября 2016 года (цоколь - взята оплата за 2000 шт. облицовочного кирпича, при фактически - 1281; нет поребрика; окно на кухне ширина по проекту - 4500, фактически - 4300; высота второго этажа по проекту - 3000, фактически - 2800; кровля - полнотелый кирпич м150 армированный - нет, деревянная; провка 250х150ж150 - нет, упрощен узел опоры стропил и теплоизоляции; нет пароизоляции и внутренней подшивки; при укладке газосиликата и облицовочного кирпича, швы заполнены не полностью - л.д.7, 44) таковыми не являются, при доказанности подписания истцом промежуточных актов выполненных работ до указанной даты, а также 22 декабря 2016 года после указанной даты, с последующим уклонением от принятия выполненных работ ответчиком по договору, а также внесенных истцом указанных изменений согласованных с подрядчиков, в т.ч. в отношение высоты второго этажа, изменения отметки низа мауэрлата (с укладкой на уровне балок перекрытия, исключения одного оконного проема) (л.д.62-69).

В подтверждение исковых требований, истцом, в материалы дела представлены копии договора подряда от 14 августа 2014 года, претензии от 28 ноября 2016 г. (л.д.5).

Промежуточные документы, о которых указывает истец в иске (техническая документация, смета) в обоснование требований, а также уклонения ответчика от выполнения договора подряда при ведении работ по строительству жилого дома, не представлены (заверенные копии либо подлинники).

Между тем, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность по доказыванию обстоятельств в подтверждении исковых требований возлагается на истца, а отсутствие такового исключает обоснованность иска.

Не представлено апеллянтом таковых доказательств суду апелляционной инстанции.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4-6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.4 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не представлено доказательств, положенных в обоснование требований о соразмерном уменьшении цены по договору от 14 августа 2014 года, при доказанности совершения им вышеуказанных действий, установленных вышеприведенными судебными решениями от 06 апреля и 29 июня 2017 г., подписании промежуточных актов приемки выполненных ответчиком работ по договору, с учетом внесенных (оговоренных) изменений без указания каких-либо недостатков либо возможности в последующем предъявить соответствующие требования.

Не представлено истцом доказательств невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ, того, что возведенный объект не имеет потребительской ценности.

Кроме того, истцом ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде в предусмотренном законом порядке не представлено доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензий относительно качества работ.

Исходя из того, что работы по договору подряда ответчиком выполнены, иного в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, как не представлено им доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на указанную в договоре сумму, не представлено доказательств по поводу качества этих работ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на основании представленных сторонами процесса доказательств, со ссылкой на обстоятельства, приведенные в иске, не указывают на ошибочность принятия решения по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска.

Доводы жалобы являются несостоятельными по указанным выше фактическим данным, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон по данному делу, отражают мнение апеллянта, по которому имеются основания для уменьшения цены договора подряда.

Ходатайства истца о назначении экспертизы, разрешенные судом на основании положений Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства, и их содержание, свидетельствуют о том, что по результатам принятия истцом вышеуказанных работ, определенных сторонами договором подряда, цены работ, при его подписании, были направлены на установление:

проектной документации, ее соответствия СНиП, завышения степени объема и стоимости работ, использования дешевого материала, обоснованности финансирования работ в объеме определенном условиями заключенного договора, отступлений от правил приемки строительно-монтажных работ (в чем это заключается), соответствия проекта жилого дома фактически возведенному строению.

Установление таковых обстоятельств, по мнению истца, подлежали в рамках указанной им экспертизы, о назначении которой было заявлено суду.

Между тем, как установлено материалами дела, строительство работ осуществлялось ответчиком по документации застройщика, на основании договора подряда, с учетом вносимых истцом изменений в первоначальный план строительства (эскизный план) при проведении указанных выше работ.

При этом, апеллянтом не было предоставлено суду иной технической документации, о которой указано в настоящем иске.

Материалами дела установлено и учтено судом при разрешении иска то, что от проведения экспертизы, заявленной ответчиком в целях разрешения вопросов связанных с качеством выполненных работ, сторона истца - отказалась.

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку предусмотренных ГПК РФ, действий при разрешении судом ходатайств о назначении экспертизы, сторона истца не совершила, и не настаивала (отказалась) на проведение экспертизы по вопросам качества оказанной услуги ответчиком по договору подряда, при заявлении такового ответчиком, суд первой инстанции обоснованно разрешилиск по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами процесса.

Не совершено таковых действий стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Решение является правильным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 г. по делу по иску Гринюк Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-Строй" о соразмерном уменьшении цены договора подряда, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствам, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи