Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-5546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануилова Артема Владимировича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, объяснения Манулова А.В., его представителя - Захарова Г.М., полагавших отклонить жалобу по доводам, изложенным в возражениях, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", в возражениях истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

04.12.2014 года Мануилов А.В. приобрел в обособленном подразделении ООО "ДНС-Белгород" LED-телевизор SAMSUNG, модель UE65F9000ATХRU, версия UD07, серийный номер 37083LMF400031R, изготовленный в апреле 2014 года, производитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", стоимостью 149990 руб.

Установленный изготовителем срок гарантии на телевизор - 1 год плюс один год бесплатного сервисного обслуживания.

Срок службы вышеуказанного товара приобретенного Мануйловым А.В. - 5 лет.

По истечении 2 лет и 3 месяцев эксплуатации телевизора со дня приобретения - проявился дефект: после включения в рабочий режим телевизор через некоторое время переходил в дежурный режим и снова включался в рабочий режим, т.е. имело место циклическое включение-выключение.

В связи с возникшим дефектом, 31.03.2017 года потребитель (Мануйлов А.В.) сдал телевизор в авторизированный технический Центр Самсунг - компанию ТЦ "Бел-Сервис", что определено заказ-нарядом:

- на диагностику неисправности с последующим ее устранением (ремонт).

В разумные сроки ремонт не осуществлен из-за отсутствия на складе организации, уполномоченной обеспечивать поставку запасных частей в период срока службы техники Самсунг - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", необходимой запчасти - платы управления BN94-07381W.

13.06.2017 года ТЦ "Бел-Сервис" возвратил телевизор потребителю без выполнения ремонта из-за отсутствия указанной, комплектующей запчасти.

Направленная истцом 19 мая 2017 года в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензия, полученная последним 30 мая текущего года, оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано вышеназванным иском Мануилова А.В.

Истец просил:

- обязать ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" за его счет принять товар ненадлежащего качества LED-телевизор SAMSUNG, модель UE65F9000ATХRU, версия UD07, серийный номер 37083LMF400031R;

-взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в его пользу стоимость телевизора в размере 149990 рублей, стоимость модуля Samsung Evolution Kit SEK-2500U в размере 23200 рублей, неустойку - 23998 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей; стоимость диагностики телевизора - 1280 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Захаров Г.М. поддержал иск Мануилова А.В.

Ответчик в письменном возражении на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу вышеуказанных денежных средств, на недоказанность истцом факта того, что недостаток, возникший в вышеуказанном LED-телевизоре SAMSUNG - является существенным.

Ответчик указывал на то, что стоимость ремонта телевизора составляет 5-10% от его стоимости, что также исключает существенность указанного истцом недостатка, который мог быть устранен, о чем указывалось ответчиком истцу в ответе и отзыве на иск.

Недостаток в телевизоре, о котором заявил истец, обнаружен за пределами гарантийного срока, ответственность в данном случае несет ремонтная организация, в которую обратился истец для устранения указанного дефекта, а не ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

В отзыве на иск, ответчик указал доводы о том, что неустойка, исчисленная истцом, является чрезмерно завышенной.

Решением иск Мануилова А.В. удовлетворен в части.

На ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества LED-телевизор SAMSUNG, модель UE65F9000ATХRU, версия UD07, серийный номер 37083LMF400031R.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Мануилова А.В. взысканы денежные средства в размере 149 990 руб., уплаченные за товар - LED-телевизор SAMSUNG, модель UE65F9000ATХRU, версия UD07, серийный номер 37083LMF400031R, приобретенный по договору купли-продажи от 04.12.2014г., неустойку в размере 23998,40 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; стоимость модуля Samsung Evolution Kit SEK-2500U в размере 23200 руб., стоимость диагностики телевизора 1280 руб., 1000 руб. компенсацию морального вреда; 99734,20 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 5469,37 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" ставит вопрос об отмене решения, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в отзыве на иск.

При этом, в жалобе указано на то, что:

истец в досудебном порядке неправомерно предъявил требование к ответчику о возврате стоимости товара;

истец в данном случае не обратился к ответчику с требованием о выполнении ремонта товара, тогда как п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает последовательность действий потребителя - предоставление доказательств наличия существенного недостатка в товаре; предъявление требований о бесплатном ремонте товара; в случае отказа или невозможности ремонта - предъявления иных требований установленных в п.3 ст.18 Закона "О защите прав потребителей";

истцом не доказан факт того, что возникший в телевизоре дефект является существенным, при доказанности ответчиком (апеллянтом) возможности выполнения ремонта указанного истцом недостатка;

В жалобе указано на то, что:

указанный истцом недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, по истечении 2 лет и 3 месяцев со дня передачи телевизора истцу, не является существенным, что исключает правовые основания для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленный недостаток в телевизоре истца;

с технической точки зрения неисправность телевизора неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени не является, может (мог быть) устранен силами авторизованного по данной торговой марке сервисного центра, располагающего специализированным оборудованием и инструментом, квалифицированным персоналом и необходимым парком оригинальных запасных частей методом замены дефектных компонентов при наличии необходимых комплектующих;

суд первой инстанции не учел того, что ответственность за качество и сроки платного ремонта телевизора истца, проведение которого имело место за пределами гарантийного срока, несет ремонтная организация - ИП Б., т.к. ответчик (апеллянт) не может нести ответственности за платный не гарантийный ремонт.

В жалобе указано на отсутствие у суда оснований, для взыскания с ответчика (апеллянта) в пользу истца неустойки и штрафа, которые могли быть взысканы с ответчика в пользу потребителя, если законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, при том, что в данном случае истец не обращался к ответчику с надлежащим требованием о ремонте товара в порядке п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей".

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, причин не явки не сообщила, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела - для ознакомления суда с возражениями стороны по делу, отклонено, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, обстоятельства, связанные:

с приобретением вышеуказанного товара истцом; с возникновением дефекта в товаре в виде циклического включения-выключения; с обращением истца в связи с указанным дефектом и сдачей им телевизора на ремонт в авторизированный технический Центр Самсунг - компанию ТЦ "Бел-Сервис"; с направление истцом в адрес ответчика претензии, содержащей требование о возврате денежных средств за товар по причине не проведения ремонта телевизора, участниками процесса не оспариваются.

Доказательств опровергающих таковые обстоятельства, как обстоятельства, приведенные истцом, ответчиком не приведено, отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено таковых и в отзыве на иск ответчиком, как в апелляционной жалобе.

Обстоятельства спора, фактически связаны с тем, что возникший дефект в указанном товаре в пределах определенного срока службы не был устранен по причине отсутствия соответствующей комплектующей детали, замена которой позволила бы исключить указанный выше дефект, возникающий в телевизоре, который не позволял использовать приобретенный истцом товар по назначению в период срока годности.

По мнению апеллянта, как в суде первой, так апелляционной инстанции, разрешение возникших разногласий до обращения в суд истца с указанным иском, могло быть устранено при надлежащем выполнении истцом действий, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

По мнению стороны ответчика (апеллянта) истец должен был обратиться для проведения ремонта телевизора, так как возникший дефект не являлся существенным, мог быть устранен при обращении истца с соответствующим требованием, при доказанности наличия соответствующей комплектующей детали (панели управления), стоимость которой находится в пределах 5-10% от стоимости самого товара - 149990 руб.

Возражая против иска по указанным выше доводам, ответчик считал, что в данной возникшей ситуации ответственность должна нести ремонтная организация, т.к. недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока.

Указанная позиция апеллянта (ответчика) является необоснованной, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения сторон по данному делу, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы, поданной ответчиком, и отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз. 4 преамбулы названного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзац 8 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)": - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз.9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями ст.6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (п.10 Перечня технически сложных товаров) - телевизор является технически сложным товаром.

Как установлено судом, требование к ответчику (изготовителю - апеллянту) предъявлено потребителем (истцом) по истечении гарантийного срока, но в пределах срока годности, при наличии в приобретенном истцом товаре неустранимого недостатка вследствие невозможности ремонта по причине не обеспечения поставки изготовителем (ответчиком) товара в сервисную сеть необходимой для ремонта запчасти (комплектующей детали), требующей замены.

Мер к устранению возникшего дефекта ответчик не принял в установленный законом срок и в ходе судебного разбирательства, указывая на возможность проведения ремонта телевизора истцом за плату в связи с возникшим дефектом за пределами гарантийного срока, и необходимость несения ответственности авторизированным техническим Центром Самсунг - ТЦ "Бел-Сервис".

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что недостатки стали следствием ненадлежащей эксплуатации истцом указанного телевизора, не приведено таковых апеллянтом в жалобе, в отзыве на иск.

Между тем, со дня проявления указанного недостатка в телевизоре, по настоящее время, истец из-за не устранения указанного недостатка по причине отсутствия комплектующей детали, не предоставления таковой для ремонта, при обращении истца, лишен возможности пользоваться приобретенным товаром по назначению более чем 7 месяцев (с марта 2017 г. - первоначальное обращение истца для ремонта телевизора в авторизированный центр).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые не опровергнуты стороной апеллянта (ответчика), а также требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя (истца) нарушены, и он вправе потребовать возврата уплаченной за телевизор денежной суммы.

Выводы суда подтверждены допустимыми, относимыми доказательствами, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приведенные в апелляционной жалобе доводы, их не опровергают.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права в возникшей ситуации, в частности при не обеспечении изготовителем поставки комплектующей запчасти для ремонта телевизора истца в установленный срок в целях обеспечения прав потребителя на использование товара в период срока годности.

С учетом вышеизложенного, являются несостоятельными в жалобе ссылки на не обращение истца с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

Кроме того, как усматривается из материалов дела:

Истец, обращаясь к ответчику (изготовителю) с претензией по факту выявленного недостатка телевизора, в суде первой инстанции не возражал на разрешение спорной ситуации при принятии надлежащих мер ответчиком для устранения недостатка (ремонта телевизора).

Однако таковых со стороны апеллянта не было принято, как и мер для такового ремонта за плату при не возражении этому со стороны истца, ссылаясь на истечение гарантийного срока, о чем указано в апелляционной жалобе.

При этом, никаких мер к урегулированию данной ситуации ответчик (изготовитель) с учетом позиции истца - не принял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу уплаченную за телевизор денежную сумму.

Установив обстоятельства неисполнения требований потребителя - ответчиком, суд обоснованно взыскал также в пользу истца убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, размер которых не оспаривается в жалобе, а указывается только на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Указанные ссылки несостоятельны, опровергается вышеприведенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые при несоблюдении ответчиком мер в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, давали суду основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков на основании приведенных норм материального права - Закона "О защите прав потребителя", в мотивировочной части решения, и иная оценка обстоятельств апеллянта, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, при разрешении указанного иска, принятии обжалуемого решения.

Не могут повлечь отмены решения, с учетом вышеизложенных фактов, ссылки в жалобе на ответственность авторизированного технического центра.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности оказания услуги указанным центром в досудебном порядке при обращении истца при проявлении указанного дефекта, апеллянтом не представлено, при доказанности отсутствия у технического центра необходимых для ремонта деталей (л.д.3-6).

Предоставление ответчиком суду в ходе рассмотрения иска данных, которые свидетельствовали, по мнению этой стороны о наличии необходимой детали для ремонта телевизора, не опровергают обстоятельства, установленные судом на основании представленных истцом, техническим центром доказательств, которые соответствуют хронологии событий, обращению истца для ремонта товара, подаче претензии изготовителю - вследствие невозможности устранения недостатка по указанной причине, в суд в связи с неудовлетворением требований потребителя в целях использования приобретенного товара в период срока его годности.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции посредством курьерской почты в обоснование наличия комплектующей детали:

- информационное письмо, товарные накладные, счет-фактура, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения.

Они представлены в виде светокопий, не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, не содержат данных, имеющих отношение к разрешению указанного иска Мануйлова А.В.

Выводы суда в оспариваемой апеллянтом части решения подробно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними и не находит в доводах жалобы ответчика оснований для отмены решения.

Убытки истца в виде расходов, связанных с приобретением модуля для телевизора - в размере 23200 руб., стоимости диагностики в размере 1280 руб., доказаны, апеллянтом не оспариваются, в соответствии со ст.13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика (апеллянта).

С учетом характера спорных правоотношений, требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя (истца), апеллянтом суду не представлено, в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 августа 2017 года по делу по иску Мануилова Артема Владимировича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи