Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 июля 2008 г. N 33-781 Суд кассационной инстанции в части отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений порождает у истца право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, при этом срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен не был (извлечение)

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам
Костромского областного суда
от 23 июля 2008 г. N 33-781
(извлечение)

Я. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивировал тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для его увольнения. При увольнении ему незаконно не оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе, обязать работодателя произвести выплату среднего заработка из расчета 12 000 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск. Одновременно с подачей искового заявления заявил ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления в связи с тем, что ранее обращался с заявлением в государственную инспекцию труда Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 июня 2008 года исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Считает необоснованной, противоречащей исследованным доказательствам оценку судом его доводам о том, что он работал в ЗАО до 1 ноября 2007 года, о том, что после окончания срока ученичества отношения продолжились как трудовые.

В кассационном представлении прокурор г. Костромы просит решение суда отменить в части отказа в компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск. Исключить из мотивировочной части решения вывод о законности увольнения Я. Представление обосновано тем, что ученический договор может быть изменен только по соглашению сторон. ЗАО было не вправе в одностороннем порядке продлять срок ученического договора. После истечения срока ученического договора отношения сторон продолжились как трудовые, поскольку Я. фактически был допущен к работе монтажника.

В заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей на ученическом договоре, приказе о продлении ученического договора, акте об отказе в подписании приказа о продлении срока ученического договора, приказе о принятия на работу, приказе об увольнении и истребовании подлинников указанных документов для обеспечения возможности проведения экспертизы. Также истцом было представлено заявление об изменении исковых требований и заявление о восстановлении срока обращения в суд. В удовлетворении заявленных ходатайств истцу отказано по следующим основаниям. Истребование новых доказательств судом кассационной инстанции допускается только в случае, если в исследовании этих доказательств было отказано судом первой инстанции (ч.2 ст. 358 ГПК РФ); кроме того, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется. По смыслу ч.1 ст. 39 ГПК РФ изменение размера исковых требований, основания или предмета иска допускается только в суде первой инстанции. Заявление о восстановлении срока обращения в суд было сделано истцом в суде первой инстанции, оно изложено в исковом заявлении и разрешено судом в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, выслушав Я., представителей ЗАО Х. и С.И.Н., прокурора С.Ю.А., поддержавшую представление в части оспаривания решения об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая иск Я., оспаривающего правомерность увольнения из ЗАО по основаниям, установленным п. 2 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из того, что срок заключенного сторонами 1 ноября 2007 года ученического договора был правомерно продлен 17 января 2008 года до 29 февраля 2008 года; истец уволен по истечении указанного срока с соблюдением требований трудового законодательства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать срок ученичества.

Согласно ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения.

Заключая 1 ноября 2007 года ученический договор, ЗАО и Я. предусмотрели срок его действия три месяца. По истечении трех месяцев его действие может быть продлено только соглашением сторон.

Вместе с тем судом установлено, что такое соглашение сторонами не было достигнуто. Приказом генерального директора ЗАО N 1-А от 17 января 2008 года срок действия ученического договора продлен до 29 февраля 2008 года. Истец согласия не продление ученического договора не давал, что подтвердили представители ответчика.

Таким образом, срок действия заключенного с Я. ученического договора истек 31 января 2008 года, его действие в установленном законом порядке продлено не было, закон не предусматривает продление ученического договора на неопределенный срок. С учетом изложенного отношения сторон, возникшие на основании ученического договора, с истечением его срока прекратились.

При недостижении соглашения с учеником о продлении срока действия ученического договора ЗАО было вправе либо уволить истца по окончании срока ученического договора, либо заключить трудовой договор о работе по полученной специальности.

Как следует из требований ст.ст. 199, 207 ТК РФ, а также предусмотрено ученическим договором от 1 ноября 2007 года, последствием успешного прохождения ученичества является трудоустройство ученика в организации, проводившей обучение.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследованными судом доказательствами подтверждается то, что в период с 1 по 29 февраля 2008 года Я. выполнял в ЗАО трудовые обязанности, входящие в ряд обязанностей монтажника систем вентиляции - он осуществлял раооту в соответствии с требование работодателя, проверка объема и качества выполненной работы проводилась в конце рабочего дня, работы выполнялись на объекте ответчика, на истца распространялось выполнение правил внутреннего трудового распорядка, сведения о нем заносились в табель учета рабочего времени. Таким образом, фактически он был допущен работодателем к выполнению трудовых обязанностей; отношения сторон продолжились как трудовые.

То, что ответчиком не был издан приказ о приеме Я. на работу с 1 февраля 2008 года, не может влечь ущемление трудовых прав истца. Срок трудового договора сторонами не согласован.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о законности увольнения Я. из ЗАО 29 февраля 2008 года по окончанию срока трудового договора. Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд также сослался на то, что им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Доводы истца о причинах пропуска этого срока судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Судом дано правильное толкование закона и полная оценка доводов сторон и представленных доказательств по этому вопросу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок для обращения в суд по всем спорам об увольнении.

По смыслу ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд установлен не только дня требований о восстановлении на работе, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с увольнением).

Поскольку истец при обращении в суд в качестве основания иска о компенсации морального вреда указал незаконное увольнение, суд правомерно отказал ему в этом требовании в связи с истечением срока обращения в суд. С учетом этого кассационная жалоба в части оспаривания решения об отказе в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также кассационное представление в части указания на необходимость отмены решения суда об отказе в иске о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда об отказе Я. в иске о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным и отмене не подлежит. При этом из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о законности увольнения Я. из ЗАО.

Вместе с тем наличие между сторонами трудовых отношений в период с 1 по 29 февраля 2008 года порождает у истца право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на основании ч.1 ст. 127 ТК РФ. Такая компенсация истцу не выплачена, что признается ответчиком. Для требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск установлен трехмесячный срок обращения в суд, который истцом при обращении в суд 16 мая 2008 года не пропущен.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении, внести на обсуждение сторон обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о размере компенсации за неиспользованный отпуск, полагающийся Я. при увольнении, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств установить эти обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2008 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о законности увольнение Я. из ЗАО.