Справка о судебной практике по делам об административных правонарушениях Костромского областного суда за первый квартал 2014 года (Костромской областной суд)

В соответствии с планом работы Костромского областного суда на второй квартал 2014 года проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях Костромского областного суда за первый квартал 2014 года. Справка содержит материалы судебной практики Костромского областного суда по делам об административных правонарушениях, а также информацию о делах об административных правонарушениях, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации.

1. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указано в протоколе от 6 ноября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 19 октября 2013 года Х., управляя автомобилем, на 157 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас в нарушение п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением П., который столкнулся с автомобилем К., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру последнего автомобиля.

Судьей Шарьинского районного суда дело по данному протоколу рассмотрено по существу, с вынесением постановления в отношении Х., в котором дана оценка фактическим обстоятельствам происшедшего.

В то же время в деле имеется постановление должностного лица органов внутренних дел от 19 октября 2013 года, согласно которому Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Из этого постановления усматривается, что Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 19 октября 2013 года он, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас на 157 км в нарушение п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением П., который столкнулся с автомобилем под управлением К.

Таким образом, до вынесения судьей Шарьинского районного суда постановления от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по тем же действиям Х. имелось постановление должностного лица органов внутренних дел от 19 октября 2013 года о назначении Х. административного наказания.

При таких обстоятельствах суд должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи Костромского областного суда от 14 января 2014 года, дело N 7-5

2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области на основании протокола об административном правонарушении К. признан виновным в совершении на территории Костромского района административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области жалоба К. на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Судьей Костромского районного суда решением по жалобе К. постановление о назначении административного наказания, решение вышестоящего должностного лица отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела К. обжаловал постановление о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу, а после вынесения начальником Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области решения по жалобе - в суд.

Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области находится по адресу г. Кострома, ул. Симановского и территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении неправомочным судьей согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на рассмотрение по подведомственности, решение судьи Костромского районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

Решение судьи Костромского областного суда от 16 января 2014 года, дело N 7-7

Справочно: пунктом 30 постановления от 24 марта 2005 года N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) исключение из установленного ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ правила территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц сделано только для жалоб на постановления, вынесенные без составления протокола в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. В этом случае жалобу рассматривает районный суд по месту совершения административного правонарушения.

3. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица органов внутренних дел Т. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем "Лада", выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "Тойота-Камри" под управлением Б., и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы по жалобе Т. постановление о назначении ему административного наказания отменено.

Решение судьи районного суда признано незаконным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий прокуратуре Костромской области автомобиль "Тойота-Камри" получил механические повреждения.

Таким образом, прокуратура Костромской области, которой административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении сведения об извещении судом потерпевшего - прокуратуру Костромской области о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют, а решением судьи сделаны выводы, затрагивающие интересы потерпевшего, то оно отменено.

Решение судьи Костромского областного суда от 23 января 2014 года, дело N 7-11

4. Прекращение дела об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо при наличии суждений судьи о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области продавец магазина К. признана виновной в том, что 19 августа 2013 года продала пачку сигарет и бутылку пива несовершеннолетнему С., 1997 года рождения. За совершение административных правонарушений К. назначены административные наказания по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Вохомского районного суда по жалобе К. постановление о назначении административного наказания отменено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ К. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью административных правонарушений.

Решение судьи признано не соответствующим закону и отменено.

Согласно п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Прекращая производство по делу об административных правонарушениях ввиду их малозначительности, судья указал, что в качестве таковой были оценены и приняты конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, а именно неумышленное заблуждение К. в отношении возраста С. (высокий рост, крепкое телосложение), размер ежемесячной заработной платы К., наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Поскольку судья высказал сомнение в наличии вины К. в совершении административных правонарушений, то он не мог освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, предполагающей доказанными событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, при принятии решения судьей не была дана оценка характеру совершенных правонарушений, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий и не сделан вывод об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Решение судьи Костромского областного суда от 28 января 2014 года, дело N 7-17

5. Ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ наступает при совершении действий, указанных в части первой этой статьи.

Постановлением судьи Макарьевского районного суда А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком трое суток.

Постановление судьи отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По рассматриваемому делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В постановлении судьи о назначении А. административного наказания событие административного правонарушения описано следующим образом: 24 января 2014 года в 14 часов 30 минут А., находясь в приемной прокуратуры Макарьевского района, из хулиганских побуждений громко кричал, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования прокурора Макарьевского района о прекращении хулиганских действий не реагировал.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены сведения о совершении А. действий, указанных в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: сопровождающихся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не содержат об этом сведения и материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорты, письменные объяснения, показания свидетелей в суде, в том числе прокурора Макарьевского района К.

Поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, возможна только при совершении действий, указанных в части 1 этой статьи, а таковые А. не совершались, то оснований для привлечения его к административной ответственности по данному делу отсутствуют.

Решение судьи Костромского областного суда от 13 февраля 2014 года, дело N 7-31

6. Вопрос о восстановлении срока обжалования рассматривается при его пропуске.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассматривается при его пропуске.

Оставляя жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания без рассмотрения как поданную с пропуском срока обжалования и без ходатайства о восстановлении этого срока судья Ленинского районного суда г. Костромы не учел это требование закона и не дал оценку установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующим о пропуске срока обжалования постановления.

В силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Постановлением мирового судьи от 24 октября 2013 года ООО "_" назначено административное наказание.

Как установлено районным судом и указано в определении об оставлении жалобы без рассмотрения, копия постановления о назначении административного наказания получена ООО "_" 23 декабря 2013 года, срок обжалования истекает 9 января 2014 года.

Вместе с тем, согласно почтовым отметкам на конверте, жалоба ООО "_" на постановление по делу об административном правонарушении сдана для отправки почтой 8 января 2014 года, то есть без пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Решение судьи Костромского областного суда от 18 февраля 2014 года, дело N 7-33

7. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, как составившим протокол об административном правонарушении, так уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области В. в отношении Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) С. протокол об административном правонарушении в отношении Е. направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

В отношении Е. мировым судьей вынесено постановление.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. постановление мирового судьи обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы в приеме жалобы С. отказано, поскольку он не вправе обжаловать названное выше постановление.

Определение судьи отменено по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), перечень которых устанавливается приказом МВД России.

В соответствии с приказом МВД России от 5 мая 2012 года N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. - направлению в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Решение судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2014 года, дело N 7-39

8. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области, оставленным без изменения решением судьи Мантуровского районного суда, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера директор муниципального казенного образовательного учреждения (_) средняя образовательная школа Мантуровского муниципального района Костромской области Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении жалобы Р. на постановление и решение по делу об административном правонарушении принято решение об их отмене и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По данному делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительным листом, выданным 17 января 2011 года Мантуровским районным судом, установлена обязанность (_) общеобразовательной средней школы установить прямой телефон вызова пожарной охраны, оборудовать здание устройством молниезащиты, а на администрацию Мантуровского муниципального района Костромской области возложена обязанность по проведению финансирования этих работ.

Как установлено в судебном заседании решение суда по финансированию работ администрацией Мантуровского муниципального района Костромской области не исполнено до настоящего времени.

Поскольку исполнительный документ содержит прямое указание на обязанность администрации Мантуровского района провести финансирование работ, то неисполнение этим должником решения суда не представляет возможным другому должнику (общеобразовательной средней школе) исполнить решение суда в своей части.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что директором (_) общеобразовательной средней школы Р. допущено виновное неисполнение требований исполнительного документа.

Решение судьи Костромского областного суда от 11 февраля 2014 года, дело N 7-30

9. Приостановление контролирующих и надзорных функций государственного органа недопустимо.

Заместителем прокурора Костромской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление), которое направлено в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы Управление Роспотребнадзора по Костромской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По результатам проверки материалов и обстоятельств дела об административном правонарушении, изучения доводов жалобы руководителя Управления, принято следующее решение.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 6 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как определено ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области продажи входных билетов на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Вместе с тем согласно постановлению о назначении административного наказания дело об административном правонарушении в отношении Управления Роспотребнадзора по Костромской области возбуждено в связи невыполнением представления заместителя прокурора Костромской области об устранении нарушений законодательства при осуществлении государственного контроля в деятельности учреждений, организующих летний отдых детей.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, утвержденном приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года N 697, определено, что Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Костромской области является государственным контрольно-надзорным органом, а дело возбуждено в связи с невыполнением именно этих функций, то по смыслу ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности по отношению к Управлению не могло быть назначено, в том числе и в силу недопустимости приостановления контролирующих и надзорных функций любого государственного органа.

Отсутствуют и другие основания, установленные абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрения настоящего дела судьей районного суда.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется, дело направляется по подведомственности, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей. В связи с изложенным постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекращается в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответ Управления Роспотребнадзора по Костромской области на представление поступил в прокуратуру Костромской области 5 ноября 2013 года. Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, то производство по делу прекращено.

Решение судьи Костромского областного суда от 11 марта 2014 года, дело N 7-62

10. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении рассматривается в судебном заседании.

Судьей Свердловского районного суда г. Костромы вынесено определение об отказе А. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, которым А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы А. на определение судьи принято следующее решение.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования он может быть по ходатайству лица, подающего жалобу, восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона вопрос о причинах пропуска срока, признании их уважительными или отказе в удовлетворении ходатайства должен быть решен в судебном заседании, с извещением заинтересованных в этом лиц.

Указанное соотносится и с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 31 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года).

Как видно из материалов дела, А. не вызывался в суд для дачи объяснений по поводу своего ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, представления документов, подтверждающих его доводы.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования отменено.

Решение судьи Костромского областного суда от 13 марта 2014 года, дело N 7-63

11. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год.

21 января 2014 года постановлением начальника отдела судебных приставов по Антроповскому району Управления ФССП России по Костромской области за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера администрация Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (далее - администрация Антроповского сельского поселения) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Галичского районного суда решением от 18 февраля 2014 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи признано незаконным и отменено по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела исполнительным листом, выданным 25 сентября 2012 года Галичским районным судом, установлена обязанность администрации Антроповского сельского поселения провести в течение двух месяцев капитальный ремонт в квартире, в которой проживает Г.

22 июля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника - администрации Антроповского сельского поселения взыскан исполнительский сбор и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 22 августа 2013 года, который 4 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем продлен до 25 декабря 2013 года в связи с неисполнением требования в назначенный ранее срок.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья Галичского районного суда указал в решении, что поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения установлен в два месяца, то он истек 22 октября 2014 года, то есть до вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства об исполнительном производстве составляет один год. Указанные изменения действуют с 9 мая 2013 года, поэтому подлежат применению по данному делу.

Решение судьи Костромского областного суда от 18 марта 2014 года, дело N 7-67

12. Дело об административном правонарушении, указанное в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматривается судьей при вынесении органом или должностным лицом, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, определения о передаче его на рассмотрение судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Костромы Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на данное постановление, вступившее в законную силу, установлено следующее.

Из системного толкования ч. 2 ст. 23.1 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривается судьей в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что Н. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Определением должностного лица ходатайство удовлетворено и дело об административном правонарушении направлено по месту жительства Н. для рассмотрения дела по существу органом внутренних дел, откуда дело поступило к мировому судье с сопроводительным письмом, без определения должностного лица о передаче административного дела судье, и при отсутствии других оснований рассмотрения данного дела судьей.

Таким образом, у судьи не было правовых оснований для рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания Н. В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судье необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, который их направил, что не было сделано.

Поскольку оснований для рассмотрения данного дела судьей не было, а установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Н. к административной ответственности истек, то постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено.

Постановление председателя Костромского областного суда от 24 марта 2014 года, дело N 7-40

Справочно: в этой ситуации необходимо также учитывать то обстоятельство, что при удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган изначально отказался от своего права передать дело судье для назначения административные наказания иного вида или размера либо применения иных мер воздействия.

13. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Солигалича и Солигаличского района, оставленным без изменения решением судьи Чухломского районного суда, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

При рассмотрении дела по жалобе Т. установлено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, оснований неприменения которого к Т., установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, нет. В этом случае в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Поскольку мировым судьей данные требования закона нарушены и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Т., а судья районного суда допущенному нарушению процессуальных требований оценку не дал, состоявшиеся в отношении Т. решения отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление председателя Костромского областного суда от 20 января 2014 года, дело N 7-3

14. При установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, судья вносит в соответствующую организацию и соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что организация движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет определенные сложности для водителей. В связи с этим судьей Костромского областного суда в порядке ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление начальнику УГИБДД УМВД России по Костромской области. Согласно полученному на представление ответу в ходе проверки органами ГИБДД выявлены нарушения требований ГОСТов, регламентирующих правила применения дорожных знаков, обустройства дорог и влияющие на организацию безопасного дорожного движения, в связи с чем приняты необходимые меры.

Дело N 7-3, рассмотренное судьей Костромского областного суда 14 января 2014 года

Вопросы организации рассмотрения дел об административных правонарушениях:

По результатам проверки обращения начальника отдела МВД России по Приволжскому району Ивановской области установлено, что в отношении П. составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которые согласно сопроводительным письмам 29 мая 2013 года направлены мировому судье судебного участка N 11 г. Костромы для рассмотрения по существу.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции административные материалы поступили в судебный участок N 11 г. Костромы 22 июля 2013 года, то есть почти через два месяца.

Несмотря на это, в делах отсутствуют почтовые конверты, нет также и сведений о поступлении дел не почтовой связью или о принятии мировым судьей действий по факту поступления административных дел спустя длительное время и подтверждающих достоверность регистрации дел.

В связи с этим председателям районных судов предложено проанализировать организацию мировыми судьями и в районных судах судебного делопроизводства, обратив внимание на своевременность и правильность регистрации поступающих дел об административных правонарушениях.

Письмо председателя Костромского областного суда от 12 декабря 2013 года N 01-10АДМ в адрес председателей районных судов области

Из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации:

Признано соответствующим закону определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для обеспечения явки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года, дело N 7-АД13-8

Справочно: представляется, что принятие решения о возвращении протокола об административном правонарушении в приведенной выше ситуации возможно при наличии следующих условий:

- отсутствие ограничений для применения административного ареста (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ);

- протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа, имеющего право на административное задержание (ст. 27.3, ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), при нахождении административного органа на территории, позволяющей доставить административно задержанное лицо в суд;

- возвращение протокола возможно при подготовке дела к судебному заседанию и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Судья, член президиума Костромского областного суда

А.А. Шагабутдинов