Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за 4 квартал и по итогам работы за 2017 год (Костромской областной суд)

В соответствии с планом работы Костромского областного суда на 1 квартал 2018 года проведено обобщение апелляционно - кассационной практики рассмотрения судами области гражданских дел за 4 квартал и по итогам работы за 2017 год.

1. В четвертом квартале 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда окончено производством 501 дело по жалобам на решения и определения районных судов, в том числе рассмотрено по существу 488 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 308 дел, по частным жалобам на определения судов - 180 дел.

Для сравнения:

В четвертом квартале 2016 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 772 дела по жалобам на решения и определения районных судов, в том числе рассмотрено по существу 762 дела, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 551 дело, по частным жалобам на определения судов - 211 дел.

В третьем квартале 2017 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 655 дел, в том числе рассмотрено по существу 645 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 421 дело, по частным жалобам на определения судов - 224 дела.

Таким образом, в четвертом квартале 2017 года рассмотрено по существу на 274 дела меньше по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, в четвертом квартале 2017 года - на 157 дел меньше, чем в третьем квартале 2017 года.

В четвертом квартале 2017 года из 308 обжалованных в апелляционном порядке решений без изменения оставлено 244, отменено - 50, изменено - 14. Стабильность по всем делам составила 79,2% (в четвертом квартале 2016 года - 86,6%, в третьем квартале 2017 года - 84,1%).

В четвертом квартале 2017 года из 180 обжалованных в апелляционном порядке определений без изменения оставлено 103 определения, отменено - 77. Стабильность составила 57,2% (в четвертом квартале 2016 года - 68,7%, в третьем квартале 2017 года - 64,3%).

В четвертом квартале 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено 5 дел и 3 материала.

Для сравнения:

в четвертом квартале 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено 2 дела и 6 материалов; в третьем квартале 2017 года - 5 дел и 6 материалов.

Приведенные статистические данные говорят об увеличении количества дел и уменьшении количества материалов, рассмотренных в аналогичном периоде 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также снижении количества материалов, рассмотренных в таком порядке, по сравнению с третьим кварталом 2017 года.

2. За двенадцать месяцев 2017 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 2 438 дел по жалобам на решения и определения районных судов, в том числе рассмотрено по существу 2 397 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 1 602 дела, по частным жалобам на определения судов - 795 дела.

Для сравнения:

За двенадцать месяцев 2016 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 2 529 дел по жалобам на решения и определения районных судов, в том числе рассмотрено по существу 2 493 дела, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 1 688 дел, по частным жалобам на определения судов - 805 дел.

Таким образом, за двенадцать месяцев 2017 года по жалобам на решения и определения районных судов рассмотрено по существу на 96 дел меньше по сравнению с аналогичным периодом 2016 года.

За двенадцать месяцев 2017 года из 1602 обжалованных в апелляционном порядке решений без изменения оставлено 1 273 решения, отменено - 256, изменено - 73. Стабильность по всем делам составила 79,5% (за двенадцать месяцев 2016 года - 84,8%).

Из 795 обжалованных в апелляционном порядке определений без изменения оставлено 481 определение, отменено - 314. Стабильность по всем делам составила 60,5 % (за двенадцать месяцев 2016 года - 61,2%).

За двенадцать месяцев 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено 24 дела и 17 материалов.

Для сравнения:

За двенадцать месяцев 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрено 17 дел и 19 материалов.

По сравнению с аналогичным периодом 2016 года количество дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции в 2017 году по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, увеличилось, а количество материалов незначительно снизилось.

В кассационном порядке за двенадцать месяцев 2017 года отменено 3 решения мирового судьи и апелляционных определения районного суда с направлением дел на новое рассмотрение в суды первой инстанции, 3 определения мирового судьи и апелляционных определений районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 2 определения мирового судьи и определения районного суда с направлением материала на рассмотрение мировому судье со стадии принятия искового заявления; 2 решения районного суда и апелляционных определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 1 решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда с вынесением нового решения, 1 судебный приказ мирового судьи с разъяснением предъявления требований в порядке искового производства; 1 определение мирового судьи и определение районного суда с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ;

1 решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Для сравнения:

в кассационном порядке за двенадцать месяцев 2016 года отменено 1 определение мирового судьи и определение районного суда с направлением материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, 1 апелляционное определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, 2 решения мировых судей и апелляционные определения районных судов с направлением дел на новое рассмотрение в суды первой инстанции, 1 решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда; изменено 1 решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда.

По сравнению с аналогичным периодом 2016 года количество судебных решений, отмененных в кассационном порядке, незначительно увеличилось.

Таким образом, анализ статистических данных показывает, что количество апелляционных жалоб, рассмотренных в 2017 году, по сравнению с аналогичным периодом 2016 года уменьшилось с 1 688 до 1 602 (на 86 жалоб), количество частных жалоб, рассмотренных в 2017 году, по сравнению с аналогичным периодом 2016 года уменьшилось с 805 до 795 (на 10 жалоб).

Качество рассмотрения дел судьями Костромской области в четвертом квартале 2017 года

За четвертый квартал 2017 года не имели отмен или изменений решений в апелляционном порядке судьи:

Криулина О.А., Шушков Д.Н. - обжаловано 7 решений;

Кучина Е.А. - обжаловано 6 решений;

Жохова С.Ю. - обжаловано 5 решений;

Виноградова М.В., Капралова Е.Л., Гуманец О.В. - обжаловано по 4 решения;

Размахов В.Н. - обжаловано 3 решения;

Серова Н.И., Воробьев А.Л., Воронцова Е.В., Иванова С.Ю., Гуляева Г.В., Смирнов А.А., Фадеев А.Ю., Комаров А.Б., Синицына О.Р., Гуров А.В., Затынин С.Е. - обжаловано по 2 решения;

Копалыгина В.С., Борисов А.С., Кондратенкова Т.С., Праздникова О.А., Хасаншина Е.С., Верховский А.В., Бекенова С.Т., Хабарова Т.В., Громова А.Н., Сапогова Т.В., Архипова В.В., Лебедев В.К., Баранов А.В. - обжаловано по 1 решению.

За четвертый квартал 2017 года не имели отмен определений в апелляционном порядке судьи:

Капралова Е.Л., Сухова (Платунова) Е.В., Царева Т.С., (обжаловано 3 определения);

Ветрова С.В., (обжаловано 2 определения);

Прыгунова Ю.С., Карелин С.А., Белоглазов В.С., Рыбкина Т.Л., Гурьянова О.В., Борисов А.С., Громова С.А., Громова А.Н., Кучина Е.А., Лебедев В.К., Жохова С.Ю., Игуменова О.В. (обжаловано 1 определение);

Стабильность выше среднего областного показателя (79,2%) в четвертом квартале 2017 года при значительном количестве обжалованных решений имели судьи:

Ивкова А.В. (без изменения 10 решений из 11 - 90,9%);

Теселкина Н.В. (без изменения 7 решений из 8 - 87,5 %);

Шувалова И.В.(без изменения 7 решений из 8 - 87,5%);

Коровкина Ю.В. (без изменения 12 решений из 14 - 85,7%);

Морев Е.А. (без изменения 11 решений из 13 - 84,6%).

Низкое качество рассмотрения гражданских дел (значительно ниже среднего областного показателя) в четвертом квартале 2017 года имели судьи:

Амахина С.Ф. (отменено 1 решение и изменено 2 решения из 4 обжалованных, стабильность 25%),

Игуменова О.В. (отменено 1 решение и изменено 1 решение из 3 обжалованных, стабильность 33,3%).

Отменено или изменено каждое второе из обжалованных решений в четвертом квартале 2017 года у судей: Прыгуновой Ю.С., Трухина А.Л., Варсанофьевой С.Г. (отменено 1 решение из 2 обжалованных); Сидорова Н.Ф. (отменено 2 решения из 4 обжалованных).

Отменено и (или) изменено каждое из обжалованных решений в четвертом квартале 2017 года у следующих судей: Карелина С.А., Белоглазова В.С., Соболевой М.Ю., Соловьевой Н.Б. (1 решение отменено); Сморчкова С.В. (1 решение отменено, 1 изменено); Иоффе Н.С., Моховой А.В. (1 решение изменено).

Отменено каждое из обжалованных определений в четвертом квартале 2017 года у судей: Криулиной О.А. (обжаловано 4 определения); Воробьева А.Л., Сморчкова С.В., Гуманец О.В. (обжаловано 2 определения); Герасимова А.Л., Копалыгиной В.С., Праздниковой О.А., Кудрявцева В.М., Нефедовой Л.А., Синицыной О.Р., Сиротиной Н.В., Сидорова Н.Ф., (обжаловано 1 определение).

Качество рассмотрения дел судьями Костромской области за 12 месяцев 2017 года

За 12 месяцев 2017 года не имели отмен и (или) изменений решений в апелляционном порядке судьи:

Копалыгина В.С., Затынин С.Е., Сапогова Т.В. - обжаловано по 6 решений;

Дубов А.А.- обжаловано по 5 решений;

Балашова Е.В., Лыткина А.Н., Борисов А.С., Размахов В.Н. - обжаловано 4 решения;

Верховский А.В., Соколов Н.В. - обжаловано по 3 решения;

Белехова Г.А., Дудина Г.И., Гуляева Г.В. - обжаловано по 2 решения;

Кудрявцев В.М., Мочалова Т.А., Мясников Н.А., Архипова В.В. - обжаловано по 1 решению.

Не имели отмен определений в апелляционном порядке судьи:

Борисов А.С. (обжаловано 6 определений)

Беляев В.М., Лебедев В.К. (обжаловано по 4 определения);

Карелин С.А. (обжаловано 3 определения);

Белоглазов В.С., Рыбкина Т.Л. (обжаловано по 2 определения);

Иванова О.Ю., Смирнов П.Р., Громова С.А., Матюхина З.Н., Громова А.Н., Рубликов И.Ю., Шахрова О.А. (обжаловано по 1 определению).

Стабильность значительно выше среднего областного показателя (79,5%) за 12 месяцев 2017 года при большом количестве обжалованных решений имели судьи:

Коровкина Ю.В. (оставлено без изменения 49 из 52 обжалованных решений - 94,2%);

Ивкова А.В. (оставлено без изменения 52 из 56 обжалованных решений - 92,8%);

Шушков Д.Н. (оставлено без изменения 23 из 25 обжалованных решений - 92%);

Шувалова И.В. (оставлено без изменения 64 из 71 обжалованных решений - 90,1%);

Варсанофьева С.Г. (оставлено без изменения 37 из 42 обжалованных решений - 88%);

Спицына О.А. (оставлено без изменения 49 из 56 обжалованных решений - 87,5%)

Теселкина Н.В. (оставлено без изменения 40 из 46 обжалованных решений - 86,9%);

Петрова Н.С. (оставлено без изменения 90 из 104 обжалованных решений - 86,5%);

Ветрова С.В. (оставлено без изменения 56 из 65 обжалованных решений - 86,1%);

Криулина О.А. (оставлено без изменения 31 из 37 обжалованных решений - 86%);

Драничникова И.Н. (оставлено без изменения 17 из 20 обжалованных решений - 85%);

Отменено и (или) изменено каждое второе из обжалованных решений за 12 месяцев 2017 года у следующих судей:

Бахваловой Н.И., Соловьевой Н.Б., (отменено 1 решение из 2 обжалованных);

Бессонова Д.А. (изменено 1 решение из 2 обжалованных);

Комарова А.Б. (отменено 2 решения, изменено 1 решение из 6 обжалованных);

Громовой А.Н. (изменено 2 решения из 4 обжалованных).

Низкое качество рассмотрения гражданских дел (значительно ниже среднего областного показателя) имели судьи:

Виноградов В.В. (из 14 обжалованных решений 7 отменено, 1 изменено, стабильность 42,9%);

Рыбкина Т.Л. (из 3 обжалованных решений 1 отменено, 1 изменено, стабильность 33,3%);

Отменено или изменено каждое из обжалованных решений за 12 месяцев 2017 года у судей: Шабаровой И.А. (отменено 2 решения); Вагина А.А., Иоффе Н.С. (изменено 1 решение).

Отменено каждое из обжалованных определений за 12 месяцев 2017 года у судей: Копалыгиной В.С., Ильичева А.П., Синицыной О.Р., Гурова А.В., Бессонова Д.А., Размахова В.Н. (обжаловано 2 определения); Верховского А.В., Малова Д.В. (обжаловано 1 определение).

Качество работы судов Костромской области

В четвертом квартале 2017 года 38,7% всех обжалованных решений и 34% определений приходится на Свердловский районный суд г. Костромы, при этом стабильность судебных решений данного суда на уровне среднего областного показателя и составляет 79,2% (из 120 обжалованных решений без изменения оставлено 95 решений).

По определениям стабильность этого суда ниже среднего областного показателя - 52,4% (из 61 обжалованного определения без изменения оставлено 32).

Три районных суда имеют 100% стабильность по отношению к судебным решениям: Галичский районный суд (обжаловано 5 решений), Макарьевский районный суд (обжаловано 6 решений) и Островский районный суд (обжаловано 6 решений).

Выше среднего областного показателя стабильность судебных решений в 4-м квартале 2017 года имели:

Шарьинский районный суд Костромской области (из 20 обжалованных решений без изменения оставлено 18, стабильность 90%);

Буйский районный суд Костромской области (из 17 обжалованных решений без изменения оставлено 15, стабильность 88,2%);

Мантуровский районный суд Костромской области (из 6 обжалованных решений без изменения оставлено 5, стабильность 83,3%)

Ленинский районный суд г. Костромы (из 55 обжалованных решений без изменения оставлено 44, стабильность 80%);

Отменено или изменено каждое из обжалованных решений в 4 квартале 2017 года в Кологривском районном суде (отменено 1 решение).

Низкое качество рассмотрения гражданских дел в четвертом квартале 2017 года отмечается в следующих судах: Красносельский районный суд - 33,3% (без изменения оставлено 2 решений из 6 обжалованных); Нейский районный суд - 44,4% (без изменения оставлено 4 решения из 9 обжалованных).

За 12 месяцев 2017 года 100% стабильность по отношению к судебным решениям имеет Вохомский районный суд (обжаловано 4 решения).

Выше среднего областного показателя (79,5%) стабильность судебных решений за 12 месяцев 2017 года в судах:

Чухломском районном суде (без изменения оставлено 12 из 14 обжалованных решений, стабильность 85,7 %).

Буйском районном суде (без изменения оставлено 48 из 57 обжалованных решений, стабильность 84,2%)

Свердловском районном суде г. Костромы, на который приходится 40% всех обжалованных решений (без изменения оставлено 524 из 637 обжалованных решений, стабильность 82,3 %)

Островском районном суде (без изменения оставлено 24 из 30 обжалованных решений, стабильность 80%)

Нейском районном суде (без изменения оставлено 16 из 20 обжалованных решений, стабильность 80%)

Качество рассмотрения гражданских дел за 12 месяцев 2017 года значительно ниже среднего областного показателя отмечается в Нерехтском районном суде - 62,5% (без изменения оставлено 25 решений из 40 обжалованных), Кологривском районном суде - 60% (без изменения оставлено 6 решений из 10 обжалованных), Павинском районном суде - 60% (без изменения оставлено 3 решения из 5 обжалованных), Макарьевском районном суде - 58,3% (без изменения оставлено 14 решений из 24 обжалованных),

Анализ всех измененных и отмененных судебных постановлений показывает, что основными причинами их изменения либо отмены являются нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права.

1. Нарушение и неправильное применение норм материального права

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Кинешемцева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы. Просила обязать ответчика предоставить ей с учетом члена ее семьи - Кинешемцевой К.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемого непригодного для проживания жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она, ее муж и несовершеннолетняя дочь проживают в коммунальной квартире по адресу: г. Кострома, ул. 8-ая Рабочая, д. 5, кв. 8, в которой ей на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2009 года на праве собственности принадлежит комната общей площадью 16,7 кв м. Заключением межведомственной комиссии от 17 октября 2014 года N 92 данное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2017 года на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Кинешемцевой Т.А. с учетом члена ее семьи - Кинешемцевой К.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: г. Кострома, ул. Рабочая 8-я, д. 5, кв. 8, взамен указанного непригодного для проживания жилого помещения.

Судом установлено, что Кинешемцева Т.А. является собственником 23/68 долей в трехкомнатной квартире, общей площадью 68,2 кв. м, а именно комнаты в коммунальной квартире, площадью 16,7 кв м, расположенной по адресу г. Кострома, ул. 8-я Рабочая, д. 5, кв. 8. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту проживания ее несовершеннолетняя дочь Кинешемцева К.В., 12 февраля 2009 года рождения, а также супруг - Романов В.И. Постановлением администрации г. Костромы от 18 сентября 2013 года N 2088 истица и ее дочь Кинешемцева К.В. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан. Заключением межведомственной комиссии от 17 октября 2014 года комната, принадлежащая истице, признана непригодной для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 03 марта 2017 года дом N 5 по ул. 8-я Рабочая в г. Костроме признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Кинешемцевой Т.А., суд исходил из того, что проживание истицы, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, в непригодном для проживания жилом помещении, дает ей право для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению истице жилого помещения в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, признанном непригодным для проживания. При этом суд пришел к выводу о том, что расселение граждан из жилого дома, проживание в котором опасно, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, проведения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включения многоквартирного дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

На территории Костромской области и г. Костромы действует региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013 - 2017 годы", утвержденная постановлением администрации Костромской области от 2 мая 2013 года N 200-а (с последующими изменениями), и муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома на 2013 - 2015 годы, утвержденная постановлением администрации г. Костромы от 23 апреля 2013 года N 749 (с последующими изменениями).

Многоквартирный дом N 5 по ул. 8-я Рабочая в г. Костроме не включен в указанные программы, поэтому у истицы не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ей другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.

Само по себе проживание истицы в непригодном для проживании жилом помещении не могло явиться основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей жилого помещения, поскольку состояние жилого дома, в котором проживает истица, как раз и явилось основанием для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с его физическим износом.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.

Из материалов дела следует, что после признания дома аварийным и подлежащим сносу указанная процедура не была произведена.

При этом судебная коллегия указала, что в случае бездействия органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица не лишена возможности обжаловать это бездействие. Право же собственника жилого помещения требовать взамен выкупа жилого помещения предоставления ему другого жилого помещения в отсутствие соглашения о предоставлении жилого помещения жилищным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного решение суда судебной коллегией было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кинешемцевой Т.А. требований (апелляционное определение от 08.11. 2017 г. N 33-2530).

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Киселёвой Н.В. об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, 3-й Высотный проезд, дом 5, квартира 3. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по указанному выше адресу находится в муниципальной собственности. Владелец данного жилого помещения Беляев В.И. умер 19 февраля 1998 года, в связи с чем был снят с регистрационного учета по этому адресу. Решением мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 26 декабря 2016 года Киселёвой Н.В. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Костромы о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Данным решением установлено, что Киселёва Н.В. пользуется жилым помещением в отсутствие правовых оснований.

Киселёва Н.В. обратилась со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: г. Кострома, 3-й Высотный проезд, дом 5, квартира 3 на условиях договора социального найма и возложении на администрацию г. Костромы обязанности заключить с нею договор социального найма в отношении указанной квартиры. Требования мотивированы тем, что между ней и Беляевым В.И. был зарегистрирован брак, который в 1983 году был расторгнут. 16 декабря 1997 года Беляев В.И. купил спорную квартиру. 19 февраля 1998 года он умер, а она переехала в принадлежащую ему квартиру, где проживает по настоящее время. На данный момент в квартире никто не зарегистрирован, производит необходимый ремонт, несет расходы по надлежащему содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что, по её мнению, указывает на то, что она фактически выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Киселёва Н.В. обязана освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, 3-й Высотный проезд, дом 5, квартира 3. В удовлетворении иска Киселёвой Н.В. отказано.

Судом установлено, что квартира N 3 в доме N 5 на 3-ем Высотном проезде в г. Костроме была приобретена Беляевым В.И. 16 декабря 1997 года по договору купли-продажи. На момент приобретения квартиры брак между Беляевым В.И. и Киселёвой Н.В. был расторгнут. Беляев В.И. умер 19 февраля 1998 года. После его смерти бывшая жена Беляева В.И. - Киселева Н.В., ошибочно полагая, что их общая с умершим Беляевым В.И. дочь Киселева (в настоящее время Смирнова) С.А., удочеренная вторым её мужем Киселевым А.Б., будет являться наследником умершего Беляева В.И., вселилась в эту квартиру вместе с дочерьми Смирновой С.А. и Киселевой Д.С. С этого момента Киселева Н.В. постоянно проживает в этой квартире, содержит её, ремонтирует и оплачивает коммунальные услуги.

29 февраля 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону за муниципальным образованием городской округ г. Кострома было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Разрешая встречные исковые требования Киселёвой Н.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма. При этом исходил из того, что в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Киселёва Н.В. не обращалась. В настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Кострома, 2-й Селищенский пр-зд, д. 19, кв. 1, являющейся совместной собственностью супругов, доказательств того, что она утратила право пользования жилым помещением не представлено.

Удовлетворяя требования администрации г. Костромы, суд исходил из того, что Киселёва Н.В. вселилась в спорную квартиру незаконно, без уведомления о том собственника. Заявление Киселёвой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным. При этом, отказывая в применении срока исковой давности, суд, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что администрацией г. Костромы заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, на которые срок исковой давности не распространяется.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Костромы, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что на исковые требования администрации г. Костромы не распространяется срок исковой давности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. Таким образом, виндикационный иск представляет из себя иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.

Между тем из материалов дела следует, что администрация спорной квартирой не владеет. Проживанием в этой квартире Киселевой Н.В. нарушены права собственника по распоряжению и обладанию этой квартирой, доступ в эту квартиру у представителей муниципального образования отсутствует, в связи с чем ссылка суда на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимым моментом по настоящему делу является установление момента, с которого орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своего права на это имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 115.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств, в связи с чем, публичное образование стало собственником спорной квартиры с момента открытия наследства после смерти Беляева В.И., то есть с 19 февраля 1998 года.

Правомочия собственника закреплены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".

Кроме того, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Кроме того, для осуществления своих полномочий в сфере содержания муниципального жилищного фонда и осуществления контроля за его использованием администрацией г. Костромы создано МКУ "Центр регистрации граждан", задачами и функциями которого согласно Уставу является обеспечение органов местного самоуправления города Костромы достоверной и сопоставимой информацией о гражданах, зарегистрированных в жилом фонде, осуществление контроля за использованием муниципального жилищного фонда, ведение и хранение поквартирных карточек, выявление и учет освободившихся жилых помещений по договору в муниципальном жилищном фонде города Костромы, предоставление данной информации в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управление недвижимым имуществом, взаимодействие с отраслевыми (функциональными) органами администрации города Костромы по предметам своего ведения.

Из материалов дела следует, что сведения о смерти собственника квартиры Беляева В.И. на 20 февраля 2007 года имелись в МКУ "Центр регистрации граждан", что подтверждается справкой от этой даты, представленной в материалы гражданского дела, рассмотренного Димитровским районным судом г. Костромы, по иску Киселевой Н.В. к администрации г. Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Однако свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру администрация г. Костромы получила 29 февраля 2016 года, а с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности администрация обратилась лишь 26 мая 2017 года.

При надлежащем и своевременном исполнении лежащих на органе местного самоуправления обязанностей по выявлению, учету и содержанию выморочного имущества, уже в 2007 году администрации могло стать известно о незаконном занятии этой квартиры семьей Киселевой Н.В.

Достоверно стало известно об этом факте администрации города Костромы в ходе рассмотрения Димитровским районным судом города Костромы гражданского дела по иску Киселевой Н.В. к администрации г. Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в нем участвовал представитель администрации. Решение по данному делу было принято 21 ноября 2013 года.

Между тем с настоящим иском администрация г. Костромы обратилась в суд лишь 10 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Киселёвой Н.В. об освобождении спорного жилого помещения, приняла в этой части новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения (апелляционное определение от 15.11.2017 г. N 33-2547).

Споры, возникающие из трудовых правоотношений

Положения гражданского законодательства о недействительности сделок не применяются к трудовым отношениям

ФГУДП "Северо-западный отряд ведомственной охраны" ФГУП "Управление ведомственной охраны" обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Л. о признании недействительным трудового договора от 1 февраля 2015 года, заключенного между истцом и Смирновой Е.Л. Требования мотивированы тем, что 6 марта 2017 года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии заявления граждан, в том числе и Смирновой Е.Л. (кредиторы), о признании ФГУДП "Северо-западный отряд ведомственной охраны" ФГУП "Управление ведомственной охраны" несостоятельным (банкротом). Основанием подачи данного заявления являлись судебные приказы о взыскании с истца начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с февраля по июль 2015 года в размере 707 700 руб. О существовании судебных приказов руководитель истца узнал 17 марта 2017 года после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде. Однако на предприятии отсутствуют трудовые договоры с кредиторами, также сведения о кредиторах отсутствуют в табелях учета рабочего времени и в графиках несения службы личным составом предприятия за спорный период, взносы в пенсионный фонд на кредиторов не начислялись. Данные факты указывают на то, что кредиторы, в том числе и Смирнова Е.Л., не работали на предприятии, а, следовательно, с ними отсутствовали трудовые отношения. Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что, действуя добросовестно, кредиторы должны были обратиться с требованием о выплате заработной платы к руководителю предприятия. Однако кредиторы в октябре 2015 года обратились за выдачей судебного приказа, а затем спустя 17 месяцев обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). По мнению истца, данные действия свидетельствуют об исключительном намерении кредиторов, в том числе и Смирновой Е.Л., причинить вред другому лицу применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечают признакам недобросовестности при защите гражданских прав.

Заочным решением Кологривского районного суда от 19 июня 2017 года признан недействительным трудовой договор, заключенный 1 февраля 2015 года между ФГУДП Северо-западный отряд ведомственной охраны" ФГУП "Управление ведомственной охраны" и Смирновой Е.Л.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия по заключению трудового договора между ФГУДП "Северо-западный отряд ведомственной охраны" ФГУП "Управление ведомственной охраны" и Смирновой Е.Л. без намерения осуществления последней трудовой деятельности, свидетельствуют об исключительном намерении причинить вред другому, в обход закона с противоправной целью, а также отвечают признаками недобросовестности при осуществлении гражданских прав. При этом суд исходил из того, что документы о начислении заработной платы Смирновой Е.Л. на предприятии отсутствуют, сведений о начислении в 2015 году страховых взносов на Смирнову Е.Л. не имеется, в табелях учета рабочего времени и графиках несения службы работников истца за 2015 год Смирнова Е.Л. не значится.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала следующее.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений статьей 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между двумя сторонами: работодателем с одной стороны и работником с другой стороны, на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 ТК РФ), а не гражданские (статья 2 ГК РФ) права и обязанности.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУДП "Северо-западный отряд ведомственной охраны" ФГУП "Управление ведомственной охраны" к Смирновой Е.Л. о признании недействительным трудового договора (апелляционное определение от 16.10.2017 г. N 33-2392).

Законность увольнения работника по инициативе работодателя проверяется на момент увольнения (издания приказа об увольнении)

Русова Г.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ОГБУЗ) "Нейская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ОГБУЗ "Нейская районная больница" в должности санитарки. 25 января 2013 года вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница". 08 апреля 2017 года она была избрана заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, о чем работодатель был уведомлен 10 апреля 2017 года заказным письмом, которое получил 13 апреля 2017 года. Таким образом, работодателю было известно, что истец является членом профсоюза и заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. С 01 июня 2017 года она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении был нарушен порядок увольнения, поскольку ей не предлагались вакантные должности, в выборный орган первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" не были направлены проект приказа об увольнении, а также копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, предварительное согласие на увольнение у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа администрацией ОГБУЗ "Нейская районная больница" получено не было.

Решением Нейского районного суда от 31 июля 2017 года (судья Амахина С.Ф.) в удовлетворении исковых требований Русовой Г.А. отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что нарушений при увольнении Русовой Г.А. ответчиком допущено не было. При этом суд исходил из того, что преимущественного права на оставление на работе истец не имела; вакантных должностей, которые работодатель обязан был бы предложить Руссовой Г.А. при увольнении, не имелось; процедура увольнения, предусмотренная статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не была нарушена.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения процедуры увольнения, суд сослался на то, что довод Русовой Г.А. о том, что работодатель был надлежащим образом уведомлен об ее избрании заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, не нашел своего подтверждения. В обоснование суд указал, что на момент проведения мероприятий по сокращению штатов Русова Г.А. являлась членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница", этот факт работодателю был известен и при принятии решения о сокращении Русовой Г.А. работодатель действовал с соблюдением трудового законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Процедура увольнения по вышеуказанным основаниям руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций регламентирована иными положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Русова Г.А. работала в должности санитарки терапевтического отделения МУЗ "Нейская районная больница" с 03 октября 2005 года.

Приказом по ОГБУЗ "Нейская районная больница" N 127 от 28 марта 2017 года "О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штатных единиц" сокращению с 01 июня 2017 года подлежала должность санитарки терапевтического отделения в количестве 3,5 единицы.

30 марта 2017 года Русова Г.А. под роспись уведомлена о сокращении штата организации и о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 31 мая 2017 года в связи с сокращением численности работников организации и в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность.

Из штатных расписаний ОГБУЗ "Нейская районная больница" видно, что количество штатных единиц по должности "санитарка" терапевтического отделения стационарной медицинской помощи сокращено с 5,5 до 2.

Русова Г.А. с 9 февраля 2013 года являлась членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница".

В связи с этим ответчиком 30 марта 2017 года направлено председателю местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ (далее также МК ППО СОЦПРОФ) Аникину Д.Б. уведомление о сокращении численности (штата) работников с просьбой дать свое мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Русовой Г.А.

Согласно выписке из протокола общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" от 8 апреля 2017 года Русова Г.А. избрана заместителем председателя МК ППО СОЦПРОФ.

Письмом исх. N 17-19/1 от 10 апреля 2017 года председатель МК ППО СОПРОФ Аникин Д.Б. уведомил ОГБУЗ "Нейская районная больница" о том, что решением общего собрания местного комитета профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" Руссова Г.А. избрана заместителем председателя местного комитета, сроком полномочий на 5 лет.

Указанное уведомление было получено ОГБУЗ "Нейская районная больница" 13 апреля 2017 года, что следует из штампа о получении входящей корреспонденции, подтверждается иными материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Приказом N 99/5 от 31 мая 2017 года Русова Г.А. уволена с должности санитарки терапевтического отделения в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что Русова Г.А. с 8 апреля 2017 года является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, и 13 апреля 2017 года об этом было известно работодателю.

В связи с этим в соответствии с приведенными выше положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение Русовой Г.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускалось помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Однако такое согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Русовой Г.А. получено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Указанное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка (процедуры) увольнения истца.

Довод ответчика, с которым, по сути, согласился суд первой инстанции, о том, что на момент начала процедуры сокращения штатов (30 марта 2017 года) Русова Г.А. являлась рядовым членом первичной профсоюзной организации, а не заместителем ее руководителя, в связи с чем при ее увольнении не требовалось предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, судебная коллегия признала несостоятельным.

Законность увольнения работника по инициативе работодателя проверяется на момент увольнения (издания приказа об увольнении), что имело место 31 мая 2017 года, т.е. в период, когда Русова Г.А. являлась заместителем руководителя МК ППО СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница", о чем работодателю было известно.

При этом следует отметить, что сведения об этом были получены работодателем более чем за полтора месяца до увольнения Русовой Г.А., таким образом, работодателю ничто не препятствовало провести процедуру увольнения истца в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Тот факт, что выписка из протокола общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" от 8 апреля 2017 года об избрании Русовой Г.А. заместителем председателя МК ППО СОЦПРОФ, была получена ответчиком лишь 2 июня 2017 года, не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения истца, поскольку, как уже указывалось выше, информацию об избрании Русовой Г.А. на эту должность работодатель получил 13 апреля 2017 года.

С учетом изложенного решение суда судебной коллегией было отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Русова Г.А. восстановлена на работе в должности санитарки терапевтического отделения ОГБУЗ "Нейская районная больница" с 01 июня 2017 года. С ОГБУЗ "Нейская районная больница" в пользу Русовой Г.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 48 257 руб. 48 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (апелляционное определение от 04.102017 г. N 33-2307).

Споры, возникающие из гражданских правоотношений

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, если исковое заявление подано после завершения ликвидации должника

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Студия мебели "Май", Матвееву С.В., Тихомировой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") и ООО "Студия мебели "Май" был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита - 2 900 000 руб., процентная ставка - 22,50% годовых, срок возврата кредита - 27 октября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Матвеевым С.В. и Тихомировой И.П. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основанного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.4 договора поручительства). За время действия кредитного договора заемщик нарушил график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2017 года составляет: по основному долгу - 2 475 617 руб. 43 коп., по процентам - 1 040 776 руб. 70 коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Студия мебели "Май", Матвеева С.В., Тихомировой И.П. задолженность по кредитному договору в сумме 3 516 394 руб. 13 коп., из них: по основному долгу - 2 475 617 руб. 43 коп., по процентам - 1 040 776 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 843 руб. 01 коп.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июля 2017 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ООО "Студия мебели "Май", Матвееву С.В., Тихомировой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ООО "Студия мебели "Май", Матвеева С.В., Тихомировой И.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 года в сумме 3 516 394 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 781 руб. 97 коп.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ООО "Студия мебели "Май" (заемщик) в лице директора Матвеева С.В. заключили кредитный договор N РRР-R23-FН7S-0205, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 900 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении N 1 к договору, на цели: приобретение основных средств (п. 1.1).

В силу п. 4.1 договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 22,5% годовых, начисленные до даты фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 5.1 возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 4.4 и 7.1 договора.

В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, последний имеет право на досрочное истребование кредита (п. 9.1.1).

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Матвеевым С.В. был заключен договор поручительства N РRР-R23-FН7S-0205/Р01 от 29 октября 2014 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Студия мебели "Май" его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору от 29 октября 2014 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. п. 1.3, 1.4 договора поручительства). Поручительство дано на срок до 27 октября 2019 года (п. 3.2).

На таких же условиях 29 октября 2014 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключило договор поручительства N РRР-R23-FН7S-0205/Р02 с Тихомировой И.П.

Судом также установлено, что ООО "Студия мебели "Май" своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняло.

Согласно представленному истцом расчету платежи не осуществлялись заемщиком с июня 2015 года.

По состоянию на 11 апреля 2017 года сумма задолженности составляет 3 516 394 руб. 13 коп.

29 июня 2016 года ПАО "РОСБАНК" направило в адрес заемщика ООО "Студия мебели "Май" требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, что является основанием для досрочного взыскания в пользу истца солидарно с заемщика и поручителей задолженности по указанному договору.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц принимает регистрирующий орган (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Порядок и условия принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц регламентированы иными положениями ст. 21.1 вышеназванного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичная норма содержится в пункте 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для этого поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Разрешая спор, суд не учел, что согласно материалам дела деятельность ООО "Студия мебели "Май", как юридического лица, была прекращена в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Как следует из сведений с сайта ФНС России, приложенных ПАО "РОСБАНК" к исковому заявлению, соответствующее решение принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, запись о прекращении деятельности ООО "Студия мебели "Май" внесена в ЕГРЮЛ 31 марта 2017 года.

Настоящее исковое заявление направлено ПАО "РОСБАНК" в суд 22 апреля 2017 года, поступило в суд 27 апреля 2017 года, принято к производству суда 22 мая 2017 года.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом наличия сведений о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Студия мебели "Май") при отсутствии каких-либо данных о правопреемстве, принимая во внимание, что исковое заявление ПАО "РОСБАНК" подано после завершения ликвидации указанного юридического лица, суду следовало прекратить производство по делу в части требований к ООО "Студия мебели "Май".

Ликвидация должника ООО "Студия мебели "Май" прекратила основное обязательство, возникшее из кредитного договора.

Каких-либо сведений о том, что до прекращения этого обязательства ПАО "РОСБАНК" предъявило в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителям Матвееву С.В. и Тихомировой И.П., в деле не содержится. В досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита ПАО "РОСБАНК" направляло лишь в адрес основного должника - ООО "Студия мебели "Май", на что прямо указало в исковом заявлении, представив соответствующие документы. Данных о том, что такие требования направлялись и в адрес поручителей, в материалах дела не имеется, и на это обстоятельство истец не ссылался.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им кредитного обязательства, что исключало возможность удовлетворения исковых требований к Матвееву С.В. и Тихомировой И.П.

Судебной коллегией заочное решение суда отменено. Производство по делу в части исковых требований ПАО "РОСБАНК" к ООО "Студия мебели "Май" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 октября 2014 года прекращено. В остальной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Матвееву С.В., Тихомировой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (апелляционное определение от 18.10.2017 г. N 33-2431).

2. Нарушение и неправильное применение норм процессуального права

Вопросы подсудности

Иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность)

Кочугова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Лебедеву В.Н. о признании недостойным наследником и лишении его 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 48, кв. 18. В обоснование требований указала, что в 1999 году её отец Лебедев Н.И. завещал ей двухкомнатную квартиру по названному адресу, поскольку она одна из троих его детей проживала в г. Костроме. После смерти отца открылось наследство, старшая сестра Кувшинова И.Н., проживающая в г. Ярославле, отказалась в её пользу от 2/9 доли в праве на квартиру. Однако её брат Лебедев В.Н. пошел против воли отца и вступил в права наследования, получив в собственность 2/9 доли в праве на квартир. Считает брата недостойным наследником, ссылаясь на то, что он редко приезжал к отцу и не ухаживал за ним.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года исковое заявление Кочуговой Н.Н. к Лебедеву В.Н. о признании недостойным наследником возвращено истцу, разъяснено ее прав на обращение с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что иск по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть подан Кочуговой Н.Н. в суд по месту жительства ответчика Лебедева В.Н. по адресу: г. Ярославль, ул. Чернопрудная, д. 30, корп. 2, кв. 5.

Судебная коллегия не согласилась с выводом судьи, указав следующее.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В исковом заявлении Кочугова Н.Н., полагая, что Лебедев В.Н. является недостойным наследником, просит лишить его 2/9 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 48, кв. 18.

Поскольку исковые требования связаны с правами на недвижимое имущество, то в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление правильно подано Кочуговой Н.Н. в Ленинский районный суд г. Костромы по месту нахождения названной квартиры.

Судебная коллегия определение судьи отменила, материал направила в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (определение от 27.12.2017 г. N 33-3020).

Заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подается в суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм

Барышев Н.И. обратился в суд с иском к Доценко И.В. о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в размере 2 882,69 руб. за период с 30 июня 2016 г. по 28 июня 2017 г.; суммы индексации, присужденной судом по определению суда в размере 31,49 руб. за период с 24 июня 2017 г. по 01 сентября 2017 г.; судебных расходов в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы, вступившим в законную силу 29 июня 2016 г., удовлетворены его исковые требования о взыскании с Доценко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110 855,36 руб. Определением того же суда, вступившим в законную силу 23 июня 2017 г., с Доценко И.В. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. Однако решение суда исполнено в полном объеме спустя длительное время после его вынесения, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 г. исковое заявление Барышева Н.И. к Доценко И.В. об индексации присужденных денежных сумм возвращено истцу. Разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье судебного участка в соответствии с установленными действующим законодательством правилами подсудности.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, исходила из того, что Барышевым Н.И. подано исковое заявление, основанное на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена иска не превышает установленный статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем спор не подсуден Свердловскому районному суду г. Костромы.

Судебная коллегия с выводом судьи не согласилась, указав, что из заявления Барышева Н.И. усматривается, что он обратился в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации взысканных судом денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из толкования приведенной нормы права следует, что заявление об индексации подается в суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм, в данном случае в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определение судьи отменено судебной коллегией, материал направлен в суд для принятия искового заявления Барышева Н.И. к производству суда (определение от 11.12.2017 г. N 33-2845).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательств

АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Сучковой В.А. о взыскании задолженности по соглашению. Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2017 г. между банком и Сучковой В.А. (заемщик) было заключено соглашение N 1751001/0233, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 287600 руб. под 17,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 03 апреля 2022 года. С апреля 2017 г. у заемщика возникла просроченная задолженность по уплате процентов. По состоянию на 27 октября 2017 года задолженность составляет 316 990,28 руб., из которых: 287 600 руб. - основной и просроченный основной долг, 384,41 руб. - неустойка по основному долгу, 28 543,32 руб. - проценты по основному долгу, 462,55 руб. - неустойка по процентам. Истец просил взыскать с Сучковой В.А. задолженность по соглашению N 1751001/0233 от 03.04.2017 г. в размере 316 990,28 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 28 октября 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 369,90 руб.

Определение судьи Костромского районного суда от 07 ноября 2017 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Сучковой В.А. о взыскании задолженности по соглашению возвращено. Разъяснено, что она вправе обратиться с требованиями в порядке приказного производства с разъяснением права на обращение с требованиями в порядке приказного производства ергнуты# судебного решения и на момент рассм.

Определение судьи судебной коллегией было отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, пришла к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судья исходила из того, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из представленного материала, истец в заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 28 октября 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При таких обстоятельствах, когда размер взыскания в твердой денежной сумме не определен, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (определение от 27.11.2017 г. N 33-2776).

Судебные расходы

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком

Войчитский А.В. обратился в суд с иском к Войчитской Н.В. и ОАО "Наш дом" об установлении долевого порядка оплаты коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ему и Войчитской Н.В. на праве собственности принадлежит квартира (по доли каждому), расположенная по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Карла Маркса, д. 35, кв. 57. После расторжения брака 07 октября 2013 года членами одной семьи они не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. В указанной квартире зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь. В соответствии со справкой АО "ЕИРКЦ" на 08 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в размере 32 328,84 руб. Просил определить за ним и за Войчитской Н.В. равные доли по оплате за указанную квартиру и коммунальные услуги, обязать ОАО "Наш дом" производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры ему и Войчитской Н.В. в размере части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив за ним и за Войчитской Н.В. на 08 апреля 2017 года задолженность в размере 16 164,42 руб. за каждым, обязать ОАО "Наш дом" выдавать ему и Войчитской Н.В. платежные документы на часть оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взыскать с ответчиков расходы на уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб.

Войчитская Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Войчитскому А.В. о взыскании понесенных ею расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с 01 апреля 2014 года по 30 июля 2016 года в размере 44 581,98 руб., расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсацию понесенных расходов за дочь по оплате электроэнергии, за холодное водоснабжение и водоотведение, за газоснабжение за период с апреля 2014 года по июль 2016 года в размере 5 500,32 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 1 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 702,46 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено АО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - АО "ЕИРКЦ"), в качестве третьих лиц: ПАО "Костромская сбытовая компания" и АО "Газпромгазораспределение".

Решением Буйского районного суда от 24 августа 2017 г. исковые требования Войчитского А.В. к Войчитской Н.В., АО "ЕИРКЦ" об установлении долевого порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов удовлетворены частично.

Определен порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг за обслуживание квартиры 57 в доме 35 по улице Карла Маркса в г. Буе Костромской области согласно долям: Войчитскому А.В. в размере доли, Войчитской Н.В. доли.

На АО "ЕИРКЦ" возложена обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание указанной квартиры Войчитскому А.В. и Войчитской Н.В. в размере доли каждому.

Разделена имеющаяся задолженность, определен долг по оплате коммунальных услуг и обслуживание квартиры на апрель 2017 года за Войчитским А.В. и за Войчитской Н.В. в размере 16 164,42 руб. за каждым.

В пользу Войчитского А.В. взысканы судебные расходы с АО "ЕИРКЦ" в размере 1150 руб., с Войчитской Н.В. в размере 1260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Войчитской Н.В. к Войчитскому А.В. о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов удовлетворены частично.

В пользу Войчитской Н.В. с Войчитского А.В. взыскана компенсация понесенных расходов на оплату квартплаты и расходов по установке общедомового прибора учета в размере 44 581,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1537,46 руб., а всего в размере 47019,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда было обжаловано АО "ЕИРКЦ" только в части взыскания судебных расходов в пользу Войчитского А.В. в размере 1150 руб., поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в остальной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Войчитского А.В. и, взыскивая с АО "ЕИРКЦ" в его пользу судебные расходы в размере 1150 руб., суд исходил из того, что исковые требования Войчитского А.В. об установлении долевого порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Исходя из положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (300 руб.) и расходы по оказанию юридической помощи (6500 руб.) подлежат взысканию с каждого из ответчиков (АО "ЕИРКЦ" и Войчитской Н.В.) в равных долях. При этом суд пришел к выводу, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 2000 руб. (по 1000 руб. с каждого из ответчиков).

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с АО "ЕИРКЦ" в пользу Войчитского А.В. судебных расходов в размере 1150 руб. ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства АО "ЕИРКЦ" возражало против иска, ссылалось на то, что Войчитский А.В. с письменным заявлением о выдаче отдельного платежного документа согласно его доле в праве собственности на указанную квартиру не обращался, а АО "ЕИРКЦ" не может и не обладает полномочиями по самостоятельному определению долей собственников на участие в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Войчитский А.В. на основании решения Буйского районного суда от 28 октября 2013 года, которым произведен раздел указанной квартиры, находящейся в совместной собственности его и Войчитской Н.В., зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру (доля в праве ) в установленном законом порядке, получив 27 мая 2014 года свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что платежи по оплате коммунальных услуг и обслуживание данной квартиры начисляются только на имя Войчитского А.В., на его имя открыт лицевой счет N 311013876.

Доказательств тому, что Войчитский А.В. обращался в АО "ЕИРКЦ" с заявлением о выдаче отдельного платежного документа согласно его доле в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, выражение несогласия АО "ЕИРКЦ" с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного Войчитским А.В. иска к Войчитской Н.В. и АО "ЕИРКЦ" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны АО "ЕИРКЦ" прав истца, понесенные Войчитским А.В. судебные расходы не могут быть отнесены за счет АО "ЕИРКЦ", что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а должны быть отнесены на счет Войчитской Н.В.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с АО "ЕИРКЦ" в пользу Войчитского А.В. судебных расходов в размере 1150 руб. судебной коллегией было отменено, принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части взыскания в пользу Войчитского А.В. судебных расходов с Войчитской Н.В. в размере 1260 руб. судебной коллегий было изменено. С Войчитской Н.В. в пользу Войчитского А.В. взысканы судебные расходы в размере 2410 руб. (определение от 13.11.2017 г. N 33-2523).

Судья Костромского областного суда

Болонкина И.В.