Постановление президиума Омского областного суда от 19 сентября 2000 г. N 44-у-182 Изготовление водно-спиртовой смеси под видом водки состава мошенничества не образует (извлечение)

Постановление президиума Омского областного суда
от 19 сентября 2000 г. N 44-у-182
(извлечение)

Районным судом мать и сын В. и Б. осуждены по ст. ст. 171 ч. 1, 180 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 18.06.99 "Об объявлении амнистии" В., В., Б. от отбывания наказания освобождены на основании ст. 6 п. 3.

По ч. 3 п. "б" ст. 159 УК РФ осужденные оправданы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.01.2000 приговор оставлен без изменения, а кассационный протест прокурора района - без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что осужденные совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период с мая по декабрь 1998 г. В. и В., будучи зарегистрированы частными предпринимателями, не имея лицензии на производство алкогольной продукции и не являясь представителями официальных зарегистрированных фирм, совместно с Б., а также другими лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, в нарушение ст. 11 Федерального Закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", согласно требованиям которого: "... производство и оборот алкогольной продукции осуществляется организациями, которые имеют удовлетворяющие установленным санитарно-гигиеническим нормам условия для указанной деятельности, при наличии соответствующих лицензий, и "Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и оптовой реализации алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции", утвержденного Постановлением Главы администрации Омской области от 04.04.1996 г. N 187-п, умышленно, с целью получения дохода в крупном размере, изготовили 1150 бутылок, емкостью 0,5 л, алкогольной продукции - фальсифицированной водки, получив доход на сумму 18811 руб. 50 коп.

Часть незаконно изготовленной продукции осужденные реализовали через торговые точки района, а часть была обнаружена и изъята в ходе предварительного расследования.

С целью достижения преступного результата В. в мае 1998 г. приобрела без оплаты у не установленных следствием лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, оборудование для изготовления и розлива алкогольной продукции, спирт в количестве 230 л., поддельные акцизные марки, этикетки водки "Пшеничная", "Посольская", "Русская", "Амур" и алюминиевые колпачка типа "Алка".

С помощью установленного в арендуемом складском помещении оборудования В., совместно с Б. приготовляли водно-спиртовую смесь, которую последний разливал по бутылкам, а затем укупоривал эти бутылки пробками типа "Алка".

Готовая продукция с помощью подложных документов реализовывалась в районах области. Общая сумма дохода составила 18881 рубль.

В протесте прокурор области поставил вопрос о необоснованном оправдании В. и Б. по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Президиум областного суда протест отклонил, указав следующее.

Ответственность за хищение, одним из видов которого является мошенничество, наступает только при причинении установленного размера реального, а не предполагаемого, материального ущерба собственнику или владельцу.

По делу неясно, кому же причинен реальный ущерб на указанную в обвинении сумму: не установленным конкретным гражданам, государству или торгующим организациям, что подтверждается противоречивым обвинением и отсутствием в деле исковых заявлений о возмещении ущерба, в том числе и прокурора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ любое физическое или юридической лицо вправе самостоятельно решать вопрос о наличии или отсутствии факта нарушения своих имущественных или личных неимущественных прав, а поэтому утверждение прокурора о причинении ущерба покупателям без установления их личности и допроса противоречит закону.

Кроме того, как это следует из материалов дела, частные предприниматели, представители торгующих организаций, куда поставлялась фальсифицированная водка, допрашивались по делу, но в течение 6 месяцев производства по делу не заявили о причинении материального ущерба: товар был продан, покупатели не предъявляли претензий по поводу качества проданной "водки" при возврате денег.

Позиция прокурора, изложенная в протесте, о возможности признания физического или юридического лица гражданским истцом по уголовному делу вопреки их воли и при отсутствии соответствующего заявления о возмещении ущерба противоречит требованиям ст. 53, 54 УПК РСФСР и требованиям ст. 9 ГК РФ по осуществлению гражданских прав по своему усмотрению.

Доводы протеста о невозможности возмещения предполагаемого возможного ущерба гражданам от продажи им товара ненадлежащего качества торгующими организациями в рамках состоявшегося приговора опровергается диспозицией ст. 171 УК РФ, которая предусматривает в качестве квалифицирующего признака не только извлечение дохода в крупном размере, но и причинение ущерба и гражданам, и организациям, и государству.

Более того, возмещение возможного ущерба гражданам может производится в порядке ст. 503 ГК РФ торгующими организациями, которые вправе предъявить соответствующие иски в порядке регресса к осужденным за незаконное предпринимательство, подделку и использование заведомо подложных документов, что достаточно для их гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, состав мошенничества, как вид хищения, предполагает наличие безвозмездности при изъятии имущества, что по данному делу очевидно отсутствует, поскольку в обмен на свои деньги покупатели получали продукт, который имел реальную ценность и их устраивал.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях осужденных состава мошенничества являются правильными.