Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2003 г. по делу N 22-107/03 Доводы заявителя о безвозмездной передаче теплоэнергетического комплекса, признаны судом обоснованными, а решение налогового органа в части доначисления НДС и пени в соответствующем размере - незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 25 августа 2003 г. по делу N 22-107/03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 2 по Центральному АО г. Омска N 08-08/119/684 от 25.01.01. с учетом изменений N 08-08-119/1611 от 22.02.01. в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по налогу в соответствующем размере (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования ОАО "Сатурн" указало на то, что в нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена повторная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость за 1997 год, а также на то, что ответчиком необоснованно сделан вывод о реализации обществом объекта незавершенного строительства, и, как следствие - о занижении обществом НДС.

Решением суда по делу N 22-107/03 от 25.08.03. заявленные требования ОАО "Сатурн" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить и вынести новое об отказе ОАО "Сатурн" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель кассационной жалобы указывает неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Так, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N1992-1 от 06.12.91. в части выводов суда о проведении налоговой инспекцией повторной налоговой проверки и об отсутствии объекта налогообложения по НДС со стоимости переданного ОАО "Сатурн" топливно-энергетического комплекса МУП "Предприятие тепловых сетей".

Постановлением от 01.12.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения ИМНС Российской Федерации N2 по ЦАО г. Омска документальной экспресс-проверки ОАО "Сатурн" по вопросу правильности определения облагаемого оборота и суммы налога на добавленную стоимость за период с 01.01.97. по 31.12.97. был установлен факт неполной уплаты предприятием НДС за 1997 год, что нашло отражение в акте проверки N08/454 ДСП от 25.12.2000. По материалам указанной проверки налоговым органом принято решение N08-08/119/684 от 25.01.01. (с учетом решения о внесении изменений N08-08-119/1611 от 22.02.01.) об отказе привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также о доначислении предприятию НДС и пени в соответствующем размере.

Затем, в период с 13.11.2000. по 19.12.2000. ИМНС была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сатурн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.97. по 31.12.97. По результатам проверки составлен акт N08/454 ДСП от 25.12.2000, в котором зафиксирован факт неполной уплаты предприятием НДС за 1997 год. По материалам данной проверки налоговым органом принято решение N08-08/119/684 от 25.01.2001. (с учетом решения о внесении изменений N08-08-119/1611 от 22.02.2001.) об отказе привлечения предприятия к налоговой ответственности, а также о доначислении предприятию НДС и пени в соответствующем размере.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 31, 32, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих права и обязанности налоговых органов в части осуществления ими налогового контроля путем проведения налоговых проверок.

В соответствии с указанными нормами, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и обязаны при этом выполнять требования законодательства о налогах и сборах. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Как установлено арбитражным судом, проведенная налоговым органом проверка, результаты которой зафиксированы в акте N08/454 ДСП от 25.12.2000., является повторной, поскольку проведена по тому же налогу (НДС) и за тот же налоговый период времени (1997 год), что и предыдущая, по результатам которой составлен акт N08/186 от 26.03.98.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции об отсутствии в данном случае оснований считать указанную выше налоговую проверку, осуществленную в 2000 году, повторной. Доводы заявителя жалобы в данном случае основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Как отмечено в пункте 8 оспариваемого ОАО "Сатурн" решения налогового органа, в результате невключения в облагаемый НДС оборот суммы, указанной в счет-фактуре N5/422 от 29.07.1997. на передачу предприятием МУП ПТСК теплоэнергетического комплекса, предприятием занижена налогооблагаемая база по названному налогу, в связи с чем, налоговой инспекцией и доначислен НДС.

В соответствии с п.п. "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не подлежит налогообложению стоимость объектов социально-культурного и жилищно- коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно органам государственной власти (или по их решению специализированным предприятиям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению) и органам местного самоуправления.

Признавая недействительным оспариваемое заявителем решение ответчика в части доначисления спорной суммы НДС, арбитражный суд, с учетом положений данной нормы права, сделал правильным вывод о том, что стоимость указанного выше имущества не может являться объектом налогообложения при исчислении названного налога за проверяемый период.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд обоснованно исходил из следующего: поскольку в договоре от 26.12.1996 о передаче заявителем МУП ПТСК теплоэнергетического комплекса отсутствуют положения, свидетельствующие о наличии у ПТСК каких-либо обязательств по оплате переданного объекта, и предусмотрена возможность погашения стоимости объекта третьим лицом, не являющимся стороной настоящего договора -Администрацией г. Омска, решение о возмездном приобретении имущества которой не могло быть принято без согласования с уполномоченными органами местного самоуправления, (в силу части 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской федерации, п.1 статьи 51 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета N92 от 20.09.95.), у МУП ПТСК по данному договору не возникли обязательства по оплате стоимости указанного выше имущества. В связи с чем, доводы заявителя о безвозмездной передаче между названными сторонами договора теплоэнергетического комплекса, обоснованно признаны судом правильными, а решение налогового органа в части доначисления НДС и пени в соответствующем размере - незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО "Сатурн".

Фактически доводы налоговой инспекции в данном случае направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.