Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2006 г. по делу N 20-270/05 Истцом не было представлено доказательств обладания ответчиками спорным имуществом, как объектом недвижимости и регистрации его за ними на праве собственности - в иске об обязании зарегистрировать переход права собственности на здание магазина отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 24 января 2006 г. по делу N 20-270/05
(извлечение)

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фора" (далее - ЗАО "Фора"), предпринимателю Щ., с привлечением третьих лиц: департамента недвижимости администрации города Омска (далее - департамент), главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - ГУ ФРС по Омской области) об обязании зарегистрировать переход права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: город Омск, пр. Мира, 58 А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на здание. В правовое обоснование иска указаны статьи 130, 218, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по делу N 20-270/05 от 24.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган и уклонения ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель С. просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, акт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о создании объекта недвижимости ответчиками и наличии у них права собственности на данное недвижимое имущество.

Постановлением от 15.05.2006 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав следующее.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Щ. (продавец) и предпринимателем С. (покупатель) заключен договор от 15.08.2001 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, пр. Мира, 58, общей площадью 66 кв.м.

Предпринимателем С. (покупатель) с ЗАО "Фора" (продавец) заключен договор от 01.11.2004 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, пр. Мира, 58, общей площадью 92 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что предпринимателем С. не представлено доказательств обладания на праве собственности ЗАО "Фора" и предпринимателем Щ. спорным имуществом, как объектом недвижимости и регистрации его за ними на праве собственности.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у продавцов недвижимого имущества, приобретенного истцом, имелось зарегистрированное право собственности на это имущество.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество может являться допустимым доказательством права собственности конкретного лица на данное имущество.

В связи с этим, судом правомерно не приняты акт ввода в эксплуатацию и экспертное заключение в качестве доказательств наличия у ЗАО "Фора" и предпринимателя Щ. права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи.

Поскольку у продавцов не имелось права собственности на имущество на момент заключения сделок, следовательно, этого права у покупателя не возникло.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности предпринимателем С. и уклонения ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.