Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2006 г. по делу N 17-361/05 В договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды. Суд, отказывая в иске, обоснованно указал на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку перечисленное в акте приема-передачи имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 13 апреля 2006 г. по делу N 17-361/05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" (далее - ГУП ЕКЭБ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО ЛВЗ "ОША") об обязании возвратить товарно-материальные ценности, переданные ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2003.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возвращению указанного имущества после расторжения договора безвозмездного пользования от 01.01.03.

Определением от 27-28.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области дело по ходатайству ООО "ЛВЗ "Оша", а также в связи с тем, что представительство ответчика в городе Екатеринбурге было ликвидировано на момент предъявления иска, передано в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 13.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-361/05 в иске отказано в связи с невозможностью индивидуализировать переданное по договору имущество, недоказанностью нахождения его у ответчика. Суд признал также договор о безвозмездном пользовании имуществом незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГУП ЕКЭБ в кассационной жалобе просит отменить решение от 13.04.2006, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области или иной другой. Считает, что несмотря на недостатки договора, истец вправе на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возвращения принадлежащего ему имущества, а в случае его отсутствия требовать взыскания убытков с ответчика в размере стоимости утраченных материальных ценностей. Указывает на то, что ответчиком были нарушены процессуальные права истца, ответчик не направил копию отзыва до судебного заседания. Полагает неправомерным определение от 28.10.2005 о передаче дела в Арбитражный суд Омской области, поскольку ответчик не представил суду выписки из решений госорганов города Екатеринбурга и Свердловской области о закрытии Екатеринбургского представительства ООО "ЛВЗ "ОША".

Постановлением от 18.07.2006 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав следующее.

Как видно из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 01.01.03 ГУП ЕКЭБ (ссудодатель) обязалось предоставить во временное пользование ООО "ЛВЗ "ОША" (ссудополучатель) товарно-материальные ценности согласно приложениям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью и своевременно возвратить по первому требованию ссудодателя. По акту приема-передачи от этого же числа имущество было передано ссудополучателю.

Полагая, что договор расторгнут письмом от 01.10.04 директора представительства ООО "ЛВЗ "ОША", истец обратился в суд с настоящим требованием, поскольку после расторжения договора ответчик не вернул полученное по сделке имущество.

На основании пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на данные нормы, обоснованно указал на то, что договор от 01.01.03 является незаключенным, поскольку перечисленное в акте приема-передачи имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах иск, основанный на несуществующей в правовом смысле сделке, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд правомерно обосновал отказ в удовлетворении иска недоказанностью нахождения истребуемого имущества у ответчика. Требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании данных норм суд кассационной инстанции рассмотрел возражения заявителя на определение от 27-28.10.2005 о направлении дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области, по месту нахождения ответчика, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком изменения в устав общества (зарегистрированные ИФНС России по Омскому району Омской области), свидетельство о внесении изменений в учредительные документы ответчика от 27.06.05 соответствуют требованиям закона, поэтому возражения заявителя о неправомерности передачи дела в Арбитражный суд Омской области, по месту нахождения ответчика, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору безвозмездного пользования, иск является недоказанным.