Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N Ф04-4615/2006(24603-А46-36) Суд первой инстанции, отказывая в иске об обязании возвратить товарно-материальные ценности, обоснованно указал на то, что договор безвозмездного пользования является незаключенным, поскольку перечисленное в акте приема-передачи имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества, а также не доказан факт нахождения вышеуказанного имущества у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N Ф04-4615/2006(24603-А46-36)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" (далее - ГУП ЕКЭБ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО ЛВЗ "ОША") об обязании возвратить товарно-материальные ценности на сумму 186 731 рубль 28 копеек, переданные ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2003.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возвращению указанного имущества после расторжения договора безвозмездного пользования от 01.01.03.

Определением от 27 - 28.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области дело по ходатайству ООО "ЛВЗ "Оша", а также в связи с тем, что представительство ответчика в городе Екатеринбурге было ликвидировано на момент предъявления иска, передано в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 13.04.2006 Арбитражного суда Омской области в иске отказано в связи с невозможностью индивидуализировать переданное по договору имущество, недоказанностью нахождения его у ответчика. Суд признал также договор о безвозмездном пользовании имуществом незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГУП ЕКЭБ в кассационной жалобе просит отменить решение от 13.04.2006, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области или иной другой. Считает, что несмотря на недостатки договора, истец вправе на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возвращения принадлежащего ему имущества, а в случае его отсутствия требовать взыскания убытков с ответчика в размере стоимости утраченных материальных ценностей. Указывает на то, что ответчиком были нарушены процессуальные права истца, ответчик не направил копию отзыва до судебного заседания. Полагает неправомерным определение от 28.10.2005 о передаче дела в Арбитражный суд Омской области, поскольку ответчик не представил суду выписки из решений госорганов города Екатеринбурга и Свердловской области о закрытии Екатеринбургского представительства ООО "ЛВЗ "ОША".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ликеро-водочный завод "Оша" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным, приводит обоснование своей позиции ссылками на нормы права и материалы дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 13.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-361/05, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 01.01.03 ГУП ЕКЭБ (ссудодатель) обязалось предоставить во временное пользование ООО "ЛВЗ "ОША" (ссудополучатель) товарно-материальные ценности согласно приложениям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью и своевременно возвратить по первому требованию ссудодателя. По акту приема- передачи от этого же числа имущество было передано ссудополучателю.

Полагая, что договор расторгнут письмом от 01.10.04 директора представительства ООО "ЛВЗ "ОША", истец обратился в суд с настоящим требованием, поскольку после расторжения договора ответчик не вернул полученное по сделке имущество.

На основании пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске со ссылкой на данные нормы, обоснованно указал на то, что договор от 01.01.03 является незаключенным, поскольку перечисленное в акте приема-передачи имущество не обладает индивидуально- определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества.

При таких обстоятельствах иск, основанный на несуществующей в правовом смысле сделке, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд правомерно обосновал отказ в удовлетворении иска недоказанностью нахождения истребуемого имущества у ответчика. Требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании данных норм суд кассационной инстанции рассмотрел возражения заявителя на определение от 27 - 28.10.2005 о направлении дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области, по месту нахождения ответчика, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком изменения в устав общества (зарегистрированные ИФНС России по Омскому району Омской области), свидетельство о внесении изменений в учредительные документы ответчика от 27.06.05 соответствуют требованиям закона, поэтому возражения заявителя о неправомерности передачи дела в Арбитражный суд Омской области, по месту нахождения ответчика, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по договору безвозмездного пользования, иск является недоказанным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина с учетом того, что при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-361/05 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база", город Екатеринбург, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.