Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2006 г. N 33-1318 В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов как один из видов доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 17 мая 2006 г. N 33-1318
(извлечение)

К. и А. обратились в суд с иском к И. о признании недействительным завещания. В обоснование иска ссылались на то, что умерший Э., от имени которого составлено завещание, приходился им отцом. Указанное завещание составлено в пользу его супруги И. В период оформления завещания отец не понимал значения своих действий, поэтому просили признать указанный документ недействительным.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия Омского областного суда определение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке действительности составленного от имени Э. завещания в пользу И. суд исходил из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов установившей, что в момент заключения оспариваемой односторонней сделки в виде составления завещания, он из-за слабоумия не мог понимать значение и характер совершаемых им действий и руководить ими, и пришел к выводу, что по своему психическому состоянию Э. не был способен понимать значение своих действий, не мог осознанно формировать свою волю, в связи с чем, завещание является недействительным.

Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов как один из видов доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании многочисленные свидетели, непосредственно знавшие и общавшиеся с умершим, опровергали факт наличия у него какого-либо психического заболевания, утверждая, что тот был нормальным человеком, отдающим отчет своим действиям.

Кроме того, этот факт подтвердил и участковый врач, который непосредственно занимался лечением Э.

Из пояснений нотариуса также следует, что она дважды приезжала по вызову к Э., он отвечал на вопросы адекватно, сомнений о его вменяемости у нее не возникало.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Никто не вправе лишить гражданина права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Присущие гражданскому праву начала разумности и справедливости говорят в пользу того, что приоритет должна иметь действительная воля субъекта гражданского права.

Из материалов дела усматривается, что последний год за умершим требовался постоянный посторонний уход, который осуществляла его жена И., с детьми он не общался, и они за ним не ухаживали, что не исключает желание завещателя в случае своей смерти передать принадлежащее ему имущество ухаживающему за ним человеку.

На момент составления завещания Э. не был признан недееспособным в установленном законом порядке, следовательно, оспариваемое завещание является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

В связи с этим, при вынесении решения суд не мог руководствоваться одним лишь посмертным судебно-психиатрическим заключением, не принимая во внимание иные представленные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Для констатации недействительности указанной сделки должны бесспорно быть доказаны: факт неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт их совершения именно в этом состоянии.

Постановленное на противоречивым доказательствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.