Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5378/10 Действия ответчика по выплате заработной платы истцу в меньшем размере и невыплате премии признаны незаконными, поскольку вина работодателя в отсутствии объема работы и неисполнении должностных обязанностей подтверждается материалами дела (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-5378/10
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего,

судей областного суда,

при секретаре,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" N 97 от 02.10.2009 года, N 103-к от 30.10.2009 года, N 115-к от 30.11.2009 года, N 122-к от 31.12.2009 года, N 7-к от 17.02.2010 года о выплате П.Е.В. заработной платы в размере 2/3 оклада, приказ N 94-к от 28.09.2009 года в части не выплаты П.Е.В. премии в размере 0,34 должностного оклада, приказ N 124-к от 31.12.2009 года в части не выплаты П.Е.В. премии в размере 0,365 должностного оклада.

Взыскать с БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" в пользу П.Е.В. разницу между средним заработком и фактически выплаченной заработной платой за период с 14.09.2009 года по 17.02.2010 года в сумме 65 478,79 рублей, невыплаченную премию ко дню строителя в сумме 4 852,50 рублей, невыплаченную премию за 3 квартал 2009 года в сумме 3147,65 рублей, невыплаченную премию за 4 квартал 2009 года в сумме 3 220,27 руб., удержанную сумму подоходного налога в размере 15514 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 325,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей.

Обязать БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" пересчитать и выплатить П.Е.В. разницу по больничным листам за период с 24.12.2009 года по 12.02.2010 года в сумме 9143,72 руб.

В остальной части исковых требований П.Е.В. отказать.

Взыскать с БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 3433,83 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия установила:

П.Е.В. обратилась в суд с заявлением к БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от 07.09.2009 г. она восстановлена на работе в БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения. До настоящего времени решение суда не исполнено, ей не предоставлено прежнее рабочее место в бухгалтерии предприятия. Приказ о восстановлении ее на работе отсутствует, табель учета рабочего времени не ведется, 30.09.2009 года - в день выдачи заработной платы денежные средства на ее счет перечислены не были. Таким образом, с 07.09.2009 г. по настоящее время она находится в вынужденном прогуле по вине ответчика. Работодатель, считая, что в его действиях отсутствует вина в непредставлении ей работы, выплатил 2/3 должностного оклада за сентябрь, октябрь 2009 года.

В последующем П.Е.В. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между средним заработком и фактически выплаченной заработной платой за период с 14.09.2009 года по 17.02.2010 года в сумме 77019,20 руб., признать незаконными приказы начальника БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" N 97 от 02.10.2009 года, N 103-к от 30.10.2009 года, N 115-к от 30.11.2009 года, N 122-к от 31.12.2009 года, N 7-к от 17.02.2010 года о выплате П.Е.В. заработной платы в размере 2/3 оклада, приказ N 94-к от 28.09.2009 года в части не выплаты П.Е.В. премии в размере 0,34 должностного оклада, приказ N 124-к от 31.12.2009 года в части не выплаты П.Е.В. премии в размере 0,365 должностного оклада, средний заработок за 18 февраля 2010 года как день вынужденного прогула в сумме 1399,85 руб.

Взыскать с ответчика невыплаченную премию ко дню строителя в сумме 4 852,50 рублей, невыплаченную премию за 3 квартал 2009 года в сумме 3147,65 рублей, невыплаченную премию за 4 квартал 2009 года в сумме 3 220,27 руб., удержанную сумму подоходного налога в размере 15514 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 325,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей. Обязать БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" пересчитать и выплатить ей разницу по больничным листам за период с 24.12.2009 года по 12.02.2010 года в сумме 4790,60 руб.

В судебном заседании П.Е.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика БУ ООО "УКС Минсельхозпрода Омской области" А.А.В. и М.Е.И. требования П.Е.В. считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что решение суда о восстановлении П.Е.В. на работе ответчиком исполнено, 08.09.09 г. издан соответствующий приказ, с которым заявитель своевременно ознакомлена, допущена к работе, за период работы с 14.09.2009 года по 17.02.2010 года ей выплачена заработная плата в размере 2/3 оклада. Работодатель в силу объективных причин не мог предоставить истице прежний объем работы, поскольку таковой отсутствовал. П.Е.В. было предложено переводом занять другую должность, предоставить другой объем работы от чего она категорически отказалась. В связи с тем, что П.Е.В. в 3 и 4 квартале 2009 года не работала по объективным причинам, премии за указанный период ей правомерно не выплачены. Кроме того, П.Е.В. лишена премии ко дню строителя, поскольку в штате Учреждения в этот момент не состояла, была уволена 18 мая 2009 года по сокращению штата.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" - А.А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик обязан был решить вопрос о сокращении П.Е.В. в установленном законом порядке. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истице предлагалось несколько должностей от которых она отказалась. Не согласен с размером взысканной заработной в платы в пользу истицы, с расчетом разницы по больничным листам. Не согласен с решением суда в части взыскании премии в пользу П.Е.В., взыскания суммы удержанного подоходного налога, компенсации морального вреда, взыскания расходов по оформлению доверенности.

В возражениях на кассационную жалобу П.Е.В. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражении на жалобу, заслушав представителя БУОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" А.А.В., поддержавшего доводы жалобы, П.Е.В., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано работнику право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Омска от 07 сентября 2009 года П.Е.В. восстановлена в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения БУ ОО "УКС Минсельхозпрода Омской области" с 18.05.2009 года.

08 сентября 2009 года издан приказ N 84-К: об отмене приказа об увольнении истцы и внесении изменений в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении.

17 февраля 2010 года на основании заявления П.Е.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

За период с сентября 2009 года по февраль 2010 года на основании приказов работодателя П.Е.В. выплачивалась заработная плата в размере 2/3 оклада по причине отсутствия объема работ по должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения.

Давая правовую оценку указанным приказам и факту выплаты заработной платы в размере 2/3 оклада, суд пришел к выводу о незаконности данных действий работодателя и необходимости взыскания разницы между средним заработком, подлежащим выплате П.Е.В., и фактически выплаченной заработной платой.

Вывод суда соответствует требованиям трудового законодательства, поэтому доводы кассатора о вынесении решения на основании субъективного мнения судьи подлежат отклонению.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Указанной статьей предусмотрена оплата труда работника в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени, при невыполнении норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Вместе с тем, представленные в кассационной жалобе обстоятельства, а именно отсутствие объема работы и исключение функции по ведению бухгалтерского учета строящихся на селе объектов, распределения оставшегося объема работы между двумя специалистами отдела, не могут быть признаны причинами, не зависящими от работника и работодателя, влекущими оплату труда работника в размере 2/3 оклада.

Причины невыполнения норм выработки, не зависящие от работника и работодателя, могут выражаться в обстоятельствах чрезвычайного, непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и прочее).

Судом правильно указано, что поскольку П.Е.В. была восстановлена на работе в должности г.с. отдела бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения, то работодатель обязан был предоставить ей тот объем трудовых обязанностей, который существовал до увольнения, что соответствует принципу восстановления нарушенных трудовых прав работника в полном объеме. В случае, если исполнить указанную обязанность работодатель не мог, то должен был принять соответствующие меры, разрешить вопрос о сокращении работника в связи с сокращением ставки, а не производить оплату труда в размере 2/3 от оклада.

Доводы кассатора о том, что такие выводы суда являются субъективным мнением судьи, вопрос о сокращении работника относится к исключительной компетенции работодателя, не подтверждают законность осуществленных ответчиком действий, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании положений трудового законодательства, судом указано на возможные правовые последствия в сложившейся ситуации, которые бы отвечали требованиям законодательства и интересам работника. Судом верно отмечено, что П.Е.В. находилась на работе полный рабочий день и оплата ее труда в размере 2/3 оклада по причине отсутствия у работодателя возможности предоставить ей работу необоснованно нарушала ее трудовые права, поскольку при отсутствии ставки г.с. и отсутствии в связи с этим объема работ П.Е.В. заведомо лишена возможности выполнять работу, обусловленную трудовым договором, и получать заработную плату в полном объеме.

Ссылки кассационной жалобы на то, что работодатель принимал меры к предоставлению ей имеющейся на тот момент работы, не имеют существенного значения, поскольку не опровергают факт нарушения трудовых прав работника за спорный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части признания недействительными приказов N 97 от 02.10.2009, N 103-к от 30.10.2009, N 115-к от 30.11.2009, N 122-к от 31.12.2009, N 7-к от 17.02.2010 о выплате П.Е.В. заработной платы в размере 2/3 оклада, и взыскании в пользу истицы разницу между средним заработком и фактически выплаченной заработной платой за период с 14.09.2009 по 17.02.2010 в сумме 65 478,79 рублей.

Несостоятельно утверждение о необоснованном расчете подлежащих выплате сумм исходя из среднего заработка, а не заработной платы, поскольку согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда по вине работодателя оплата производится в размере исходя из средней заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу П.Е.В. невыплаченной ей премии ко Дню строителя в размере 4 852,50 рублей, поскольку данная премия подлежала выплате согласно приказу N 69-к от 07.08.2009 всем работникам, состоящим в штате. Поскольку П.Е.В. была восстановлена решением суда на должности главного специалиста, следовательно, подлежала включению в штат работников и имела равное право с остальными работниками на получение премии.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу П.Е.В. премии за 3 и 4 квартал 2009 года, поскольку, как правильно указано судом, выплата данных премий входит в систему оплаты труда работников УКСа, оснований для лишения П.Е.В. премий, предусмотренных локальными актами Учреждения, не установлено, работники премированы за указанный период в равном размере.

Несостоятельно утверждение кассатора о начислении премий исключительно за эффективное, добросовестное, качественное исполнение трудовых обязанностей, которые П.Е.В. не исполняла.

Случаи, когда премия может быть не выплачена работнику, перечислены в "Положении о порядке учета и расходования средств, полученных от приносящей доход деятельности бюджетным учреждением" с учетом изменений и "Положении об оплате труда работников БУ ООО "УКС Минсельхозпрода Омской области". В качестве таких оснований неисполнение работником трудовых обязанностей согласно трудовому договору по причине непредоставления работодателем соответствующей работы, что фактически имело место с П.Е.В., не поименовано, поэтому предусмотренных локальными актами оснований для невыплаты премии не имелось.

Действительно согласно "Положению об оплате труда работников" при премировании учитываются успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, выполнение порученной работы, качественная подготовка и своевременная сдача отчетности и прочие показатели.

Однако кассатором не учтено, что П.Е.В. не выполняла свою трудовую функцию по причинам, независящим от работника, например вследствие халатности, неквалифицированности, небрежного отношения к работе и прочее, что могло быть учтено при решении вопроса о выплате премии, а в результате непредоставления работодателем условий для исполнения трудовых функций. В такой ситуации утверждение кассатора, что истица не вносила вклада в достижение итоговых результатов учреждения не может служить фактором, ограничивающим право работника на получение премии, установленной всем остальным работникам в одинаковом размере.

Как видно из материалов дела, в связи с нетрудоспособностью в период с 24.12.2009 по 12.02.2010 истице выплачено пособие по нетрудоспособности исходя из фактически начисленной истице за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года (12 месяцев, предшествующих болезни) заработной платы, в том числе в размере 2/3 от оклада.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в период с 14.09.2009 по 17.02.2010 за истицей должен был сохраняться средний заработок, выплаченное П.Е.В. пособие правильно пересчитано судом и взыскана с ответчика разница в сумме 9143,72 рублей.

Оснований для изменения решения суда в этой части не усматривается, в решении суда указан порядок расчета подлежащих выплат - исчисление среднедневного заработка исходя из начисленной и выплаченной заработной платы за декабрь 2008 года - май 2009 года, приведен расчет, по которому в пользу истицы подлежит взысканию 9143,72 рублей. Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Фонда социального страхования несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взысканная решением Центрального районного суда г. Омска от 07.09.2009 в пользу П.Е.В. компенсация за время вынужденного прогула не подлежит обложению подоходным налогом, поэтому в пользу истицы подлежит взысканию сумма удержанного с нее подоходного налога в размере 15 514 руб.

В решении суда подробно приведены мотивы, по которым данная сумма не подлежит налогообложению, выводы суда в этой части основаны на системном толковании положений трудового и налогового кодекса, дополнительного пояснения решение суда в этой части не требует. Ссылки кассатора на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт неправомерной выплаты истице заработной платы в размере 2/3 от оклада, необоснованного удержания подходного налога, невыплаты премий, что причинило истице моральный вред, суд с учетом фактических обстоятельств дела, основываясь на своем внутреннем убеждении, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей. Оснований для пересмотра решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Не является основанием для пересмотра решения суда в части взыскания расходов на оформление доверенности утверждение кассатора, что истица может использовать доверенность в любых других случаях, не имеющих отношения к настоящему спору, поскольку, как видно из материалов дела, доверенность была выдана именно в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела. В случае ненарушения ответчиком трудовых прав П.Е.В. или удовлетворения ее требований в досудебном порядке оснований для выдачи доверенности и расходования в связи с этим денежных средств у П.Е.В. не имелось бы.

Представленные в кассационной жалобе доводы относительно нарушений норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Гражданское дело разрешено правильно, в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Иные представленные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.