Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5470/10 Суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки и денежной компенсации морального вреда, поскольку наличие производственного дефекта подтверждается заключением эксперта, ответчиком были нарушены сроки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а причинение истцу морального вреда в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 1 сентября 2010 г. N 33-5470/10
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего,

судей областного суда,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Джорг Вэбэр" - Т.Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи женской меховой куртки, заключённый 11.10.2008 г. между С.Н.А. и ООО "Джорг Вебер".

Взыскать с ООО "Джорг Вебер" в пользу С.Н.А. 37 990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей покупной цены, 10 000 (десять тысяч) рублей пени, 2 000 (две тысячи) рублей денежной компенсации морального вреда и в доход местного бюджета 1 699 (одну тысячу шестьсот 1 739,7 девяносто девять) рублей 70 копеек госпошлины.

Взыскать с ООО "Джорг Вебер" в доход местного бюджета штраф в сумме 24 995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия установила:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Джорг Вебер" о защите прав потребителей, указав, что 11 октября 2008 года приобрела в магазине "Снежная королева" меховую куртку из шкурок козлят и уплатила за нее 37 990 рублей. У данного изделия обнаружился дефект выразившийся в сечении и выпадении меха. 17 октября 2009 года она обратилась в магазин "Снежная королева" с претензией в которой потребовала возврата уплаченной покупной цены. Представители магазина направили изделие на исследование по определению качества куртки в ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", в результате исследования был сделан вывод о том, что причиной выпадения и сечения меха является "естественный эксплуатационный износ", в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО "ЛЭИ" в целях установления наличия дефекта изделия и определения причины его образования, по результатам исследования был установлен дефект - битость ости волосяного покрова, а причиной его образования явилось нарушение технологии крашения меха. Просила расторгнуть договор купли-продажи женской меховой куртки, взыскать 37 990 рублей стоимость куртки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 44 068,40 рублей неустойки за период с 28.10.2009 года по 20 февраля 2010 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в сумме 37 990 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, 3 000 рублей неустойки, вместе с тем считает, что моральный вред не причинен и неустойку платить ответчик не должен, поскольку права потребителя ответчиком соблюдались.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Джорг Вэбэр" - Т.Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное, указал, что истец в обоснование своих требований никаких доказательств ответчику в досудебном порядке не представил. Кроме того указала, что результаты повторной экспертизы ответчику не предоставлялись, никаких требований к ответчику по результатам данной экспертизы не предъявлялось. Не согласна с размером взысканной неустойки.

В возражении на кассационную жалобу С.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2008 года С.Н.А. приобрела в магазине "Снежная королева" ООО "Джорг Вэбэр" меховую куртку из шкурок козлят за 37.990 рублей, товар истицей оплачен в день покупки.

В результате обнаружения в приобретенной куртке дефекта в виде сечения и выпадения меха С.Н.А. обратилась с претензией к продавцу 17 октября 2009 года.

Поскольку наличие в куртке производственного дефекта, причиной образования которого могли быть использование некачественного мехового сырья, нарушение технологии его отделки подтверждено как заключением специалиста ООО "Лаборатория экспертных исследований" N 100/Т-09 от 17.11.2009, так и заключением проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы Омской лабораторией судебной экспертизы Минюста России N 638/19.1;10.1 от 20.05.2010, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой права, обоснованно постановил расторгнуть договор купли-продажи меховой куртки и взыскать с ООО "Джорг Вебер" в пользу истицы стоимость куртки в сумме 37.990 рублей.

По правилам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истице был причинен моральный вред в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания, суд правильно взыскал в пользу С.Н.А. заявленный ей размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Оспаривая законность принятого решения, кассатор не соглашается со взысканием неустойки и ее расчетом, начиная со дня обращения истицы к ответчику с претензией, указывая, что после обращения была проведена экспертиза в Западно-Сибирском экспертном-правовом центре, которая не установила наличие производственного дефекта, поэтому ООО "Джорг Вебер" обоснованно отказало в удовлетворении требований истицы.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлиять на изменение решения суда, поскольку не отнесены законом к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на обязанность продавца выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки срока исполнения требований потребителя.

Из анализа представленных правовых норм следует, что 10-ти дневный срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не поставлен законодателем в зависимость от сроков проведения по делу экспертиз или проверок качества товара. Оплата продавцом неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя также не поставлена в зависимость от даты заключения экспертизы, которой установлен производственный дефект.

Законодательством предусмотрена безусловная обязанность продавца по оплате неустойки за нарушение 10-ти дневного срока исполнения требования потребителя по возврату уплаченных за товар сумм, поэтому обязанность по оплате неустойки у ООО "Джорг Вебер" возникла по истечении 10 дней с момента обращения С.Н.А. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, то есть с 28 октября 2009 года.

Правильно рассчитав размер неустойки за период с 28.10.2009 по 20.02.2010 суд, руководствуясь предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию неустойку в сумме 10.000 рублей. Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается.

Несостоятельны ссылки кассационной жалобы на отсутствие в решении суда критериев снижения неустойки до указанной выше суммы, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Подлежит отклонению утверждение кассатора о том, что истица не представила в досудебном порядке доказательств обоснованности своих требований, поскольку исходя из смысла ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков возврата уплаченной за товар суммы, а на продавце лежит обязанность принять товар, и в случае необходимости провести проверку качества товара, а также и экспертизу товара.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы на наличие просрочки кредитора, выразившейся в непредставлении доказательств наличия недостатка в товаре, влекущий освобождение продавца от уплаты процентов за время просрочки кредитора, поскольку закон "О защите прав потребителей" предусматривает дополнительные гарантии для гражданина-потребителя, вследствие чего указанные кассатором нормы права не могут быть применены к возникшим между продавцом и покупателем правоотношениям.

Противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о том, что ответчик о результатах проведенной истцом в ООО "ЛСЭ" экспертизы не знал, результаты экспертизы не предоставлялись, требований на основании данной экспертизы не заявлялось, поскольку согласно акта осмотра женской куртки экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы" при осмотре участвовал представитель ООО "Джорг Вебер", что подтверждает, что ответчик знал о несогласии истца с заключением экспертизы в Западно-Сибирском экспертном-правовом центре и о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, принял во внимание все обстоятельства по делу, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Иные доводы не имеют правового значения для оценки законности вынесенного решения по существу. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.