Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2010 г. N 33-6748/10 Судебное решение о взыскании материального ущерба не подлежит отмене, так как работодателем доказаны факты наличия недостачи и обеспечения надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, в то время как ответчиками доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, не представлено (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 27 октября 2010 г. N 33-6748/10
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей областного суда

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Т.О.Э., К.Е.С. и К.Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Елена" к Г.Н.Ф., К.Т.В., Т.О.Э., К.Е.С., К.В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с К.Е.С. в пользу ООО "Елена" сумму материального ущерба в размере 85 418 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 562 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рублей 57 копеек, а всего 90 785 рублей 45 копеек. Взыскать с Г.Н.Ф., К.Т.В., Т.О.Э. в пользу ООО "Елена" сумму материального ущерба в размере 67 435 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424 рублей 66 копеек, а всего 71 672 рублей 72 копеек с каждой. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителей ООО "Елена" Н.Е.В. и К.Т.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена") обратилось в суд с иском к Г.Н.Ф., К.Т.В., Т.О.Э., К.Е.С. и К.В.В., указав, что К.Е.С. с 09 декабря 2008 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Елена" в должности заведующей магазином, Г.Н.Ф. - с 09 декабря 2008 года в должности продавца кассира, К.Т.В. - с 11 декабря 2008 года в должности продавца кассира и Т.О.Э. - с 10 декабря 2008 года в должности продавца-кассира. На основании трудовых договоров ответчики являются материально-ответственными лицами. Кроме того, с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым руководителем коллектива (бригады) являлась К.Е.С.. В апреле 2009 года была проведена документальная ревизия ООО "Елена" за период с 09 декабря 2008 года по 05 апреля 2009 года, в результате которой установлено, что недостача образовалась в результате несоблюдения порядка учета товарно-материальных ценностей, их прихода и расхода. Сумма причиненного ООО "Елена" прямого действительного ущерба составила 254 854 рубля 30 копеек. Просило суд с учетом уточнений взыскать солидарно с К.Е.С., Т.О.Э., К.Т.В., Г.Н.Ф. и К.В.В. нанесенный ущерб в размере 287 725 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО "Елена" Н.Е.В. и К.Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики К.В.В., К.Е.С., К.Т.В. и Т.О.Э. иск не признали.

Ответчик Г.Н.Ф. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Т.О.Э., К.Е.С. и К.Т.В. просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагающиеся на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что с 10 декабря 2008 года Т.О.Э. была принята на работу в ООО "Елена" на должность продавца-кассира (л.д. 5-7). С 09 декабря 2008 года Г.Н.Ф. была принята на работу в ООО "Елена" на должность продавца-кассира, К.Е.С. на должность заведующей магазином, с 11 декабря 2008 года К.Т.В. была принята на работу на должность продавца-кассира (л.д. 8-10, 14-16, 17-21).

Согласно материалам дела, К.В.С., Г.Н.Ф., Т.О.Э. и К.Т.В. приняли на себя обязательства по коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации в розницу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 06 апреля 2009 года, акта ревизии по магазину "Продукты" по ул. Мира 26 "Б" за период с 31 марта 2009 года по 06 апреля 2009 года видно, что недостача за отчетный период составила 91 741 рубль (л.д. 101-102, 105).

Актом документальной ревизии от 24 июня 2009 года установлено, что за период с 08 декабря 2008 года по 05 апреля 2009 года была выявлена недостача в сумме 254 854 рублей 30 копеек (л.д. 22-23).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в ходе проверки, проведенной ОБЭП КМ ОМ N 9 УВД по г. Омску установлено, что в период с 09 декабря 2008 года по 06 апреля 2009 года, неизвестное лицо, из магазина ООО "Елена", расположенного по указанному выше адресу, тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 254 854 рублей 30 копеек (л.д. 103).

Из заключения эксперта N 36 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области МВД России от 23 июля 2010 года следует, что недостача в магазине ООО "Елена" за период с 08 декабря 2008 года по 06 апреля 2009 года составила 287 725 рублей 07 копеек (л.д. 73-99).

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств позволяющих суду сделать вывод о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Ответчиками доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, суду представлено не было.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает обоснованным вывод суда о том, что К.Е.С., работая в должности заведующего магазином, Г.Н.Ф., К.Т.В. и Т.О.Э., работавшие в должности продавцов-кассиров в ООО "Елена" в период с 08 декабря 2008 года по 06 апреля 2009 года, причинили истцу материальный ущерб в сумме 287 725 рублей 07 копеек.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Пунктом 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169, предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле: Р1 = С х З1/З1+З2+...Зn, где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады; С - сумма ущерба, причиненного бригадой; З1, З2..., Зn - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Из трудовых договоров между ООО "Елена" и Г.Н.Ф., К.Т.В., Т.О.Э. следует, что их месячный оклад составляет 3 000 рублей в месяц, из трудового договора с К.Е.С. ее месячный оклад составляет 3 800 рублей.

В вышеназванной связи оклад Г.Н.Ф., К.Т.В. и Т.О.Э. за период с момента их принятия на работу по 05 апреля 2010 года составляет 12 000 рублей, оклад К.Е.С. за период с момента приема на работу по 05 апреля 2010 года - 15 200 рублей.

Принимая во внимании изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с расчетом денежных средств подлежащих взысканию с Г.Н.Ф., К.Т.В., Т.О.Э. и К.Е.С. в пользу ООО "Елена" в счет возмещения материального ущерба, приведенным судом в решении суда первой инстанции.

Поскольку представителями ООО "Елена" доказательств причинения бухгалтером ООО "Елена" материального ущерба суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.В.В. среднего заработка в размере 4 330 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Т.О.Э., К.Е.С. и К.Т.В. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия прямого действительного ущерба, размер ущерба и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчиков, а также не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции было установлено надлежащее обеспечение работодателем условий для хранения товарно-материальных ценностей вверенных работникам (л.д. 175), факт наличия недостачи подтверждается заключением эксперта N 36 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области МВД России от 23 июля 2010 года, а ответчиками не оспорена правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, необходимость доказывания которой следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которой, как указывалось выше, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ссылки Т.О.Э., К.Е.С. и К.Т.В. в кассационной жалобе на то, что бухгалтерское заключение от 24 июня 2009 года по учету ООО "Елена" магазина "Продукты", на которое ссылается суд, является недопустимым доказательством в силу статьи 67 ГПК РФ, так как данный документ исходит от органа (лица), неуполномоченного представлять данный вид доказательств, что оно подписано лицом, не имеющим права скреплять документ подписью и, что в момент их ознакомления с указанным заключением, в последнем отсутствовал обязательный неотъемлемый реквизит документа - дата составления заключения, что указанное заключение не может быть принято судом во внимание в связи с тем, что вывод эксперта о наличии недостачи не согласуется с выводом о невозможности определения суммы израсходованных денежных средств, так как остаток денежных средств в кассе определяется как разница между суммой поступивших средств и суммой израсходованных средств и что расчетно-кассовые ордера представлены на исследование не в полном объеме, а в ряде случаев в представленных расчетно-кассовых ордерах отсутствуют подписи в получении денежных средств, что свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного экспертного исследования, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки Т.О.Э., К.Е.С. и К.Т.В. в кассационной жалобе на то, что судом не были приняты во внимание их доводы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку срок исковой давности для обращения с указанным требованием истцом не пропущен, так как недостача была обнаружена 06 апреля 2009 года (л.д. 105), а исковое заявление подано в суд 30 марта 2010 года (л.д. 3-4). При этом как следует из протокола судебного заседания от 07 сентября 2010 года ответчики о пропуске срока до вынесения судом решения не заявляли (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") (л.д. 16-170).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.О.Э., К.Е.С. и К.Т.В. - без удовлетворения.