Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2586/11. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании отказа в приеме на работу незаконным, поскольку должность, на замещение которой претендовал истец, на момент его обращения с заявлением о трудоустройстве не была вакантна.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2586/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Берша С.И.,

судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,

при секретаре Шелудько Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Семенова В.А. к Администрации муниципального образования <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, взыскании денежной компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семенова В.А. на решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Семенова В.А. и его представителя Милюкова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, судебная коллегия установила:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <данные изъяты> с требованиями о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, взыскании денежной компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакантную должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "..."(далее по тексту - МОУ ДО "..."). В приеме на работу истцу было отказано по мотиву того, что истец ранее занимал указанную должность и был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что отказ в приеме на работу является незаконным, нарушающим конституционное право на труд. По мнению истца, отказ в приеме его на работу носит дискриминационный характер и связан с тем, что он ранее критиковал руководство муниципального образования <данные изъяты>. Незаконный отказ в приеме на работу вызвал у истца нравственные и физические страдания, в том числе временное ухудшение здоровья.

В судебном заседании истец и его представитель Милюков Ю.А. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что ответчик не смог доказать обоснованность и законность отказа в приеме истца на работу, не доказал, что должность не была вакантной. Начальник управления образования Администрации муниципального образования <данные изъяты> не обладает полномочиями по приеме на работу, в связи с чем назначение исполняющего обязанности директора МОУ ДО "..." незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика - Глушков Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что должность, на которую желал трудоустроиться истец, вакантной не была.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- ответчиком не доказано право начальника управления образования Администрации муниципального образования "..." на заключение трудового договора с лицом, претендующим на указанную истцом должность;

- отказывая истцу в приеме на работу, ответчик не сообщил о том, что должность уже занята, что подтверждает ее вакантность на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> N 3лс от 20 января 2011 года лицо, занимавшее должность директора МОУ ДО"...", было уволено по собственному желанию с 20 января 2011 года.

Согласно приказу начальника управления образования Администрации муниципального образования <данные изъяты>N 2 от 24 января 2011 года, исполняющим обязанности директора МОУ ДО "..." с 24 января 2011 года назначена Ф.И.О.

25 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакантную должность директора МОУ ДО "...".

28 января 2011 года главой Администрации муниципального образования <данные изъяты> на имя истца направлено письмо, которым истцу отказано в приеме на работу на указанную истцом в заявлении от 25 января 2011 года должность, поскольку истец уже работал в данной должности и был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи истцом заявления о приеме на работу должность директора МОУ ДО "..." вакантной не являлась. Судебная коллегия считает названный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен был доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.

На момент обращения истца с заявлением о приеме на работу - 25 января 2011 года - должность, на замещение которой он претендовал, была занята, что подтверждается приказом N 2 от 24 января 2011 года о назначении Ф.И.О. исполняющей обязанности директора МОУ ДО "..." с 24 января 2011 года, изданным начальником управления образования Администрации муниципального образования <данные изъяты>. За исполнение обязанностей директора МОУ ДО "..." Ф.И.О. производилась доплата за период с января по март 2011 года, что подтверждается сообщением управления образования Администрации муниципального образования <данные изъяты>.

Законность назначения на должность директора МОУ ДО "..." иного работника, равно как и правомочие начальника управления образования Администрации муниципального образования <данные изъяты> по приему работников, на что ссылается кассатор, предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Распоряжение главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> N 144 от 11 декабря 2008 года "О делегировании части полномочий начальнику управления образования Администрации муниципального образования <данные изъяты> не отменено, недействительным не признавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должность, на замещение которой претендовал истец, на момент его обращения с заявлением о трудоустройстве не была вакантна, является правильным и полностью соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется.

Данное обстоятельство, наряду с отсутствием вакантной должности, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила

решение Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Берш

Судьи

Г.Ю. Мельникова Е.В. Кричкер