Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-3363/11. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в приеме на работу основан на оценке деловых качеств истца, ошибочен, поскольку такие качества, как неисполнительность и необязательность, не являются деловыми

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-3363/11

Судья Сентякова Н.А

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Решетникова А.О. к открытому акционерному обществу "..." о понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе Решетникова А.О. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Решетникова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя открытого акционерного общества "..." - Бабайлова А.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия установила:

Решетников А.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованиями о понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и компенсации материального вреда в размере заработной платы, не полученной за период с момента отказа в приеме на работу до момента признания данного отказа незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что, будучи безработным, истец 4 апреля 2011 года обратился в ОАО "..." с заявлением о приеме на работу на должность кондуктора. В трудоустройстве истца ответчик отказал со ссылкой на отсутствие деловых качеств. Ранее, 21 октября 2010 года, между сторонами был заключен трудовой договор, который впоследствии был аннулирован. Отказывая в приеме на работу, ответчик под отсутствием у истца деловых качеств подразумевал то, что ранее истец не сообщил ответчику о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности. Отказ в приеме на работу истец считает незаконным.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что к работе у ответчика не приступал и не мог проявить свои деловые качества. Также пояснил, что обладает полной трудоспособностью, несмотря на то, что имеет инвалидность по общему заболеванию.

В судебном заседании представитель ответчика - Байбалов А.Л. исковые требования не признал, пояснив, что заключение трудового договора на вакантную должность с кандидатом является правом, а не обязанностью работодателя. В процессе заключения трудового договора в октябре 2010 года истец проявил себя с отрицательной стороны, без уважительных причины не вышел на работу в срок, установленный трудовым договором, не предупредил о наличии у него листка временной нетрудоспособности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида продолжительность рабочего времени для истца сокращена до 3 часов, такого режима работы на предприятии не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу, поддержанных в суде кассационной инстанции, представитель ответчика - Бабайлов А.Л. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу на должность кондуктора по совместительству. Датой начала работы истца по данному трудовому договору являлось 21 октября 2010 года, в данный день истец на работу не вышел, в связи с чем трудовой договор N был аннулирован.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2011 года по гражданскому дела по исковому заявлению Решетникова А.О. к ОАО "..." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в силу ч. 2 ст .61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

4 апреля 2011 года государственным учреждением Удмуртской Республики <данные изъяты> истцу выдано направление на работу в ОАО "..." на должность кондуктора в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии вакантных должностей. В этот же день истцу было отказано в приеме на работу в связи с несоответствием деловых качеств.

Полагая, что отказ в приеме на работу является незаконным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в приеме на работу является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и интересы истца, не связан с дискриминацией его прав, основан на объективной оценке его деловых качеств как работника.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствует и является недоказанным.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверять, по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора. При этом под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Из содержания направления на работу следует, что кандидатура истца отклонена ответчиком в связи с несоответствием по деловым качествам.

В судебном заседании представитель ответчика - Бабайлов А.Л. пояснил, что отказ в заключении с истцом трудового договора мотивирован двумя обстоятельствами: ограничение в трудовой деятельности истца по состоянию здоровья; аннулирование ранее заключенного между сторонами трудового договора.

Суд первой инстанции признал возражения представителя ответчика обоснованными в части, касающейся обстоятельства аннулирования ранее заключенного между сторонами трудового договора. При этом суд пришел к выводу, что в день обращения истца с вопросом о приеме на работу - 4 апреля 2011 года - оценка деловых качеств истца сводилась к тому, что истец по ранее заключенному договору не приступил к работе в установленный договором день, не представил в последующем оправдательные документы, и указал, что истец проявил себя как неисполнительный, необязательный работник.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Неисполнительность и необязательность работника не означают отсутствие у него способности выполнять трудовую функцию по должности кондуктора, не свидетельствуют об отсутствии у него определенной профессии, специальности или квалификации. Напротив, факт заключения между сторонами трудового договора 21 октября 2010 года предполагает, что истец на указанный момент соответствовал требованиям, выдвинутым ответчиком на должность кондуктора. По мнению судебной коллегии, названные обстоятельства - неисполнительность и необязательность - не связаны с деловыми качествами работника (истца) в том контексте, который предусмотрен названным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Иных оснований, исходя из обстоятельств дела и объяснений участвующих в деле лиц, при отказе истцу в приеме на работу у ответчика не имелось, в связи с чем отказ в приеме истца на работу, произведенный ответчиком 4 апреля 2011 года по мотиву несоответствия деловым качествам, является необоснованным.

Установленные судом обстоятельства, касающиеся наличия у истца инвалидности, и вывод о том, что наличие у истца ограничений в трудовой деятельности не является основанием для отказа ему в приеме на работу, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на момент отказа истцу в приеме на работу работодателю не было известно об имеющихся у истца ограничениях к трудовой деятельности, в связи с чем данные обстоятельства юридически значимыми по делу не являются.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю обязанность заключить с работником трудовой договор по факту его обращения с заявлением о приеме на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и разрешать вопросы о приеме конкретных лиц на работу, что следует из совокупного толкования ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, такого способа защиты нарушенного права истца на запрет необоснованного отказа в приеме на работу, как возложение на работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор, действующим трудовым законодательством не предусмотрено, что влечет за собой отказ в удовлетворении искового требования о возложении на ОАО "..." обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Признание отказа в приеме на работу необоснованным не влечет за собой обязанности работодателя возместить лицу, ищущему работу, материальный вред, поскольку подобного основания возмещения неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться действующим трудовым законодательством также не предусмотрено.

В то же время, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении любых трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 названного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при необоснованном отказе в приеме на работу, факт которого судебной коллегией установлен.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь изложенными выше мотивами, а также исходя из того, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и являлись предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым заявленное исковое требование о компенсации морального вреда частично удовлетворить и взыскать с ОАО "..." в пользу Решетникова А.О. в указанной части денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковое требование частично удовлетворить и взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Решетникова А.О. денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части установленные судом обстоятельства, касающиеся наличия у истца инвалидности, и вывод о том, что наличие у истца ограничений в трудовой деятельности не является основанием для отказа ему в приеме на работу.

Кассационную жалобу Решетникова А.О. - частично удовлетворить.

Председательствующий

Г.Ю. Мельникова

Судьи

О.Б. Булатова Л.А. Шалагина