Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4588/2011. Решение о частичном удовлетворении иска о выселении, присуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4588/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Михеевой Н.В. к Стерховой ФИО13 о вселении, присуждении к исполнению обязательства не чинить препятствия в пользовании, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стерховой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михеевой Н.В. удовлетворить частично.

Вселить Михееву Н.В. в жилой <адрес>.

Обязать Стерхову ФИО13 не чинить Михеевой Н.В. препятствий в пользовании жилым <адрес>, в том числе предоставить для регистрации по месту жительства домовую книгу.

Исковые требования Михеевой Н.В. к Стерховой ФИО13 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Стерховой О.В., ее представителя по устному ходатайству Стерхова В.М., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Михеевой Н.В. - Жилинского В.В., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михеева Н.В. обратилась в суд с иском к Стерховой О.В. о вселении в жилой <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным домом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/20 доли указанного жилого дома. В спорном доме проживают муж истца и их совместный сын. Ответчик препятствует вселению истца в указанный жилой дом, отказывается предоставить домовую книгу для регистрации истца по месту жительства.

В судебном заседании:

Истец Михеева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска была выселена из спорного жилого помещения по иску Стерховой О.В. После этого истец с Чесноковым А.Ю. - третьим лицом по делу заключили брак, и последний подарил Михеевой Н.В. 1/20 долю спорного жилого помещения и земельного участка.

Представитель истца Жилинский В.В., действующий по доверенности, доводы истца поддержал.

Ответчик Стерхова О.В. исковые требования не признала, указав, что истец стала проживать вместе с сыном ответчика без согласия последней с 2006 года. Михеева Н.В. на основании решения суда по иску Стерховой О.В. в 2010 году была выселена из спорного жилого помещения. В настоящее время истец имеет в собственности долю в данном жилом помещении. Между сторонами существуют стойкие неприязненные отношения. Домовую книгу ответчик истцу не выдает, поскольку не желает, чтобы последняя была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Представитель ответчика по устному ходатайству Стерхов В.М. поддерживает позицию Стерховой О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Чесноков А.Ю. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает, иск поддерживает.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неполучение согласия от собственника жилого помещения - Стерховой О.В. на вселение и проживание истца, влечет за собой не приобретение Михеевой Н.В. права пользования спорным жилым помещением. Заключение брака истца с сыном ответчика и приобретение Михеевой Н.В. права собственности доли спорного жилого помещения также, по мнению ответчика, не свидетельствует о возникновении у последней права пользования указанным жильем. В силу статьи 247 ГК РФ для осуществления полномочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

На основании договора дарения от 11 мая 2011 года истец Михеева Н.В. приобрела в собственность 1/20 долю спорного жилого <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Собственниками указанного жилого помещения также являются Стерхова О.В. - 4/5 доли и Чесноков А.Ю. - 3/20 доли. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями договоров (л.д. 18, 23).

Кроме того, истец, ее муж и ответчик имеют в собственности земельный участок по указанному адресу в тех же долях. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7, 24).

В указанном спорном жилом доме проживает ответчик Стерхова О.В., ее сын Чесноков А.Ю. и малолетний сын Чеснокова А.Ю. и истца - Чесноков М.А., 07 января 2011 года рождения. При этом Чесноков А.Ю. занимает часть жилого дома, являющуюся пристроем к основному дому, обособленную от основного дома и имеющую отдельный вход.

Согласно копии свидетельства 1-НИ N 652511 от 07 апреля 2010 года между Чесноковым А.Ю. и Михеевой Н.В. 07 апреля 2010 года заключен брак (л.д. 2).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2010 года Михеева Н.В. выселена из спорного дома без предоставления другого жилого помещения. В дальнейшем судебными постановлениями Михеевой Н.В. отказано в приостановлении и прекращении исполнительного производства об ее выселении. Исполнительное производство дважды оканчивалось исполнением, но в настоящее время вновь возобновлено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводам о том, что истец имеет право на вселение в спорное жилое помещение; что со стороны ответчика создаются препятствия для пользования истцом спорным жилым помещением, при этом суд руководствовался статьями 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ.

Данные выводы суда соответствуют материалам гражданского дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с 07 июня 2011 года является участником общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, на котором дом расположен, поэтому в соответствии со статьей 209, 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ имеет право пользоваться спорным имуществом для проживания.

Намерение истца пользоваться спорным жилым домом и возражения для этого со стороны ответчика следует из искового заявления, объяснений истца, подтверждается объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, изложенными в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия ответчика - сособственника на проживание истца, что не влечет в силу статьи 247 ГК РФ возникновение у последнего права пользования спорным жилым помещением, является ошибочным, сделанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что сособственник осуществляет владение и пользование долевым имущество не с согласия других собственников, а по соглашению (договоренностью) друг с другом, что не является одним и тем же понятием.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Михеева Н.В. часто нарушает право собственности Стерховой О.В. в пользовании, владении и распоряжении 4/5 долей собственности, устраивая скандалы, провокации, вызов бригады полиции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Отсутствие соглашения, спор между сособственниками по порядку пользования спорным жилым домом и земельным участком не является предметом рассмотрения настоящего дела, может быть разрешен в общем порядке, довод кассационной жалобы об этом отклоняется кассационной инстанцией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Солоняк А.В.

Судьи:

Рябов Д.В., Константинова М.Р.

Копия верна: судья

Константинова М.Р.