Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-660/12. О признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (ключевые темы: должности - машинист крана - обучение - отказ в приеме на работу - производственное помещение)

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР
от 25 апреля 2012 г. по делу N 2-660/12

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи: Сентяковой Н.А.,

при секретаре: Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Буммаш" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что -Дата- он обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность газорезчика, уборщика служебных и производственных помещений, дворника, машиниста крана (с обучением). Сведения об имеющихся вакансиях были получены истцом из объявлений в газетах, а также в центре занятости населения. Ответчиком было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий. Считает отказ в приеме на работу незаконным, нарушающим его права. Кроме того, действиями ответчика истцу был причине материальный вред в размере неполученного среднего заработка, а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает <данные изъяты> рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата- настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Решетников А.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, просил признать незаконным отказ в приеме на работу на должность машиниста крана и газорезчика, в связи с дискриминацией истца по состоянию здоровья, исключил из фактических обстоятельств ссылку на то, что ему было отказано ответчиком в прием на работу на должность дворника и. уборщика служебных и производственных помещений.

В судебное заседание -Дата- истец Решетников А.О. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суд не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании -Дата- истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что -Дата- он пришел к ответчику для трудоустройства на должность газорезчика, машиниста крана с обучением либо уборщика служебных и производственных помещений, дворником. Сведения о наличии соответствующих вакансий у ответчика стали известны истцу из газеты "Успех каждому" и получены в центре занятости населения. Ответчик отказал в приеме на работу по причине отсутствия вакансий, о чем сделал отметку в книжке безработного, несмотря на то, что вакантные должности фактически имелись.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Буммаш" - Кондратьев М.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконности отказа ответчика в приеме на работу: документов, подтверждающих профессиональную квалификацию, подготовку, переподготовку, т.к. должности газорезчика и машиниста крана предполагают наличие специальных знаний и квалификации, доказательств наличия вакансий на -Дата- на ОАО "Буммаш", а также доказательств, подтверждающих материальный вред и нарушение трудовых прав истца. В штатных расписаниях единицы дворника нет, курсов обучения профессии машиниста крана на -Дата- года не было. Набор на вакансию уборщика служебных и производственных помещений не производится около 3 лет. На должность газорезчика и машиниста крана, на которые претендовал истец, последний не подходит по профессиональным и квалификационным требованиям. Данные профессии предполагают наличие специальных знаний и опыта. Кроме того, на данные должности истец при приеме на работу не претендовал. Какой- либо дискриминации истца со стороны ответчика при отказе в приеме на работу не было. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя иск в суд.

В судебном заседании свидетель Шахтырова Е.Д. пояснила, что она работает на ОАО "Буммаш" в должности начальника бюро приема отдела кадров. -Дата- истец приходил на ОАО "Буммаш" по вопросу трудоустройства на должность дворника или уборщика производственных помещений. Ему было отказано в трудоустройстве, так как вакансий по данным должностям не было. Вакансии по должности газорезчика также не было, а прием на обучение на должность машиниста крана начался только с сентября 2011 года. Вакантных должностей машиниста крана без обучения на -Дата- не имелось. Она сама сделала запись истцу в книжке безработного. Не оспаривает, что ОАО "Буммаш" подавало объявления в газету "<данные изъяты>", но когда это было уточнить не может. При обращении с трудоустройством истец не претендовал на должность газорезчика и машиниста крана с обучением, он претендовал только на должность дворника и уборщика. Отказ в приеме на работу по состоянию здоровья пишется в том случае, если есть справка или реабилитационная карта претендующего на трудоустройство лица. Истцу по данному основанию не отказывали в приеме на работу, он не представлял какие- либо медицинские документы о состоянии своего здоровья.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- Решетников А.О. обратился в отдел кадров ОАО "Буммаш" по вопросу трудоустройства на должности уборщика служебных и производственных помещений и дворника.

-Дата- ответчиком было отказано истцу в приеме на работу на указанные должности, в связи с отсутствием вакансий.

Данные обстоятельства подтверждаются первоначальными пояснениями истца Решетникова ОА.О., данными в судебном заседании -Дата-, пояснениями свидетеля Шахтыровой Е.Д. и записью в книжке безработного на имя Решетникова А.О. от -Дата-.

Оснований не доверять свидетелю Шахтыровой Е.Д. суд не усматривает, поскольку ранее с Решетниковым А.О. она знакома не была, не имеет какой- либо личной заинтересованности в отказе истцу в трудоустройстве на работу, находилась при исполнении своих трудовых обязанностей по подбору кадров и приему на работу, факт отказа в приеме на работу именно из-за отсутствия вакантных должностей подтверждался самим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не связанный с деловыми качествами работника, а связанный с прямым или косвенным ограничением права и установленных прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также при других обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Согласно штатного расписания руководителей и служащих и вспомогательных рабочих социально- бытового цеха N ОАО "Буммаш" на период -Дата- г.г., действующего с -Дата-, имеются 39 штатных единиц уборщика служебных и производственных помещений, штатных единиц дворника не имеется.

В соответствии со списком вакантных должностей по ОАО "Буммаш" на рабочих и служащих на -Дата-, вакантных должностей уборщика служебных и производственных помещений, машиниста крана с обучением, газорезчика и дворника не было.

Согласно служебной записки начальника ОТЗ ОАО "Буммаш" от -Дата- в штатных расписаниях структурных подразделений ОАО "Буммаш" единицы дворника нет, курсов обучения профессии машиниста крана на август -Дата- не было.

Согласно сообщения ГКУ УР "Центр занятости населения города Ижевска" N от -Дата-, в период с -Дата- по -Дата- от ОАО "Буммаш" в общегородскую базу вакансий ГКУ УР ЦЗН г. Ижевска поступила заявка на газорезчика с заработной платой <данные изъяты> рублей, на вакансии уборщика служебных и производственных помещений, дворника, машиниста крана (с обучением) за данный период заявки не поступали.

Согласно сообщения ИП Непомнящих В.П. от -Дата- N, издателем и учредителем газеты "<данные изъяты>" с -Дата- является ИП Непомнящих В.П., до -Дата- учредителем и издателем газеты являлось ООО "<данные изъяты>", информацией о публикации вакантных должностей ОАО "Буммаш" не располагает.

После представления ответчиком возражений по делу и доказательств в подтверждение заявленных требований истцом Решетниковым А.О. изменены исковые требования, заявлено, что он претендовал на должности машиниста крана без обучения и газорезчика, отказ ответчика в приеме истца на работу носил дискриминационный характер, ответчик отказ истцу в приеме на работу по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания, в том числе, истец обязан был доказать факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства на должности машиниста крана без обучения и газорезчика, факт отказа ответчика в приеме истцу на работе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено единственное доказательство- копия книжки безработного, иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в частности, что истец претендовал на должность машиниста крана без обучения и газорезчика, а также что ответчик отказал истцу в приеме на работу по данным должностям по состоянию здоровья, истцом суду не представлено.

При этом в представленной истцом книжке безработного указано, что истцу отказано в приеме на работу из- за отсутствия вакансий, а не причине несоответствия истца должностям, на которые он претендовал, по состоянию здоровья.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отказ ответчика истцу в приеме на работу -Дата- обоснованным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и интересы истца, не связан с дискриминацией прав истца, в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации материального и морального вреда являются производными требованиями от требования о признании незаконным отказа в приеме на работу, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований в том числе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Решетникова ФИО1 к ОАО "Буммаш" о признании отказа в приеме на работу незаконным, возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 14 мая 2012 года.

Судья:

Сентякова Н.А.