Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 июня 2012 г. по делу N 33а-1416/2012. Определение об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения по существу оставлено без изменения, из резолютивной части определения исключено указание о размере доли (ключевые темы: исполнительное производство - уставный капитал ООО - действительная стоимость доли - договор займа - обращение взыскания на долю участника)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 18 июня 2012 г. по делу N 33а-1416/2012

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

Председательствующего судьи: Головкова Л.П.,

судей: Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В.,

при секретаре: Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2012 года дело по частным жалобам Шибанова Н.А. и Семакина А.А. на определение Глазовского районного суда УР от 21 декабря 2011 года, которым:

заявление Семакина А.А. удовлетворено;

изменен способ и порядок исполнения решения Глазовского городского суда УР от 09 сентября 2009 года;

обращено взыскание на долю участника уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", принадлежащую Шибанову Н.А. в размере 20% действительной стоимостью <данные изъяты>;

взысканы с Шибанова Н.А. в пользу Семакина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Семакина А.А. - Фаренюк Н.Г., Судебная коллегия установила:

Взыскатель Семакин А.А. (далее по тексту - взыскатель) обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Глазовского городского суда от 09 сентября 2009 г., которым просил обратить взыскание на долю в уставном капитале участника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" должника Шибанова Н.А. (далее по тексту - должник). Свое требование взыскатель мотивировал тем, что решением Глазовского городского суда от 09 сентября 2009 года с должника в его пользу взыскано по двум договорам займа: основной долг на общую сумму <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. 07 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должникам Шибанова Н.А. На момент подачи заявления взыскателем об изменении способа и порядка исполнения решений суда должник от исполнения требований содержащихся в исполнительных документах в добровольном порядке отказался. Согласно данным по исполнительному производству у должника имеется в наличии доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>". Наличие иного имущества и денежных средств у должника установить не удалось. Учитывая то, что должник в добровольном порядке не исполняет решение суда от 09 сентября 2009 года, у него отсутствует имущество, кроме доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", взыскатель просит в соответствии ст.ст. 48, 209 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года изменить способ и порядок исполнения решения Глазовского городского суда от 09 сентября 2009 года и обратить взыскание на долю должника в уставном капитале участника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> должника Шибанова Н.А.

В судебное заседание взыскатель Семакин А.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Фаренюк Н.Г.

В судебном заседании представитель заявителя Фаренюк Н.Г. заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Размер оценки доли 40% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" не оспаривала.

В судебное заседание должник Шибанов Н.А. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности своей неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" Гамбург А.А. не оспаривал принадлежность Шибанову Н.А. доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере 20%, а также не оспаривал оценку по определению стоимости 40% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".

В судебное заседание заинтересованные лица Шибанова О.С., Зюзикова Р.А., Афанасьевна Н.Н., судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по УР не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Должник подал частную жалобу на указанное выше определение суда, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Семакина А.А. отказать. В обоснование должник указал, что в определении указано на взыскание с него судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы. Экспертиза по определению стоимости доли им "не заказывалась". Она не предусмотрена в данной категории дел и гражданским процессуальным кодексом. Должник также полагает, что нет оснований для принятия решения по существу.

Взыскатель Семакин А.А. также не согласился с определением суда, им подана частная жалоба, которой просит определение изменить, исключить из резолютивной части определения слова "действительной стоимостью <данные изъяты>". В обоснование данного требования Семакин А.А. указывает, что из буквального толкования закона следует, что действительная стоимость доли определяется на момент обращения кредитора с требованием к обществу о выплате действительной стоимости доли должника - участника общества самим обществом, а не судом. Указание в резолютивной части определения на действительную стоимость доли должника в размере <данные изъяты> фактически предопределяет стоимость этой доли и нарушает права взыскателя, лишая его права требовать определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии со ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В мотивировочной части определения имеется ссылка на ст .89 ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже, определенной судебным актом. Указаний или разъяснений о том, что действительная стоимость доли Шибанова Н.А., на которую обращено взыскание, в размере <данные изъяты> не является окончательной, а лишь начальной продажной ценой в судебном определении не имеется. Отсутствие в оспариваемом определении этих сведений делает его неисполнимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы взыскателя, частной жалобы должника, Судебная коллегия приходит следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В силу ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Порядок рассмотрения вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда установлен ст. 203 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

Из материалов дела следует, что Глазовским городским судом УР было рассмотрено гражданское дело N 2-134/2009 по исковому заявлению Семакина А.А. к Шибанову Н.А. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Шибанова Н.А. к Семакину А.А. о признании договоров займа безденежными. Судом вынесено решение 09 сентября 2009 года, которым исковые требования взыскателя удовлетворены, с должника в пользу взыскателя взыскано: по договору займа от 10 апреля 2007 года - основной долг <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; по договору займа от 15 мая 2007 года - основной долг <данные изъяты>, неустойка в размере 190 000 рублей; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Этим же решением суда встречное исковое заявление должника оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 года решение Глазовского городского суда УР от 09 сентября 2009 года по существу оставлено без изменения, снижен размер взысканной с должника в пользу взыскателя госпошлины до <данные изъяты> резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что исковые требования взыскателя в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

На основании указанного решения от 09.09.2009 года Глазовский городской суд выпустил исполнительный лист N 2-134-2009 от 02 декабря 2009 года, который в декабре 2009 года поступил на принудительное исполнение в Глазовское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07 декабря 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 94/28/58307/41/2009.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства - участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника ООО, которым просил изменить способ и порядок исполнения сразу решения Глазовского городского суда УР суда: от 09 сентября 2009 года.

Вопросы изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Применительно к вышеназванным правовым нормам, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17 октября 2011 года разъяснено, что обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является изменением способа исполнения решения суда, а не изменением порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что представленные в суд доказательства объективно подтверждают недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требования, содержащихся в исполнительных документах, что помимо доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда от 09 сентября 2009 года.

С указанными выводами суда, Судебная коллегия соглашается. Из материалов дела видно, что указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено и согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: по уведомлению Шибанова А.А., установлению его имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество должника не привели к исполнению требований исполнительного документа. Должником не представлены доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для погашения задолженности по судебному решению. Факт владения должником долей в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере 20% подтверждается материалами дела, участники процесса данный факт не оспаривали.

Таким образом, правомерно удовлетворяя заявление Семакина А.А. об изменении способа исполнения решения суда и обращая взыскание на долю в уставном капитале ООО "Ритуал" в размере 20%, принадлежащую Шибанову Н.А., суд обоснованно исходил из положений ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 74 "Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также того, что в противном случае реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя может отдалиться на неопределенный срок.

Удовлетворяя требования истца об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции также взыскал с должника в пользу взыскателя <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы и <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования Семакина А.А. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворены, судебные расходы по экспертизе подлежат взысканию с Шибанова Н.А.

На основании статьи 100 ГПК РФ с Шибанова Н.А. в пользу Семакина А.А. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По изложенным выше основаниям частная жалоба Шибанова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Более того, для оценки имущественных прав согласно п. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений закона следует, что оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного документа.

Поэтому доводы, изложенные в частной жалобе Семакина А.А., являются обоснованными. Из мотивировочной и резолютивной частей определения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о действительной стоимости доли участника уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в размере 20%, принадлежащей Шибанову Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия определила:

определение Глазовского районного суда УР от 21 декабря 2011 года по существу оставить без изменения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на действительную стоимость доли участника уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", принадлежащей Шибанову Н.А., в размере <данные изъяты>.

Частную жалобу Семакина А.А. удовлетворить.

Частную жалобу Шибанова Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.П. Головков

Судьи:

Н.Н. Сентякова А.В. Полушкин