Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-318. Во взыскании материального ущерба с работников отказано, поскольку истцом не доказана вина работников в выявленной недостаче (ключевые темы: инвентаризация - материально-ответственные лица - ущерб - недостача - торговый зал)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-318

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

Председательствующего: Копотева И.Л.

Судей: Смирновой Т.В., Нургалиева Э.В.

При секретаре: Утробине А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08.02.2012 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Вкусный дом" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вкусный дом" к Бакировой И.В.; Баклановой С.А.; Бондаренко О.А.; Булдаковой Т.В.; Ильичеву В.А.; Ильичевой А.В.; Кадыровой Н.И.; Казанцевой А.А.; Касимовой Л.М.; Масалевой Е.В.; Медведевой Е.А.; Мерзляковой Т.А.; Молоковой М.А.; Оллонову В.Д.; Оллоновой Л.М.; Орлову А.С.; Охотниковой К.А.; Пономареву А.С.; Спица Т.И.; Виноградовой Н.В.; Трефиловой Е.А.; Федоровой Н.М.; Чепкасовой Т.В.; Чухланцевой М.Я. о возмещении материального ущерба - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителя ООО "Вкусный дом" - Савенкова М.В., судебная коллегия установила:

В суд обратилось ООО "Вкусный дом" с иском к Бакировой И.В.; Баклановой С.А.; Бондаренко О.А.; Булдаковой Т.В.; Ильичеву В.А.; Ильичевой А.В.; Кадыровой Н.И.; Казанцевой А.А.; Касимовой Л.М.; Масалевой Е.В.; Медведевой Е.А.; Мерзляковой Т.А.; Молоковой М.А.; Оллонову В.Д.; Оллоновой Л.М.; Орлову А.С.; Охотниковой К.А.; Пономареву А.С.; Спица Т.И.; Виноградовой Н.В.; Трефиловой Е.А.; Федоровой Н.М.; Чепкасовой Т.В.; Чухланцевой М.Я. о возмещении материального ущерба.

Иск основан на том, что ответчики в разное время являлись работниками ООО "Вкусный дом" и выполняли трудовые обязанности в магазине N<данные изъяты>

С ответчиками были заключены трудовые договоры в соответствии с требованиями ст.ст. 56-69 Трудового кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 245 ТК РФ договор о коллективной материальной ответственности N 14/03 от 28 июля 2010 г., руководителем коллектива являлась <данные изъяты>

17.01.2011 года в магазине N 14 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие.

Во время проведения инвентаризации отсутствовали следующие материально-ответственные лица, которые были уволены, но о ее проведении извещены надлежащим образом: Кадырова Н.И., Касимова Л.М., Масалева Е.В., Медведева Е.А., Охотникова К.А., Федорова Н.М., Чепкасова Т.В., Чухланцева М.Я.

По результатам инвентаризации выявлена недостача.

По факту выявления недостачи с работников коллектива магазина N 14 были взяты письменные объяснения. Часть работников признала вину в не обеспечении сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и выразили желание возместить причиненный ущерб.

16.02.2011 г. на собрании бригады магазина N 14, на котором присутствовали все работники, которые на тот момент состояли в трудовых отношениях с ООО "Вкусный дом". Решением бригады было определено, что возникшая недостача в период с 29.07.2011 г. по 17.01.2011 г. имела место по вине работников магазина N 14, в связи с чем работники постановили добровольно возместить причиненный ущерб работодателю.

Сумма недостачи частично удержана с работников в счет возмещения материального ущерба на основании ст. 248 ТК РФ.

Общая задолженность материально-ответственных лиц магазина N <данные изъяты> ООО "Вкусный дом" после произведенных удержаний составляет <данные изъяты> руб.

Работодателем были созданы все условия по сохранности товарно-материальных ценностей: был установлен пост милицейской охраны, оборудована система тревожной сигнализации, проведены ремонтные работы, установлена охранная сигнализация.

Истец окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "Вкусный дом" в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей в следующем порядке с каждого из работников:

Бакирова И.В. <данные изъяты>

Бакланова С.А. <данные изъяты>

Бондаренко О.А. <данные изъяты>

Булдакова Т.В. <данные изъяты>

Ильичев В.А. <данные изъяты>

Ильичева А.В. <данные изъяты>

Кадырова Н.И. <данные изъяты>

Казанцева А.А. <данные изъяты>

Касимова Л.М. <данные изъяты>

Масалева Е.В. <данные изъяты>

Медведева Е.А. <данные изъяты>

Мерзлякова Т.А. <данные изъяты>

Молокова М.А. <данные изъяты>

Оллонов В.Д. <данные изъяты>

Оллонова Л.М. <данные изъяты>

Орлов А.С. <данные изъяты>

Охотникова К.А. <данные изъяты>

Пономарева А.С. <данные изъяты>

Спица Т.И. <данные изъяты>

Татаркина Н.В. <данные изъяты>

Трефилова Е.А. <данные изъяты>

Федорова Н.М. <данные изъяты>

Чепкасова Т.В. <данные изъяты>.,

Чухланцева М.Я. <данные изъяты>

Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Савенков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Оллонова Л.М., Чухланцева М.Я., Пономарев А.С. иск не признали.

Представитель ответчиков Захаров С.А. иск не признал.

В письменных возражениях ответчик Ильичева А.В. и ответчик Чепкасова Т.В. иск не признали.

Остальные ответчики и третье лицо Пузырева, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 354 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил следующее обстоятельства.

На основании приказа N 7-10 от 01.10.2009 года был открыт магазин N <данные изъяты> в составе розничной сети ООО "Вкусный дом".

Ответчики являлись работниками ООО "Вкусный дом" и выполняли трудовые обязанности в магазине N<данные изъяты>, а именно:

Бакирова И.В. с 25.11.2010 г. по 23.05.2011 г.,

Бакланова С.А. с 07.07.2010 г. по 23.05.2011 г.,

Бондаренко О.А. с 05.12.2010 г. по 27.04.2011 г.

Булдакова Т.В. с 13.06.2010 г. по 04.04.2011 г.

Ильичев В.А. с 21.09.2010 г. по 16.05.2011 г.

Ильичева А.В. с 01.07.2010 г. по 23.05.2011 г.

Кадырова Н.И. с 08.04.2010 г. по 08.11.2010 г.

Казанцева А.А. с 01.05.2010 г. по 23.05.2011 г.

Касимова Л.М. с 08.04.2010 г. по 13.08.2010 г.

Масалева Е.В. с 15.06.2010 г. по 22.11.2010 г.

Медведева Е.А. с 15.01.2010 г. по 17.01.2011 г.

Мерзлякова Т.А. с 08.07.2009 г. по 23.05.2011 г.

Молокова М.А. с 02.09.2010 г. по 23.05.2011 г.

Оллонов В.Д. с 17.05.2010 г. по 23.05.2011 г.

Оллонова Л.М. с 20.10.2009 г. по 23.05.2011 г.

Орлов А.С. с 26.04.2010 г. по 16.05.2011 г.

Охотникова К.А. с 01.07.2010 г. по 31.08.2010 г.

Пономарева А.С. с 17.10.2009 г. по 23.05.2011 г.

Спица Т.И. с 04.05.2009 г. по 31.05.2011 г.

Виноградова (Татаркина Н.В.) с 01.01.2010 г. в отпуске по уходу за ребенком с 23.03.2011 г.

Трефилова Е.А. с 13.08.2010 г. по 23.05.2011 г.

Федорова Н.М. с 19.10.2009 г. по 18.01.2011 г.

Чепкасова Т.В. с 17.10.2009 г. по 12.09.2010 г.

Чухланцева М.Я. с 28.10.2009 г. по 24.11.2010 г.

Третье лицо Пузырева А.Н. являлась работником ООО "Вкусный дом" и выполняла трудовые функции в магазине N <данные изъяты> с 14.01.2011 г. по 15.04.2011 г.

Работодателем со всеми ответчиками и третьим лицом 28.07.2010 года, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом директора ООО "Вкусный дом" N<данные изъяты> от 17.01.2011 года было принято решение о проведении 17 января 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине N <данные изъяты>

17.01.2011 года, в магазине N 14 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Материально-ответственные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации и принимали в ее проведении непосредственное участие.

Во время проведения инвентаризации отсутствовали некоторые материально-ответственные лица, в основном по уважительным причинам.

Проведенной 17 января 2011 года инвентаризацией, выявлена недостача, общий размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался в частности положениями ст. 239, 246, 247 ТК РФ и исходил из доказанности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенных работникам, недоказанности размера причиненного материального ущерба, нарушения порядка проведения инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит оснований для их переоценки.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд установил, что в торговом зале отсутствовали системы видеонаблюдения, детекторы (рамки) на случай хищения товара.

Торговый зал составлял около 249 кв. м.

В магазине находился только один постовой милиционер.

На территории торгового зала был расположен отдел предприятия "Глазовская птица", работники которого имели доступ к товарам, находящимся в торговом зале.

В день инвентаризации 17.01.2011 г. с 16.00 часов до 20.00 часов в магазине осуществлялись торговые операции и находились посторонние лица.

Между коридором, ведущим в подсобные помещения и торговым залом отсутствовала дверь, препятствующая проходу в подсобные помещения со стороны посетителей. Товар был складирован в коридоре, а не в специальных для этого помещениях, имеющих запорные устройства.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале в летний период времени не выдерживался температурный режим хранения товара из-за холодильного оборудования. Однако истец не установил стоимость и объем товара, пришедшего в негодность по указанным причинам.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, с учетом установленных обстоятельств, что истцом не были предприняты все необходимые меры для осуществления постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели (данный магазин являлся магазином самообслуживания), инвентаризация проводилась в присутствии посторонних лиц, истцом не доказано отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчиков,

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п.п. 1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (далее Методические указания).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом существенно нарушены правила проведения инвентаризации.

Так в состав инвентаризационной комиссии входила <данные изъяты> между тем ею не подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании ведомости снятия остатков от 17.01.2011 г. по месту хранения Магазин N 14 (л.д.173-301, т.3). Доказательства того, что ответчик <данные изъяты>. отказалась подписать сличительную ведомость, не представлено.

В день инвентаризации 17.01.2011 г. с 16.00 часов до 20.00 часов в магазине осуществлялись торговые операции. Из этого следует, что на начало инвентаризации (по приказу в 16 часов) не был снят остаток денежных средств в кассе.

В кассационной жалобе истец указывает, что после проведенной инвентаризации цены на ТМЦ были рассчитаны с учетом наценки, затем они сделали перерасчет по первичным бухгалтерским документам. Аналогичные показания давал представитель истца и в судебном заседании.

Из указанного следует, что при проведении инвентаризации применялись не рыночные цены товара и не цены по данным бухгалтерского учета, что свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

Перерасчет ущерба после оформления инвентаризационных документов свидетельствует о нарушении процедуры инвентаризации и не является допустимым и достоверным доказательством определения размера ущерба.

Выявленные судом первой инстанции нарушения порядка проведения инвентаризации, в своей совокупности являются существенными и правомерно положены в основу принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Пункт 5.3 приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169 "Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный организации" на который ссылается кассатор в жалобе, предусматривает, создание материально-ответственным лицам, необходимых условий для обеспечения сохранности, вверенных ценностей.

Соблюдение положений этого пункта приказа Минтрога СССР работодателем, с учетом организации торговли в настоящее время /самообслуживание, покупателей/, нельзя признать достаточным.

Перечень условий для обеспечения сохранности, вверенных ценностей, является примерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем были приняты необходимые меры для сохранности имущества, была установлена система охранной сигнализации, установка запорных устройств на всех дверях магазина, что доступ к ТМЦ имели только материально ответственные лица, обеспечение присутствия постового милиционера и наличие холодильного оборудования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Этим доводам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятых работодателем мер для сохранности имущества, с учетом больших торговых площадей, отсутствия постоянного должного контроля за торговым залом, в котором находились покупатели, проведением инвентаризации в присутствии посторонних лиц, отсутствия детекторов (рамок) на случай хищения товара, видеоконтроля, было явно недостаточно.

Указанные обстоятельства, следует расценивать следующим образом: как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины членов бригады в возникновении недостачи; недоказанность истцом размера недостачи; истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о доказанности вины в причинении ущерба отдельными членами бригады, достоверных и достаточных доказательств, тому не представлено.

В том числе не доказан факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором магазина.

Подлежит отклонению довод кассатора, что отдел "Глазовская птица" располагался только до 30.05.2010г. Наличие указанного отдела на момент проведения инвентаризации подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., а также в судебном заседании 15.11.2011 г. признал и представитель истца Савенков М.В.

Довод жалобы, что 17.01.2011 г. являлся нерабочим днем также подлежит отклонению. В соответствии с обзором товарооборота за межинвентаризационный период с 29.07.2011 г. по 17.012011 г. N 14 ООО "Вкусный дом" в день инвентаризации 17.01.2011 г. с 16.00 часов до 19.00 часов в магазине осуществлялись торговые операции (л.д.155,т.3). В связи с этим судом сделан правильный вывод о не снятии остатка денежных средств в кассе на момент инвентаризации.

Не состоятелен довод кассатора о нарушении прав истца отказом в приобщении первичной бухгалтерской документации за межинвентаризационный период. Из протокола судебного заседания от 10.10.11 г. следует, что указанное ходатайство судом разрешено и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Нарушений прав истца при разрешении данного ходатайства судом не допущено.

Неисполнение продавцами продовольственных товаров должностных обязанностей по ведению журнала регистрации температурного режима холодильного оборудования с августа 2010 года не состоит в причинно- следственной связи с выявленной недостачей ТМЦ и не подтверждает несоблюдение температурного режима хранения товаров по вине продавцов.

Ссылка представителя ответчика Савенкова М.В., что суд не известил о времени и месте судебного заседания ответчиков Бакирову И.В., Виноградову (Татаркину) Н.В., Охотникову К.А., Бондаренко О.А. не состоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела расписками указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копотев И.Л.

Судьи:

Смирнова Т.В., Нургалиев Э.В.