Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1595. О взыскании стоимости некачественного товара (ключевые темы: снеговая нагрузка - информация о товарах - правила эксплуатации - защита прав потребителей - недостатки товара)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1595

СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Булатовой О.Б.

судей: Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре: Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 мая 2012 года гражданское дело по иску ГЛА к Индивидуальному предпринимателю ПЮН о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГЛА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года, которым иск ГЛА к Индивидуальному предпринимателю ПЮН оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ГЛА - ГНБ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, ПЮН, его представителя - АИШ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

ГЛА обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ПЮН о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика теплицу для установки на приусадебном участке. В январе 2010 года от снеговой нагрузки покрытие теплицы прогнулось между дугами каркаса. Об этом ГЛА сообщила ПСН. ПСН приехал на место установки теплицы, поднял поликарбонат в месте прогиба, снег сошел и поликарбонат принял прежнюю форму. В декабре 2010 года снеговая нагрузка выявила не только прогиб и излом поликарбонатного покрытия, но и более существенный недостаток - отсутствие прочности каркаса, в результате чего теплица разрушилась. При заключении договора на покупку и установку теплицы истцу не была предоставлена информация относительно правил эксплуатации теплицы, не была выдана сопроводительная документация, где бы она могла ознакомиться с качественными способностями к нагрузкам теплицы. Претензии истца с требованием возвратить стоимость теплицы оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость товара 17500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17500 рублей.

В судебное заседание ГЛА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ГЛА - ГНБ поддержал требования в полном объеме, пояснил, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе выставить одно из требований, в том числе отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. Первоначально ответчик устранил проявление недостатка товара - недостаточную устойчивость, сняв снеговую нагрузку с теплицы. Впоследствии в следующую зиму, в начале декабря 2010 года, прогиб проявился вновь, снеговая нагрузка увеличилась и в конце декабря 2010 года превысила критическую величину для прочности каркаса. Так проявился второй недостаток - разрушение каркаса. Ответчик отказался возвращать деньги и оплачивать неустойку. При заключении договора информация об эксплуатации данной теплицы истцу предоставлена не была. Информация, предоставленная впоследствии, недостоверна и не соответствует требованиям ст. 8, ст. 10 и ст. 12 Закона РФ N. Снеговая нагрузка 86,4 килограмма на квадратный метр значительно (в 5 раза) превосходит допустимую 20 килограммов на квадратный метр нагрузку на примененный изготовителем теплицы ПЮН сотовый поликарбонат толщиной 4 мм. Поликарбонат не мог не прогнуться без поддержки со стороны каркаса, так как расстояние один метр между дугами каркаса не обеспечивает поддержку поликарбоната. ПЮН ДД.ММ.ГГГГ устранил лишь последствия недостатка - прогиб.

Ответчик ПЮН иск не признал, суду пояснил, что истцом были нарушены правила эксплуатации теплицы, при высоте снежного покрова более одного метра необходимо снимать поликарбонат, как указано в инструкции, инструкция была передана покупателю в момент приобретения товара. Из претензии истца следует, что он не соблюдал требования инструкции по эксплуатации, теплица не выдержала тяжести мокрого снега и первоначально в первую зиму прогнулась, а во вторую зиму получила повреждения вплоть до разрушения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГЛА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам: показаниям свидетеля ПСН, экспертному заключению КПС Не применил положения закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г., Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 г. Суд не учел, что нормы СНиП 2.10.04-85 могут быть применены лишь к теплицам с отоплением, не принял во внимание, что разрушение теплицы истца произошло из-за недостоверной информации о товаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом ГЛА (покупателем) у ответчика ИП ПЮН (продавца) приобретен товар - теплица стоимостью 17500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцу, произведен монтаж и установка теплицы на приусадебном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В процессе эксплуатации теплицы в зимнее время с 2009 на 2010 год истцом обнаружены конструктивные повреждения теплицы: погнулся поликарбонат.

ДД.ММ.ГГГГ ГЛА обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПЮН выехал на место установки теплицы, убрал снег с теплицы, в результате поликарбонат выпрямился, дефекты исчезли.

Согласно ответу ИП ПЮН от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛА отказано в возврате денежных средств, поскольку теплица не имеет конструктивных повреждений, а также указано, что потребителю еще раз необходимо ознакомиться с правилами и условиями эксплуатации теплицы, а также дано разъяснение, что теплица в покрытом состоянии рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг. на кв. м и ветер скоростью не более 20 м/с. При наличии порывов ветра, необходимо предусмотреть дополнительное крепление теплицы к земле. Диапазон температур для нормальной эксплуатации от -50 до +80 С. Покрытие теплицы на зимний период снимать не нужно, при условии, что высота снежного покрова рядом с теплицей не превысит 1 метра. Если теплица остается без присмотра, то ее легко демонтировать для дальнейшего хранения. Для очистки поликарбоната нужно использовать мягкую ткань, смоченную чистой водой. Применение абразивных и химических средств очистки для каркаса и покрытия не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ГЛА обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, указав, что теплица вновь разрушилась, произошли переломы и прогибы стального каркаса, деформировались средние и торцевые дуги.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующие об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (п. 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (п. 3).

На основании ст. 12 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Аналогичные нормы содержит и статья 495 ГК РФ.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное п. 2 данной нормы является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Нарушение своих прав ГЛА связывала с непредоставлением ей полной информации о товаре.

Указанные обстоятельства явились основанием иска.

Материалы дела указывают на то, что в спорной теплице в первый год эксплуатации (в январе 2010 года) выявились недостатки в виде провисания покрытия, указанный недостаток устранен продавцом, иных требований по поводу данного недостатка, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица не предъявляла.

В последующем, в декабре 2010 года, от воздействия снеговой нагрузки обнаружились прогибы и изломы поликарбонатного покрытия теплицы, то есть, теплица разрушилась.

Для проверки доводов сторон о причинах возникновения данных недостатков судом по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНО" от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная истцом у ответчика теплица отвечает расчетным нагрузкам, обусловленным СНиП 2.10.04-85 "Теплицы и парники"; причиной разрушения теплицы явилось воздействие снеговой нагрузки, превышающее допустимую для данной теплицы (20 кгс/кв. м), причиной разрушения явилась неправильная эксплуатация теплицы в зимний период.

То есть, причина повреждения теплицы носит эксплуатационный характер.

С заключением эксперта стороны ознакомлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни одна из сторон не заявила.

Возникновение указанных недостатков ГЛА связывала с отсутствием у нее информации о правилах эксплуатации теплицы.

Вместе с тем из материалов дела видно, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛА продавцом разъяснено, в том числе, что теплица в собранном состоянии рассчитана на снеговую нагрузку не более 20 кг/кв. м и ветер определенной скорости, указано также на необходимость очищения поликарбоната, рекомендован потребителю, в случае невозможности надлежащего ухода за теплицей, ее демонтаж.

Указанное письмо потребителем получено.

Таким образом, поскольку недостатки теплицы носят эксплуатационный характер, их возникновение обусловлено воздействием снеговой нагрузки, превышающей расчетную, возникновение недостатков товара потребитель связывал именно с непредоставлением надлежащей информации о товаре, а судом установлено, что информация в части правил эксплуатации теплицы в зимний период, невыполнение которых и послужило причиной возникновения недостатков, ГЛА предоставлена, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы.

Так как возникновение недостатков теплицы не обусловлено никакими иными причинами, иначе как снеговой нагрузкой повышенной величины, в причинной связи с указанными повреждениями находится непредоставление информации лишь в вышеуказанной части.

А поскольку информация о правилах эксплуатации теплицы в зимний период истице предоставлена, предоставлена заблаговременно, после получения этой информации ГЛА продолжала пользоваться товаром, в разумный срок не отказалась от него, возникновение недостатков с предоставлением (непредоставлением) какой-либо иной информации о товаре, не связано, коллегия приходит к выводу об отсутствии причин для отказа от исполнения договора купли-продажи по заявленному истицей основанию.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ГЛА, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеприведенных норм материального права, постановил решение, отвечающее этим нормам, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Булатова О.Б.

Судьи:

Шарова Т.В., Питиримова Г.Ф.