Постановление Президиума Верховного Суда УР от 9 ноября 2012 г. по делу N 4Г-804/2012. О взыскании единовременной выплаты и процентов (ключевые темы: единовременная выплата - увольнение - верховный суд РФ - статья 77 ТК - дополнительное соглашение к трудовому договору)

Постановление Президиума Верховного Суда УР
от 9 ноября 2012 г. по делу N 4Г-804/2012

Президиум Верховного Суда УР в составе:

Председательствующего - Берша С.И.

Членов Президиума - Баранова Н.В., Головкова Л.П. Коробейниковой Л.Н.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу Гоголева С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года по делу по иску Гоголева С.П. к МУП о взыскании единовременной выплаты и процентов, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 02 ноября 2012 года установил:

Гоголев С.П. обратился в суд с иском к МУП о взыскании единовременной выплаты при расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением процентов с 9 ноября 2011 г. по день фактического осуществления единовременной выплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исковые требования мотивировал тем, что 1 июля 1999 г. между ним и Администрацией г. Ижевска в лице Комитета по управлению имуществом г. Ижевска (в настоящее время - Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска) был заключен трудовой договор, по условиям которого он был назначен на должность <данные изъяты> МУП. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом до августа 2011 года. 8 августа 2011 г. между ним и Администрацией г. Ижевска было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и вынесено распоряжение N <данные изъяты> о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с единовременной выплатой в размере годового заработка <данные изъяты> руб. Согласно Положению "Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных предприятий города Ижевска" от 26.04.1999 г. N 167 оплата труда руководителя муниципального предприятия г. Ижевска производится из средств муниципального предприятия. До настоящего времени МУП не выплатило ему причитающуюся при расторжении трудового договора единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гоголев С.П. и его представитель Ф. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП" Б. иск не признала. Пояснила, что оснований для выплаты компенсации не имеется.

Представитель третьих лиц - Администрации г. Ижевска и Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска А. возражала против иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2012 года исковые требования Гоголева С.П. к МУП удовлетворены.

Взыскана с МУП в пользу Гоголева С.П. единовременная выплата в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты с 9 августа 2011 года по 15 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взысканы с МУП в пользу Гоголева С.П. проценты за просрочку единовременной выплаты в размере <данные изъяты> руб. с 16 февраля 2012 года по день фактической выплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Взысканы с МУП в пользу Гоголева С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гоголева С.П. к МУП о взыскании единовременной выплаты при расторжении трудового договора, взыскании процентов за нарушение срока выплаты - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 сентября 2012 года, заявитель Гоголев С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

20 сентября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики для проверки законности принятого решения в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, поступившего в адрес Верховного Суда УР 8 октября 2012 года, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения Гоголева С.П. который настаивал на требованиях, изложенных в жалобе, представителя Администрации г. Ижевска, А., действующую на основании доверенности, просившую в удовлетворении жалобы отказать Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, судебными инстанциями по данному делу были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном применении и толковании материального закона и которые повлекли вынесение неправосудного решения.

Как усматривается из материалов дела, МУП является правопреемником <данные изъяты>, созданного на основании постановления Администрации г. Ижевска N <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с Уставом МУП учредителем является муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска.

1 июля 1999 года Администрация г. Ижевска, как работодатель, заключила с Гоголевым С.П. трудовой договор (контракт), в соответствии с условиями которого истец назначен на должность <данные изъяты> МУП.

28 июля 2011 года истец написал заявление на имя Главы Администрации г. Ижевска об освобождении его от должности <данные изъяты> МУП по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 8 августа 2011 г., с единовременной выплатой в размере годового заработка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> лет стажа работы на предприятии), сославшись на стабильность и прибыльность деятельности предприятия во время его руководства (л.д. 95).

8 августа 2011 года и.о. Главы Администрации г. Ижевска А.С. Прозоровым подписано распоряжение N 329 о расторжении трудового договора с истцом, которым предписано Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> МУП Гоголевым С.П. от 01 июля 1999 г. N 02 в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с единовременной выплатой в размере годового заработка <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

8 августа 2011 г. начальником Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В разделе 2 договора пункт 2 "Срок действия договора" изложен в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению Трудовой договор считать расторгнутым 08 августа 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Основание: распоряжение Администрации города Ижевска от 08 августа 2011 года N 329" (л.д. 84).

Работодатель произвел запись в трудовой книжке истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон, основанием прекращения трудового договора указано распоряжение от 8 августа 2011 года N 329.

Распоряжение от 8 августа 2011 года N 329 было направлено в МУП для исполнения.

Распоряжением N 449 от 11 ноября 2011 года Главой Администрации г. Ижевска Агашиным Д.В. внесены изменения в распоряжение N 329 от 8 августа 2011 года, из распоряжения исключены слова "с единовременной выплатой в размере годового заработка <данные изъяты> руб." (л.д. 45).

В связи с отказом ответчика произвести единовременную выплату, предусмотренную распоряжением от 8 августа 2011 года N 329, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по соглашению сторон не является препятствием для определения ему дополнительных гарантий при увольнении, которые согласованы с работодателем, предусмотрены трудовым соглашением и не противоречат действующему законодательству. Работодатель согласовал основания увольнения, дату увольнения и условия дополнительных гарантий при увольнении путем выплаты годового вознаграждения. В дополнительном соглашении к трудовому договору согласована дата и основания увольнения, основанием дополнительного соглашения указано распоряжение от 8 августа 2011 года N 329. Суд также указал, что внесение изменений и исправлений в это распоряжение нарушает право работника на труд.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ижевска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 178, 72 ТК РФ указал на несоответствие распоряжения N 329 от 8 августа 2011 года требованиям закона, поскольку оно не является соглашением об изменении условий трудового договора. Указание же в соглашении о расторжении трудового договора на вышеуказанное Распоряжение не свидетельствует о заключении соглашения об изменении трудового договора в соответствии со ст. 72 ТК РФ.

Вместе с тем, выводы суда второй инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 178 Трудового кодекса РФ, регламентирующая порядок и размеры выплаты выходных пособий при расторжении трудовых договоров по различным основаниям, устанавливает диспозитивное правило, в соответствии с которым трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, но могут быть выше, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренные законом, и размер таких пособий. Тем самым, предусмотрена возможность выплаты работнику выходного пособия в случае, если это установлено не только коллективным договором, но и трудовым договором, представляющим собой соглашение между работодателем и конкретным работником.

Исходя из свободы договора в этой части трудовых отношений, дополнительное соглашение от 08.08.2011 года не противоречит положениям ст. 56 Трудового кодекса РФ.

В данном случае, соглашение между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора, что не противоречит ст. 72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой "изменение определенных сторонами условий трудового договор допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме".

Указывая на отсутствие в тексте соглашения о прекращении трудового договора ссылки на выплату компенсации в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие в деле иных доказательств согласованного волеизъявления сторон, направленного на прекращение трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что письменное заявление работника и распоряжение работодателя N 329 не свидетельствует о достижении соглашения об изменении условий договора, поскольку не соответствует содержанию ст. 72 ТК РФ, не основан на тексте ст. 72 ТК РФ. В указанной норме не содержится указание о необходимости составления единого документа, подписанного сторонами и требования к форме такого документа.

Следовательно, в виду отсутствия законодательных ограничений, условия соглашения работника и работодателя о расторжении трудового договора и единовременной денежной выплате могут содержаться в нескольких, не противоречащих друг- другу, и взаимодополняющих документах. В этой связи при рассмотрении спора значимым является установление судом свободного и согласованного волеизъявление сторон, а не форма документа, отражающего эту волю.

Более того, в случае, если судебная коллегия полагает, что согласованная воля сторон должна быть выражена в документе определенной формы, то обязанность по составлению такого документа лежит на работодателе в силу общих принципов оформления трудовых договоров изложенных в ст. 67 ТК РФ. Последствия невыполнения работодателем своих функций не могут отрицательным образом отражаться на интересах работника.

Воля истца на расторжение трудового договора с единовременной выплатой выражена в его заявлении от 28 июля 2011 года на имя Главы Администрации г. Ижевска об освобождении его от должности <данные изъяты> МУП по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 8 августа 2011 г., с единовременной выплатой в размере годового заработка в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 95).

Воля работодателя на изменение трудового договора путем введения нового условия об единовременной выплате при увольнении работника по соглашению сторон содержится в распоряжении N 329 от 8 августа 2011 года подписанном и.о. Главы Администрации г. Ижевска А.С. Прозоровым о расторжении трудового договора с истцом, которым предписано Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> МУП Гоголевым С.П. от 01 июля 1999 г. N 02 в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с единовременной выплатой в размере годового заработка <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

На основании данного распоряжения 8 августа 2011 г. начальником Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В разделе 2 договора пункт 2 "Срок действия договора" изложен в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению Трудовой договор считать расторгнутым 08 августа 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - соглашение сторон. (л.д. 84).

Таким образом, стороны трудового договора, путем совершения действий, не противоречащих трудовому законодательству, пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 8 августа 2011 года с выплатой работнику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством и оно подлежит отмене. Решение районного суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, Президиум, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил:

Кассационную жалобу Гоголева С.П. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 отменить.

По гражданскому делу по иску Гоголева С.П. к МУП о взыскании единовременной выплаты и процентов оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2012 года.

Председательствующий:

С.И. Берш