Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-12493 (ключевые темы: охранное агентство - увольнение - премия - результаты работ - уплата вознаграждения)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-12493

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 12 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Охранное агентство "..." на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Колегова В.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Колегова В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "..." премиальное вознаграждение по итогам работы за 2010 год и январь 2011 года в сумме 66 277 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей.

Взыскать госпошлину с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "..." в сумме 2 388 рублей 32 коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ООО Охранное агентство "..." Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Колегов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "..." о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2010 год и январь 2011 года в сумме 66 277 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление искового заявления 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 25 июля 2009 года он работал в ООО "Охранное агентство "..." в должности по трудовому договору. Распоряжением единственного учредителя общества - М. от 15 февраля 2011 года ему было начислено к выплате вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 5% от годовой прибыли предприятия. Размер вознаграждения согласно распоряжения составляет 65 065,89 рублей. Распоряжением от 11 марта 2011 года ему было начислено к выплате вознаграждение по итогам работы предприятия за январь 2011 года в сумме 1211,44 рублей. 31 мая 2011 года он уволен по собственному желанию. До настоящего времени начисленные премиальные вознаграждения не выплачены. Учредитель ООО "Охранное агентство "..." М. от выплаты вознаграждения уклоняется. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Охранное агентство "..." просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверный вывод, что распоряжение от 13.09.2011 г. не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Считает, что отменяя распоряжением от 13.09.2011 г. ранее принятые распоряжения о выплате директору Колегову В.Н. 5% от прибыли в связи с открывшимися в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, ответчик не допустил ущемление, нарушение прав и законных интересов Колегова В.Н. Распоряжение от 13.09.2011 г. принято уполномоченным органом - единственным участником Общества до принятия решения судом, оно не отменено и не обжаловано, следовательно, считает, что суду необходимо было учесть данное обстоятельство для отказа в удовлетворении иска. Также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма не соответствует сведениям о прибыли, содержащимся в налоговой декларации. Считает, что при признании за истцом права на получение процента от прибыли, сумму выплаты необходимо определить с суммы, отраженной в налоговой декларации.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что истец Колегов В.Н. с 25 июля 2009 г. по 31 мая 2011 года работал в должности директора ООО "Охранное агентство "...". Единственным учредителем ООО "Охранное агентство "..." являлся М. Согласно распоряжения единственного учредителя Общества М. от 15 февраля 2011 г. решено выплатить директору Колегову В.Н. 5% от годовой прибыли предприятия за полный отработанный период за 2010 год в сумме 65 065,89 руб. Распоряжением единственного учредителя Общества М. от 11 марта 2011 года решено выплатить директору Колегову В.Н. 5% от прибыли предприятия по итогам января 2011 года в сумме 1211,44 руб. 31 мая 2011 г. Колегов В.Н. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал положения ст. 129, 191 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированный размер премии или иных поощрительных выплат истцу установлен не был, принятые единственным учредителем Общества распоряжения касались установления для истца поощрений, вопрос о выплате и размере которых разрешен уполномоченным лицом - единственным учредителем Общества, что является его правом, в связи с чем истец вправе был рассчитывать на их получение. Поскольку при увольнении истца данные суммы поощрительных выплат Колегову В.Н. выплачены не были, суд обоснованно взыскал их в указанном в распоряжениях размере.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты указанных сумм со ссылкой на издание распоряжения от 13.09.2011 г., которым отменены ранее изданные распоряжения о выплате истцу сумм в процентом отношении от прибыли. Суд правильно указал на то, что распоряжения от 15.02.2011 г. и 11.03.2011 г. были изданы в период работы Колегова В.Н., когда стороны состояли в трудовых отношениях. На момент увольнения истца данные распоряжения отменены не были и являлись действующими, в связи с чем в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику полагались выплаты всех причитающихся сумм на день увольнения, расчет с истцом должен был быть произведен 31.05.2011 г. При этом, в период с 15 февраля 2011 г. и на день увольнения истца у работодателя не было сомнений в законности принятых им решений. В связи с чем отмена в дальнейшем распоряжений, в период рассмотрения заявленного истцом спора, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании сумм на основании принятых работодателем распоряжений.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом суммы не соответствуют сведениям о прибыли, содержащимся в налоговой декларации, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении судом им дана надлежащая оценка. Поскольку решение о поощрениях не носит безусловный характер и является правом работодателя, работодатель вправе был установить в распоряжениях конкретный размер поощрений, что им и было сделано. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии обязанности выплачивать истцу поощрительные выплаты в указанном в распоряжениях размере не имеют под собой правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное агентство "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: