Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-12651 (ключевые темы: выходное пособие - компенсация морального вреда - увольнение по инициативе работодателя - совместительство - пропуск срока)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-12651

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 12 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "..." на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "..." в пользу Айропетян О.Н. выходное пособие в размере 81 004 рубля 69 коп., проценты в связи с нарушением срока выплаты выходного пособия в размере 1 982 рубля 59 коп., проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2011 г. в сумме 563 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Во взыскании с ОАО "..." в пользу Айропетян О.Н. остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ОАО "..." в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 907 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Айропетян О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании выходного пособия в сумме 60 191 руб. 46 коп., процентов в связи с задержкой выплаты пособия в сумме 5 417 рублей 23 коп., процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за май, июнь, июль 2011 г. в сумме 5 738 рублей 85 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать выходное пособие в сумме 81 004 рублей 69 коп. в соответствии с соглашением, заключенным с работодателем 30.09.2009 г., проценты в связи с задержкой выплаты пособия за период с 07.07.2011 г. по 03.10.2011 г. в сумме 1 982 рубля 59 коп., проценты за период с 15.07.2011 г. по 26.07.2011 г. в сумме 563 рубля 07 коп. в связи с задержкой выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2011 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО "...", занимала по совместительству сначала должность ..., затем должность ... АХО. 22.06.2011 г. работодатель уведомил ее о том, что с 06.07.2011 г. трудовой договор с ней будет расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. В соответствии с соглашением от 30.09.2009 г. работодатель должен был выплатить ей при расторжении трудового договора выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. В связи с задержкой выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2011 г. работодатель должен выплатить ей проценты в размере, установленном ст. 236 ТК РФ. В связи с нарушением ее трудовых прав, нежеланием ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее требования, она перенесла нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Все расходы, связанные с ведением настоящего дела, истец также просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО "..." просит решение суда отменить, указывая на то, что судом сделан неверный вывод о том, что ранее заключенное соглашение от 30.09.2009 г. действительно и подлежало исполнению на момент увольнения истца 06.07.2011 г. Считают, что трудовой договор N 59 от 26.08.2005 г. прекратил свое действие, в связи с чем соглашение об изменении трудового договора N 59 от 26.08.2005 г., заключенное 30.09.2009 г., является ничтожным, так как было заключено к уже расторгнутому договору. Судом дано неправильное толкование положений ст. 288 ТК РФ, поскольку предусмотренное в ст. 288 ТК РФ основание для расторжения трудового договора не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, под эти основанием следует понимать только ст. 77, 71, 81 ТК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля начальника отдела кадров ОАО "..." для выяснения обстоятельств заключения дополнительного соглашения, в связи с чем не были исследованы все обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Айропетян О.Н. работала по совместительству в ОГУП "..." ... на основании трудового договора N 59 от 26.08.2005 г., при этом началом трудовых отношений указана дата - 17.05.1993 г.

01.05.2007 г. с нею был заключен трудовой договор N 2 (с изменениями) по той же должности, занимаемой по совместительству, датой начала трудовых отношений указана та же дата - 17.05.1993 г.

30.09.2009 г. работодатель заключил с Айропетян О.Н. соглашение, которым обязался в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя выплатить ей компенсацию в виде выходного пособие в размере трех среднемесячных заработков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. к трудовому договору N 2 Айропетян О.Н. была переведена на должность ... АХО, остальные условия трудового договора не были изменены.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что трудовые отношения с Айропетян О.Н. работодателем с 17.05.1993 г. и до увольнения 06.07.2011 г. не прекращались, при заключении трудового договора N 2 от 01 мая 2007 г. трудовые отношения были продолжены с учетом внесенных изменений, в дальнейшем сторонами трудового договора вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. ранее согласованные сторонами условия в части выплаты компенсации в виде выходного пособия в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя не изменялись, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 30.09.2009 г. действовали на момент увольнения истца и подлежали исполнению.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по основаниям ст. 288 ТК РФ также относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Основания увольнения по инициативе работодателя перечислены в ст. 81 ТК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. Поскольку данное основание увольнение не приведено и в ст. 77 ТК РФ, где указаны общие основания увольнения, а также не содержатся в ст. 83 ТК РФ, предусматривающей прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, исходя из характера волеизъявления сторон при расторжении трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ, такое основание относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, так как не зависит от воли работника.

При таком положении, установив, что при расторжении трудового договора с истцом по основаниям ст. 288 ТК РФ истцу не было выплачено выходное пособию в полном размере, суд правомерно взыскал в пользу Айропетян О.Н. с ответчика сумму выходного пособия в размере трех месячных заработных плат, проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную его выплату, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Доводами кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Ссылки в кассационной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля начальника отдела кадров ОАО "..." для выяснения обстоятельств заключения дополнительного соглашения, не влечет необходимость отмены постановленного судом решения. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку судом разрешались требования Айропетян О.Н. относительно исполнения работодателем условий трудового договора, суд обоснованно принял во внимание письменные доказательства, а именно трудовые договора и соглашения к ним, в которых содержались условия, на которых истец работал в ОАО "...". При этом само по себе содержание указанных условий трудового договора и дополнительных соглашения ответчиком не оспаривались. В связи с чем отсутствовала необходимость в допросе в качестве свидетеля начальника отдела кадров ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: