Кассационное определение Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2553 (ключевые темы: вынужденный прогул - председатель совета директоров - трудовая книжка - исполнение обязанностей - увольнение)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2553

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Хрусталевой Л.Е., Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Дильман В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Дильману В.А. отказать в удовлетворении исковых Требований к ООО "..." о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 01.10.2004 г. по 01.03.2010 г. и по день рассмотрения иска в размере 3 300 000 рублей в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "..." - Ш., представителя Дильман В.А. - З., доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия установила:

Дильман В.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании задолженности за время исполнения обязанностей председателя правления, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за командировки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что 11.01.2000 г. заключил контракт с ООО "Организация" на выполнение обязанностей, в соответствии с которым был принят на должность генерального директора ООО "Организация" сроком на пять лет, средний заработок на тот период составлял /сумма/. В июле 2002 г. ему (истцу) работодатель ООО "Организация" предложил как долевому участнику общества выборную должность Председателя совета директоров ООО "Организация" с фиксированным окладом /сумма/. В данной должности он начал работу с 01.08.2002 г. Однако в связи с временными трудностями, имевшими место в ООО "Организация", денежное вознаграждение ему было выплачено частично, с сентября 2002 г. по апрель 2003 г. включительно в размере 35 000 рублей в месяц, а с мая 2003 г. по август 2004 г. денежное вознаграждение ему не выплачивалось. В связи с чем, истец 22.10.2004 г. направил в адрес работодателя заявление о выплате задолженности по заработной плате и командировочных расходов. В ответ работодатель выдал ему справку о наличии задолженности перед истцом на июль 2004 г по невыплаченной заработной плате за период с 07.2003 г. по 07.2004 г. в размере 966 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 297 рублей, - невыплаченные дивиденды за 2000 год в размере 524 515 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена. В конце сентября 2004 г. он (истец) продал свою долю в уставном капитале и перестал быть участником ООО "Организация", оставил выборную должность и решил вернуться к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Организация", согласно контракту от 11 января 2000 г., заключенному сроком на пять лет. Возврат на должность генерального директора гарантировался ему основным учредителем (80% уставного капитала) ЗАО "Организация", а также действующим законодательством, поскольку его контракт на тот период не истек, и не был расторгнут. Ответчиком затягивался вопрос о восстановлении его (истца) в прежней должности генерального директора ООО "Организация, при этом его перестали пускать на территорию предприятия. 20.01.2009 г. отправил в адрес работодателя заказное письмо об увольнении и полном расчете. В 2005 году ООО ""Организация" преобразовано в ООО "...". До настоящего времени ответчик не произвел с ним расчет и не выдал на руки трудовую книжку. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг заработной плате за период с июля 2003 г. по июль 2004 г. в размере 966 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 152 297 рублей, служебные командировочные расходы в размере 50 400 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести расчет по выплаченным дивидендам за 2000 г. в размере 524 515 рублей, обязать ответчика выдать на руки трудовую книжку, взыскать компенсацию вынужденного прогула за период с 01.10.2004 г. по день рассмотрения иска в суде в размере 3 300 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 11.08,2010 г. истец дополнил, что с 1 августа 2002 г. работал по совместительству на должности Председателя совета директоров с фиксированным окладом 70 000 рублей: 50 000 рублей основная ставка, 20 000 рублей - совмещение.

Определением суда от 11.08.2010 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за командировки.

Определением суда от 30.09.2010 года утверждено мировое соглашение в части требований о возложении обязанности ответчика выдать на руки трудовую книжку. Производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по должности генерального директора. В последующем покинули зал судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дильман В.А. В обоснование жалобы указывается на длящийся характер спорных отношений, трудовая книжка выдана только 30.09.2010 года в ходе судебного разбирательства, поэтому выводы суда о пропуске срока давности не соответствует действительности. Срок, установленный трудовым законодательством не распространяется на взыскание оплаты за время вынужденного прогула.

В возражении на кассационную жалобу ... указывается на необоснованность доводов истца, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящий статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2000 г. между истцом Дильманом В.А. и ООО "Организация" заключен контракт на выполнение обязанностей, согласно которому Дильман В.А. был принят на должность Генерального директора "Организация". Срок действия контракта - пять лет (дело N ... л.д. 9).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО "Организация" от 25.07.2002 г. истец Дильман В.А. был избран и назначен на должность председателя Совета Директоров (президента), этим же решением освобожден от должности Директора Общества, на эту должность был назначен Х. (дело N ... л.д. 37). На основании приказа N 84/К от 12.08.2002 г. Генеральный директор ООО "Организация" Дильман В.А. переведен на должность Председателя Совета директоров (президента) с 12.08.2002 г. (л.д. 17). С данным приказом истец Дильман В.А. ознакомлен под роспись.

Отказывая в удовлетворении требований Дильмана В.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из пропуска срока обращения в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, суд посчитал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

При этом судом было установлено и правомерно принято во внимание, что полномочия Дильмана В.А. как генерального директора ООО "Организация были прекращены решением общего собрания от 25.07.2002 года в связи с назначением его председателем Совета директоров. С указанным решением истец был ознакомлен. В суд с иском истец обратился 04.02.2010 года.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального закона, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о длящемся характере спорных правоотношений являются ошибочными, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что в результате задержки выдачи трудовой книжки, истец был лишен возможности трудиться.

Согласно ст. 243 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Исходя из содержания данной нормы, материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое лишение его возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Сам по себе факт отсутствие у него трудовой книжке об указанном обстоятельстве не свидетельствует. Обязанность работодателя по возмещению работнику ущерба возникает при наличии негативных последствий виновного противоправного поведения работодателя (ст. 233 ТК РФ).

Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Кассационную жалобу Дильман В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: