Справка "О практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях"

г. Пермь

10 марта 2004 г.

Пермским областным судом проведено изучение практики рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, в рамках которого были выборочно изучены материалы дел указанной категории, рассмотренные мировыми судьями в течение 2003 года.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

За 2003 год мировыми судьями Пермской области рассмотрено 15 218 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, что составило 18,6% от общего количества всех рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях за год (81909 дел). Из числа рассмотренных дел данной категории по 13672 делам вынесены постановления о назначении административного наказания, по 1546 делам производство было прекращено по различным основаниям.

Всего в рамках проведения обобщения изучено 691 дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Изучение практики рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях указанной категории показало, что в основном требования Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями соблюдаются, однако допускаются и ошибки, которые в значительной мере обусловлены введением в действие нового законодательства об административной ответственности, недостатками правового регулирования и сложностями, возникающими при применении правовых норм. Вместе с тем имеют место и случаи ненадлежащего, поверхностного отношения судей к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями преимущественно с соблюдением установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков. Сроки рассмотрения были нарушены по 32 изученным делам, что составило 4,6% от общего количества изученных дел. По статистическим данным за 2003 год с нарушением сроков мировыми судьями рассмотрено 7,3% от общего количества дел об административных правонарушениях. Нарушение установленных сроков по изученным делам было вызвано отложением рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайств лиц, привлекаемых к ответственности, и их представителей о вызове свидетелей, об истребовании документов, в связи с неявкой участников производства по делу, по ряду дел -вследствие болезни судьи, а также значительной нагрузкой на некоторых судебных участках.

1. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке в рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья должен выяснить вопросы, круг которых определен в названной норме, в частности относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела. По результатам разрешения указанных вопросов судья выносит определение, предусмотренное в ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ).

Как показало изучение материалов, мировыми судьями не всегда надлежащим образом проводится подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях, не уделяется должное внимание правильности оформления протокола об административном правонарушении, тому составлен ли протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом, соответствует ли протокол по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, достаточно ли четко и конкретно в нем изложено событие вменяемого лицу правонарушения, были ли при составлении протокола разъяснены предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным участникам производства по делу. Надлежащее оформление протокола об административном правонарушении имеет большое значение, так как протокол является процессуальным актом возбуждения дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), в котором указывается событие вменяемого лицу правонарушения, в пределах которого судья (иное уполномоченное должностное лицо, административный орган) рассматривают дело об административном правонарушении, в котором фиксируется соблюдение правовых гарантий обеспечения участникам производства возможности для защиты их прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения в протоколе должно быть описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедшего применительно к элементам состава правонарушения; недопустимо ограничиваться общими неконкретными фразами, воспроизведением диспозиции правовой нормы.

В случае составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ подлежат возврату в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Вопрос о возврате протокола об административном правонарушении, иных материалов при наличии к тому предусмотренных законом оснований может быть решен только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья не вправе вынести определение о возврате протокола на иных стадиях административного процесса.

Полномочия должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях определены в ст. 28.3 КоАП РФ. По общему правилу, зафиксированному в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Приведенная норма по существу определяет общую компетенцию органа, не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении только тем должностным лицом, которое уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении. Напротив, исходя из положений ст. ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Приказ МВД РФ от 21.08.2002 г. N 803 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", принятый на основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, распространяется только на случаи, перечисленные в частях 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, определяющих дополнительную компетенцию должностных лиц по составлению протоколов, к которым не относятся дела о правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ и с учетом компетенции подразделений органов внутренних дел по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, установленной в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, вправе составить любой штатный сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, и входящих в состав инспекции подразделений дорожно-патрульной службы, имеющий специальное звание.

С учетом изложенного является ошибочной сложившаяся у мировых судей судебных участков Чернушинского района практика, согласно которой право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, признается только за теми должностными лицами, которые вправе рассматривать дела о данных административных правонарушениях по существу. Так мировым судьей было вынесено определение о возврате в отделение ГИБДД Чернушинского ОВД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. по мотиву составления данного протокола неправомочным лицом. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 22.03.2003 г. инспектором ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД, которому на основании ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ предоставлено право составить протокол об административном правонарушении данного вида. Указание в определении мирового судьи на составление протокола неправомочным должностным лицом, на необходимость составления протокола должностными лицами, перечисленными в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, и возврат протокола по данному основанию не соответствует административному законодательству.

2. Мировыми судьями не всегда уделяется должное внимание тому, соответствует ли содержание протокола об административном правонарушении, его оформление требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Мировым судьей было принято к рассмотрению по существу дело об административном правонарушении в отношении Ф., при том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении вопреки ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не подписан составившим его должностным лицом. В этом же протоколе в нарушение ч.ч. 2, 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, данные о разъяснении этому лицу предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях прав и обязанностей, протокол Ф. не подписан, отметка об отказе от его подписания в протоколе также отсутствует. Этим же мировым судьей был принят к рассмотрению протокол об административном правонарушении в отношении Т., в котором отсутствовали объяснения лица, привлекаемого к ответственности, как и указание на его отказ от дачи объяснений, в протокол были внесены объяснения сына Т., данные им, как указано, "со слов отца". Показания сына Т. об известных ему событиях, обстоятельствах происшедшего могли быть получены только с соблюдением положений ст. 25.6 КоАП РФ, путем опроса в качестве свидетеля, что по данному делу выполнено не было.

Исходя из положений ч.ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ перечисленные в них действия должны быть совершены должностным лицом, составляющим протокол, непосредственно в отношении физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а не иных лиц, в том числе защитника. Должностное лицо административного органа обязано убедиться в надлежащем, правильном выполнении указанных действий, соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, не может быть признана соответствующей закону практика тех административных органов, которые вместо непосредственного выполнения требований по получению объяснений лица, привлекаемого к ответственности, разъяснению ему прав и обязанностей, ограничиваются направлением копии протокола об административном правонарушении почтой для ознакомления лицу, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в протоколе должна быть сделана соответствующая запись. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности должностного лица при совершении отказа от подписи привлекать понятых (свидетелей), в связи с чем такие требования к оформлению протокола судья предъявлять должностным лицам административного органа не вправе.

В силу положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ и характера данного процессуального документа лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, со всеми внесенными в протокол изменениями и дополнениями. Указанному лицу должна быть вручена копия протокола, соответствующая подлинному экземпляру протокола об административном правонарушении (с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом РФ N 161 от 21.11.2003 г. вручение копии протокола является обязательным, не зависит от наличия соответствующей просьбы). Протоколы об административном правонарушении, содержащие не оговоренные исправления и дополнения, при отсутствии сведений об ознакомлении с ними лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат возврату в орган, составивший протокол. Мировым судьей было принято к рассмотрению по существу дело об административном правонарушении в отношении К., при том, что в имеющемся в материалах данного дела протоколе об административном правонарушении были зачеркнуты указанные ранее фамилия, имя, отчество лица - С, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, внесены иные данные о лице, что в протоколе никоим образом не оговорено; подобным же образом по данному делу оформлены и иные протоколы. В протоколе об административном правонарушении в отношении А. первоначальная квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ была исправлена на ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом данные об ознакомлении А. с произведенным изменением в протоколе отсутствуют. Подпись, удостоверяющая внесенное в протокол исправление, выполнена иным лицом, нежели тем, которым был составлен протокол об административном правонарушении, наличие у этого лица права на совершение подобных действий, объем его полномочий неизвестны. Как показывает изучение материалов дел, должностные лица, составляя протокол об административном правонарушении, не всегда принимают необходимые меры для установления личности физического лица, привлекаемого к ответственности, не проверяют называемые данные по документам, что приводит к ошибкам, затрудняющим, а в ряде случаев делающим невозможным, извещение судом лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени рассмотрения дела, обеспечение его явки, а иногда - к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении иных лиц, которые в действительности не совершали вменяемых действий, в отношении вымышленных лиц. Так мировым судьей было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Н. С указанием года и места рождения и места проживания, управлявшего в состоянии опьянения без водительского удостоверения мотоциклом "Минск", не имеющим государственного номера. Лицо с указанными в протоколе об административном правонарушении данными судом не установлено, а у явившегося по извещению в судебное заседание лица - не совпадали отчество, год, месяц и дата рождения, место рождения, с указанными в протоколе; факты управления мотоциклом и наличие у него мотоцикла этим лицом отрицались.

Мировым судьей было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. В судебном заседании было установлено, что в действительности транспортным средством управлял 3., который при составлении протокола об административном правонарушении назвал сотрудникам ГИБДД данные своего знакомого; указанные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД в судебном заседании.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, относятся к категории условно подведомственных судье дел, которые становятся подведомственны судьям только при условии передачи управомоченным должностным лицом дела на рассмотрение судье как должностному лицу, уполномоченному назначать наказание иного вида (лишение права управления транспортными средствами). Необходимым условием отнесения дела о таком административном правонарушении к подведомственности судьи и принятия его судьей к рассмотрению является определение о передаче дела судье, вынесенное управомоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела по существу в порядке п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Судьи не всегда учитывают данное обстоятельство, в связи с чем допускаются случаи принятия к производству дел в отсутствие такого определения, не обращается внимание на надлежащее оформление определения, на соответствие содержания определения предъявляемым требованиям.

Как показало изучение дел, в подавляющем большинстве случаев определения должностных лиц о передаче дела на рассмотрение судье не соответствуют требованиям закона. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, на рассмотрение судье может быть вынесено начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Иные должностные лица правом выносить такие определения не наделены. При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об этом правонарушении по существу, в том числе решать вопрос о передаче дела на рассмотрение судье в порядке п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ. По делам, рассмотренным мировым судьей в отношении Ж., Г., А. и К., определение о передаче дела на рассмотрение судье было вынесено начальником отделения ГИБДД Чернушинского ОВД, которым и был составлен протокол об административном правонарушении.

По ряду дел определение о его передаче на рассмотрение судье не подписаны, либо подписаны иным лицом, а не тем, которым вынесено определение. В силу положений ст. 29.12, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, определение должно быть подписано тем должностным лицом, которым рассмотрены материалы дела (заявление, ходатайство). Поэтому несоответствие данных должностного лица, вынесшего определение, указанные во вводной части определения, и подписавшего определение лица следует рассматривать как существенное нарушение порядка вынесения определения.

Содержание определения о передаче дела на рассмотрение судье должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), приведены мотивы в обоснование принятого решения о передаче, в силу которых должностное лицо считает необходимым применить наказание иного вида, нежели то, которое он вправе наложить самостоятельно - ссылки на конкретные обстоятельства, характер правонарушения, личность виновного. Не указаны мотивы принятия решения о передаче дела на рассмотрение судьи в определении начальника отделения ГИБДД ОВД Кировского района в отношении К., в определении и.о. начальника отделения ГИБДД Чернушинского ОВД в отношении Г., и.о. начальника отделения ГИБДД Нытвенского ОВД в отношении Т..

При отсутствии в определении мотивов передачи дела должностными лицами органов внутренних дел, кроме того, допускаются ссылки на нормы права, не регламентирующие вопросы передачи дела на рассмотрение. Так в определении начальника ГИБДД ОВД Куединского района по делу в отношении С. сделана ссылка на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства). Является неправильной ссылка на ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, так как в данном случае производится не направление протокола об административном правонарушении, а передача дела по результатам рассмотрения его по существу.

Также ошибочно указание на передачу дела для рассмотрения по подведомственности (п. 2 ч. 2 ст. 29.9, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), как это сделано в определении начальника отделения ГИБДД в отношении Р., так как в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел данной категории по общему правилу подведомственно начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителю, командиру полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителю и передача дела осуществляется должностным лицом, к компетенции которого рассмотрение данного дела по существу отнесено законом.

Не может быть признано допустимым и общее указание в определении о передаче на то, что санкция статьи, устанавливающая административную ответственность за совершение правонарушения, предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Санкции ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ предусматривают в качестве альтернативных 2 основных вида наказания, в том числе административный штраф, который должностное лицо ГИБДД вправе применить самостоятельно, в связи с чем, определение о передаче дела должно содержать указание на конкретные обстоятельства и мотивы, в силу которых должностным лицом был сделан вывод, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ).

При несоответствии определения о передаче дела требованиям законодательства, материалы дела подлежат возврату должностному лицу, вынесшему данное определение, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Должностными лицами органов внутренних дел допускается ненадлежащее оформление иных материалов, которое не является основанием для возврата материалов, но существенно затрудняет рассмотрение судьей дела об административном правонарушении. При получении объяснений лица, привлекаемого к ответственности, показаний потерпевшего, не всегда предварительно разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ; лицу, привлекаемому к ответственности, потерпевшему, свидетелю не разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; свидетели не предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), не соблюдаются правила фиксации показаний свидетеля в протоколе (ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ), что лишает суд в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ возможности ссылаться на объяснения (показания), использовать полученные с такими нарушениями объяснения (показания) в качестве доказательств по делу. Ненадлежащим образом исполняется административным органом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств дела, вины лица во вменяемом ему административном правонарушении. Объяснения по существу вменяемого нарушения зачастую берутся формально, допускают неоднозначное толкование их действительного содержания, не принимаются необходимые меры к фиксации доказательств, получению показаний свидетелей, не всегда в протоколе об административном правонарушении указываются данные свидетелей и потерпевших.

В тех случаях, когда лицо ранее привлекалось к административной ответственности, к материалам дела необходимо приобщать справки о применении мер административной ответственности, копии постановлений о назначении административного наказания. С учетом содержания п. 2 ч. 1 ст. 4. 3 и ст. 4.6 КоАП РФ в справке должны быть указаны данные о том, за совершение какого именно правонарушения лицо было привлечено к ответственности, дате вынесения постановления (вступления его в законную силу), виде и размере примененного административного наказания и данные об исполнении постановления о назначении административного наказания (дне окончания исполнения), лицо, выдавшее справку. Зачастую работники административного органа ограничиваются отметками в протоколе об административном правонарушении, которые не содержат необходимого объема сведений, не позволяют сделать вывод о выполнивших их лице.

4. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении несовершеннолетнего, необходимо учитывать, что из общей компетенции комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, определенной в ст. 23.2 КоАП РФ по рассмотрению всех дел об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетних, сделано исключение для дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. Указанные дела рассматриваются по общему правилу уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и могут быть переданы этими должностными лицами для рассмотрения непосредственно судье либо на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (для решения вопроса о применении мер воздействия на основании Федерального закона РФ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 21.05.1999 г. N 120-ФЗ, Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967 г.). Рассматривая дело в отношении лица, которое на момент совершения правонарушения не достигло возраста 18 лет, судье в силу ст. 25.3 КоАП РФ необходимо решить вопрос о вызове законных представителей этого лица.

5. Мировые судьи преимущественно рассматривают дела с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Однако допускаются случаи принятия к производству и рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях, не отнесенных к компетенции мировых судей. Мировым судьей было вынесено постановление о привлечении П. к административной ответственности. Между тем, во всех имеющихся в материалах дела протоколах указано, что П. является военнослужащим, а в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, подведомственных судьям, и совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Имели место случаи рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях, не предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ и отнесенных к ведению иных должностных лиц, административных органов. Так мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении М., отнесенное к подведомственности органов внутренних дел. Рассматривались дела о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, также подведомственные органам внутренних дел.

Мировым судьей было рассмотрено дела в отношении К. о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из определения о передаче дела, на рассмотрение мировому судье было передано только дело о правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья был не вправе выходить за указанные пределы, принимать по собственной инициативе к рассмотрению и рассматривать по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 22.1, 1.6 КоАП РФ необходимым условием законности привлечения к административной ответственности является применение административного наказания и иных мер административного характера уполномоченным органом, должностным лицом в пределах их компетенции. Компетенция судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях не носит общего, универсального характера, исчерпывающе определена ст. 23.1 КоАП РФ. В указанных случаях протокол об административном правонарушении (дело об административном правонарушении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4, и. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ подлежали передаче для рассмотрения по подведомственности уполномоченным их рассматривать административным органам и должностным лицам.

Ни по одному из изученных дел об административных правонарушениях административное расследование не проводилось.

6. При определении подсудности дела необходимо учитывать положения ст. 29.5 КоАП РФ. По общему правилу, зафиксированному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Место совершения правонарушения определяется местом совершения противоправного деяния (его окончания). По делам о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно определяется местом, где было окончено движение (остановлено работником органа внутренних дел) транспортное средство, управляемое водителем в состоянии опьянения; о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - местом, где фактически была произведена передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо если действия носили продолжаемый характер (например, когда субъект правонарушения находится в том же транспортном средстве) - в месте окончания движения транспортного средства (его остановки). Место совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, определяется местом, где имел место отказ от освидетельствования. Место совершения административного правонарушения определяется соответствующей географической точкой, а не местом нахождения юридического лица (например, наркологического диспансера), определяемым по правилам п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

При передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела должно быть ходатайство этого лица о передаче дела по месту его жительства (письменное заявление либо устное заявление, внесенное в протокол и подписанное) и данные об удовлетворении этого ходатайства должностным лицом, в производстве которого находится дело.

В силу ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Исходя из положений п.п. 22, 32, 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по месту жительства (для лиц, не имеющих регистрации по месту жительства, - по месту пребывания). Таким образом, при определении места учета транспортного средства следует исходить не из места нахождения органа внутренних дел, осуществляющего регистрационный учет, а места жительства (места пребывания) физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство.

7. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове участников производства по делу об административном правонарушении. Судья должен решить вопрос об извещении потерпевшего, независимо от того был ли он привлечен к участию в деле административным органом.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Несмотря на то, что составы административных правонарушений в области дорожного движения за исключением предусмотренных ст. ст. 12.24, 12.30 КоАП РФ, в качестве необходимых элементов объективной стороны не предусматривают наступление каких-либо неблагоприятных последствий, причинение вреда, в том случае если материалы дела свидетельствуют о том, что действия лица, привлекаемого к ответственности, повлекли причинение физического, имущественного или морального вреда, судье необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле потерпевшего, известить его о месте и времени рассмотрения дела. При направлении извещений о месте и времени рассмотрения дела в порядке процессуальной аналогии следует применять положения ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих требования к содержанию извещения, порядку и способам направления и вручения извещений. В материалах дела должны быть данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Указанное требование не по всем делам соблюдается. Мировым судьей рассмотрено дело в отношении С, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при этом данные о надлежащем извещении С. о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют. Приобщенная к материалам дела выписка из реестра почтовой корреспонденции судебного участка не позволяет сделать вывод о получении направленного извещения, не может служить доказательством надлежащего извещения. В том случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, в связи с чем, не может быть признан правильным вывод, сделанный судьей Александровского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении П. о том, что вручение извещения супруге вызываемого лица не является надлежащим извещением.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и трудностями, возникающими при извещении судом лиц, привлекаемых к ответственности, представляется заслуживающей внимание практика сложившаяся на ряде судебных участков, когда обязанность по извещению участников производства принимает на себя должностное лицо, орган, направляющие дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

8. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Понятие транспортного средства содержится в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому транспортным средством признается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы. В том случае, если самоходная дорожностроительная техника не является участником дорожного движения, не выступает в качестве транспортного средства, а, например, будучи установлена стационарно, используется в качестве грузоподъемного механизма, ответственность за эксплуатацию такого механизма в состоянии опьянения наступает по ст. 9.3 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в той числе и при включенном двигателе, например при его прогревании. Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М., поскольку не нашло подтверждения управление им мотоциклом в состоянии опьянения, выполнение функции водителя транспортного средства. Как установлено судом, М. катил мотоцикл, в котором отсутствовал бензин.

Степень опьянения водителя и средство (вещество), вызвавшее состояние опьянения, значения для квалификации деяния не имеют.

9. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ устанавливает основания, порядок и условия проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.12 КоАП РФ) является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таким образом, указанные нормы распространяются только на отношения, возникающие в связи с привлечением к административной ответственности и неприменимы к иным видам ответственности.

Содержание ст. 27.12 КоАП РФ не дает оснований для вывода, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования. Состояние опьянение может быть установлено любыми средствами доказывания, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с изложенным, ошибочной является практика ряда мировых судей, которыми были вынесены постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на том основании, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителей не проводилось. При этом, делая вывод об отсутствии доказательств нахождения лиц, привлекаемых к ответственности, в состоянии опьянения, мировые судьи признавали единственно допустимым доказательством медицинское заключение, не давали оценку иным представленным по делу доказательствам. Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством. В том случае, если лицом не осуществляются функции по управлению транспортным средством, а, например, данное лицо находится в стоящей автомашине, либо в транспортном средстве, управляемом иным лицом, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования отсутствуют.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ допускается при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При оценке наличия таких оснований необходимо руководствоваться утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308 перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (приложение N 6 к Приказу N 308 от 14.07.2003 г.). К таковым критериям относятся запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт дорожно-транспортного происшествия сам по себе, при отсутствии объективных критериев, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не может служить достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. Правила дорожного движения, нормативные акты об административной ответственности, не содержат требований об обязательном, безусловном проведении в каждом случае дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования его участников на состояние опьянения.

Несоблюдение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопрос о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть решен должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В области дорожного движения право осуществления государственного надзора и контроля на основании Закона РФ "О милиции", Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 02.07.2002 г. N 679, предоставлено сотрудникам ГИБДД, подразделений ДПС. Впредь до принятия нормативного акта Российской Федерации, регулирующего правовое положение и компетенцию участковых уполномоченных милиции, право направлять на медицинское освидетельствования следует признавать за участковыми уполномоченными милиции, работающими в сельской местности, в пределах их компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения на основании п. 16 Инструкции об организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.2002 г. N 900.

О направлении на медицинское освидетельствование уполномоченное должностное лицо составляет протокол, содержание которого должно соответствовать ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ. По делу в отношении М. протокол о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует при том, что медицинское освидетельствование М. фактически проводилось. По делу об административном правонарушении в отношении П. медицинское освидетельствование было проведено на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 179 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое мотивировано необходимостью обнаружения следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Отказ водителя от исполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и порядок оформления его результатов установлены Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 г. N 930. П. 8 названных Правил определяет, что медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

Приказом Министерством здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" были утверждены Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и учетные формы документов. В связи с введением в действие названной Инструкции утратила силу и не подлежит применению Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.08.2003 г. N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР" Временная инструкция Минздрава СССР "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" и Методические указания Минздрава СССР от 01.09.1988 г. "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" признаны не действующими на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Поскольку иные методические указания Министерства здравоохранения по порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, отсутствуют, с учетом единства используемых методов освидетельствования допускается применение методических указаний при проведении медицинского освидетельствования и оценки его результатов в части, не противоречащей приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308. Результаты медицинского освидетельствования не имеют заранее установленного значения, акт медицинского освидетельствования подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом компетенции и наличия необходимой подготовки у проводившего освидетельствования лица, соблюдения порядка проведения исследования, обоснованности сделанных выводов.

Медицинское освидетельствование может быть проведено организацией здравоохранения, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (код 06.032 - работы и по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию). Исходя из положений Федерального закона РФ N 128-ФЗ от 13.07.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 г. N 499 лицензия выдается учреждению здравоохранения, а не конкретным врачам. Фельдшерско-акушерскому пункту, являющемуся структурным подразделением районной больницы получение самостоятельной лицензии не требуется. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении М., признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством на том основании, что врач, проводивший освидетельствование, не имеет лицензии. Между тем, согласно справке УММУЗ "Кизеловская городская больница", врачом которой было проведено медицинское освидетельствование М., больница имеет лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию, указаны номер и дата ее выдачи. Указание в постановлении мирового судьи на необходимость получения лицензии на осуществление соответствующей деятельности врачом, состоящим в трудовых отношениях с больницей, не основано на нормах действующего законодательства. Проведение исследования на установление состояния опьянения учреждением здравоохранения, не имеющим лицензии на осуществление соответствующей деятельности, не позволяет расценивать проведенное исследование как медицинское освидетельствование, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует использованию акта, составленного по результатам осмотра, в качестве письменного документа, вызову и допросу в качестве свидетеля врача, проводившегося осмотр о выявленных им признаках и состоянии cсвидетельствуемого лица, при необходимости - вызова иного специалиста на предмет исследования вопроса о том, позволяли ли зафиксированные в акте освидетельствования признаки с достоверностью сделать вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица.

Медицинское освидетельствование проводится врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку. В сельской местности при невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом разрешается осуществлять его фельдшером фельдшерско-акушерского пункта, имеющим соответствующую специальную подготовку. В случае проведения медицинского освидетельствования врачами иных специальностей, помимо врачей-наркологов, необходимо проверять наличие у этих врачей соответствующей специальной подготовки. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. судьей была допрошена врач, проводившая осмотр П., которая пояснила, что по своей специальности терапевта она не имеет необходимых познаний для определения состояния опьянения, в связи с чем могла допустить ошибку в своих выводах; данные показания были правомерно учтены судьей при оценке результатов освидетельствования. По делу об административном правонарушении в отношении П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были представлены 2 акта медицинского освидетельствования, составленные одним дежурным врачом городской больницы, в одно время, которые при идентичности зафиксированных в них признаков содержали различные выводы о состоянии освидетельствованного лица. Мировой судья, рассматривая данное дело, обоснованно вызвал и допросил врача, проводившего освидетельствование, которая в судебном заседании пояснила, что она является терапевтом, специализирующимся в эндокринологии, с методикой проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения незнакома, специальную подготовку не проходила, вывод о состоянии освидетельствуемого лица по результатам его осмотра сделать не смогла. С учетом данных показаний мировой судья признал акты освидетельствования не имеющими доказательственного значения и в связи с отсутствием по делу доказательств нахождения П. в состоянии опьянения вынес постановление о прекращении производства по делу.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не допускается проведение медицинского освидетельствования врачом, если он состоит в родственных отношениях с освидетельствуемым лицом, потерпевшим либо должностным лицом, принявшим решение о направлении на медицинское освидетельствование, либо если он находится в служебной или иной зависимости от этих лиц, если имеются иные основания считать этого врача лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе данного дела. Результаты медицинского свидетельствования отражаются в акте медицинского освидетельствования, который составляется в двух экземплярах, первый экземпляр выдается на руки представителю органа, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, либо направляется в адрес этого органа по почте. В материалах дела об административном правонарушении должен находиться подлинный экземпляр акта. Использование при проведении освидетельствования бланков протоколов медицинского освидетельствования, предусмотренных временной инструкцией от 01.09.1988 г., само по себе не является достаточным основанием для признания результатов медицинского освидетельствования, зафиксированных в протоколе, недопустимым доказательством. Мировым судьей по делу в отношении К. в качестве доказательства была принята копия акта медицинского освидетельствования, верность которой подлинному экземпляру акта не удостоверена

Требования к оформлению, содержанию акта медицинского освидетельствования установлены законодательством.

В акте медицинского освидетельствования должна быть указана организация здравоохранения, данные врача (фельдшера), проводившего освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования должен быть подписан лицом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью организации, в которой проводилось освидетельствование. По делам об административных правонарушениях в отношении Е., К. и В. в акте медицинского освидетельствования отсутствует наименование медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование, акт, кроме того, не заверен печатью учреждения. В акте медицинского освидетельствования в отношении Л. не указано лицо, проводившее медицинское освидетельствование. Не указаны данные врача, проводившего освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования Р., акт врачом также не подписан. В акте медицинского освидетельствования по делу в отношении М. имеются неоговоренные исправления в части даты проведения анализа биологических сред, номере анализа и результате анализа, в котором первоначально указанный показатель концентрации алкоголя в крови 1,1% о исправлен на 0,0% о. Результаты лабораторных исследований крови к акту освидетельствования не приобщены. Материалы дела не позволяют сделать вывод, что мировым судьей при рассмотрении данного дела принимались меры к проверке соответствия действительности результатов анализа крови, внесенных в акт освидетельствования после формулирования выводов о состоянии опьянения, выяснению обстоятельств внесения исправлений в запись, что для оценки полученных результатов судом привлекалось лицо, обладающее специальными познаниями в области медицины. Несмотря на это мировой судья, сославшись на результаты анализа крови, которые, по его мнению, опровергают вывод, содержащийся в акте медицинского освидетельствования, вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

В акте медицинского освидетельствования должны быть указаны дата и точное время проведения освидетельствования; должны быть отражены процедуры медицинского освидетельствования, использованные методы, технические средства, подробно описаны и зафиксированы выявленные признаки, характеризующие состояние освидельствуемого лица, результаты исследования.

При освидетельствовании допускается использование технических средств индикации и измерения, зарегистрированных и разрешенных Министерством здравоохранения РФ для использования в медицинских целях и рекомендованных для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые проверены в установленном Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии порядке, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется с периодичностью, установленной Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии при утверждении данного типа измерений. При использовании технических средств в акте освидетельствования должны быть указаны наименование, заводской номер прибора, дата последней поверки. В том случае, если производился отбор для исследования биологических сред организма об этом должно быть указано в акте освидетельствования.

Решение вопроса о том, находится ли в состоянии опьянения лицо, подвергавшееся освидетельствованию, осуществляется на основе оценки всей совокупности признаков, установленных в процессе освидетельствования -данных комплексного медицинского освидетельствования, выявленных клинических признаков с учетом результатов лабораторных исследований. При этом нормативные акты по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержат требований об обязательном проведении лабораторных исследований в каждом случае освидетельствования, допуская возможность дачи заключения о наличии состояния опьянения только на основании установленных клинических признаков.

Объем проводимых исследований, выбор конкретных методов, последовательность их использования, в том числе необходимость лабораторного исследования биологических сред, определяется специалистом, которым проводится медицинское освидетельствование. Не может быть признан обоснованным вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, который оценивая акт медицинского освидетельствования Л., признал его не имеющим доказательственного значения на том основании, что отбор и исследование биологических сред врачом не производился, а клинические признаки для вывода о состоянии опьянения лица недостаточны. Решением судьи Пермского областного суда было оставлено без изменения постановление судьи Лысьвенского городского суда о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ При этом были признаны несостоятельными доводы Б. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в части использования только 1 вида технических средств, поскольку анализ содержания Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, не позволяет сделать вывод о том, что использование двух видов различных технических средств является обязательным.

Требования освидетельствуемого лица о применении определенных способов и методов исследования не являются для врача обязательными. Между тем, если этим лицом при проведении освидетельствования было заявлено ходатайство о проведении исследований, представляется целесообразным указание в акте о наличии ходатайства, его содержании, причинах его отклонения. При невозможности выполнения того или иного исследования в акте должны быть указаны причины, по которым оно не было выполнено. В случае отказа лица от освидетельствования либо от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования - в акте должна быть сделана отметка о таком отказе.

Предусмотренный п. 11 названной Инструкции показатель концентрации алкоголя в крови 0,5 и более промилле установлен только для тех случаев, когда из-за тяжести состояния освидетельствуемого не удается выявить клинические признаки опьянения и заключение о наличии опьянения дается на основании результатов лабораторного исследования крови методами аналитической диагностики.

По результатам медицинского освидетельствования может быть сделан один их двух выводов:

состояние опьянения установлено,

состояние опьянения не установлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает нахождение водителя в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя (наркотических, психотропных, одурманивающих веществ) не является достаточным основанием для вывода о наличии состава правонарушения и сам по себе правового, квалифицирующего значения не имеет. При таком положении не могут быть признаны допустимыми выводы по результатам освидетельствования, ограничивающиеся только установлением факта употребления алкоголя, без оценки наличия состояния опьянения. Постановлением мирового судьи П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, согласно акту освидетельствования, на который сослался мировой судья, признавая установленным факт управления П. транспортным средством в состоянии опьянения, был констатирован только факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

В том случае, если врач в процессе медицинского освидетельствования признает необходимым проведение лабораторных исследований и произвел отбор биологических сред организма, вывод о состоянии освидетельствуемого может быть сделан по получению результатов анализов - в совокупности с выявленными клиническими признаками. В том случае, если результаты анализа получены уже после дачи заключения, для оценки результатов анализа и выводов, содержащихся в акте освидетельствования, судье необходимо решить вопрос о привлечении лица, обладающего специальными познаниями, для дачи заключения о состоянии лица с учетом признаков, зафиксированных в акте и полученных позднее результатов анализов. Так правомерно для оценки результатов освидетельствования с учетом поступивших результатов лабораторных исследований мировым судьей по делу в отношении Д. был вызван и допрошен врач Кизеловской городской поликлиники, проводивший освидетельствование.

По делу в отношении Г. 11.04.2003 г. врачом Чайковской центральной городской больницы до получения результатов анализа отобранных биологических проб был сделан вывод о том, что факт употребления алкоголя установлен, признаков опьянения не выявлено. После получения результатов анализа в акте освидетельствования 14.04.2003 г. была сделана дописка в части указания результатов анализа - о концентрации алкоголя в крови 0,48% о, мочи 0,58% о, без пересмотра выводов в заключении. Мировой судья по делу в отношении М. с учетом поступивших после дачи заключения о состоянии освидетельствуемого результатов анализа, проведенного судебно-химическим отделением Пермского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, отверг акт медицинского освидетельствования и вынес постановление о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия события правонарушения. В обоих приведенных примерах мировые судьи, подменяя специалистов врачей, самостоятельно оценивали состояние подвергшихся освидетельствованию лиц, не приняв во внимание, что разрешение этих вопросов требует специальных познаний.

Лицу, подвергнутому медицинскому освидетельствованию, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с актом освидетельствования и результатами освидетельствования, о чем целесообразно сделать в акте соответствующую запись, предложив освидетельствованному лицу удостоверить ее подписью, указать имеющиеся у него замечания. При оформлении акта освидетельствования представляется необходимым заполнение всех граф акта во избежание возможности осуществления впоследствии дописок.

При оценке акта медицинского освидетельствования необходимо учитывать, что не любое нарушение порядка проведения освидетельствования и оформления акта освидетельствования, может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством, а лишь то, которое может оказать влияние на определение результатов освидетельствования.

При оспаривании участниками производства по делу результатов освидетельствования, при наличии сомнений в обоснованности сделанных выводов судье необходимо обсудить вопрос о вызове и допросе врача, проводившего освидетельствование, иного специалиста для исследования вопроса о том, по каким именно признакам было установлено состояние опьянения лица и позволяли ли зафиксированные признаки в совокупности сделать вывод о состоянии освидетельствуемого в момент осмотра.

В том случае, если суду представляется акт повторного медицинского освидетельствования, при его оценке с учетом приходящего характера симптоматики опьянения необходимо учитывать какой период времени прошел до момента проведения повторного освидетельствования, а также каким образом была установлена личность освидетельствуемого лица, что должно быть отражено в акте (данные предъявленного документа). Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении О., и отвергая акт освидетельствования с применением индикаторной трубки, сослался на представленный О. акт медицинского освидетельствования об отсутствии признаков опьянения. При этом судьей не дана оценка тому, что медицинское освидетельствование было проведено спустя более чем 4 часа после первоначального освидетельствования; также мировым судьей по делу оставлены без внимания и оценки результаты освидетельствования с применением индикаторной трубки, зафиксированные в акте, с которыми О. согласился, объяснения О. о том, что непосредственно перед началом управления транспортным средством он выпил пиво. Мировой судья, принимая постановление о прекращении производства по делу в отношении К. по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и отвергая акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГУЗ "Нижегородский областной наркологический диспансер" сослался на протокол повторного освидетельствования, проведенного по инициативе К. врачом республиканского наркологического диспансера Чувашской республики, согласно которому К. признан трезвым. Мировым судьей не было учтено время проведения повторного освидетельствования - свыше 6 часов после первоначального освидетельствования.

10. Как уже было указано ранее, правовые основания для признания акта медицинского освидетельствования единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии опьянения отсутствуют. В качестве доказательства могут быть также использованы различные медицинские документы, акты освидетельствования, проведенного при помещении в медицинский вытрезвитель, если они позволяют с достоверностью сделать вывод о состоянии опьянения водителя. Не исключается возможность применения индикаторной трубки, результаты использования которой зафиксированные в соответствующем акте, могут быть использованы в совокупности с собранными по делу доказательствами для подтверждения состояния опьянения водителя. Индикаторные трубки для контроля трезвости, определения алкоголя в выдыхаемом воздухе включены в Государственный реестр медицинских изделий, разрешены для применения в медицинской практике. Реагент индикаторной трубки дает положительную реакцию на воздействие паров этилового спирта.

Порядок и условия применения индикаторной трубки "Контроль трезвости" сотрудниками органов внутренних дел определены в Инструкции "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования", утвержденной 29.06.1983 г. МВД СССР, Минздравом СССР и Минюстом СССР, пункты 1, 6-9 которой рекомендовано применять письмом МВД РФ от 29.06.2002 г. N 13/4-3000 "О мероприятиях по реализации КоАП РФ", в Методических рекомендациях по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, направленных письмом МВД РФ от 19.06.2002 г. N 1/3582.

Освидетельствование водителя транспортного средства с применением индикаторной трубки сотрудниками органов внутренних дел допускается только с согласия водителя. Применение индикаторной трубки должно осуществляться с соблюдением установленных правил, способа использования.

Освидетельствование оформляется актом, в котором отражаются результаты освидетельствования. Лицо, подвергнутое освидетельствованию, должно быть ознакомлено с его результатами, в акте должно быть отражено отношение этого лица к полученным результатам (согласен либо не согласен с результатами, наличие замечаний по порядку проведения освидетельствования), объяснения водителя.

Согласно п. 8 Инструкции от 29.06.1983 г. "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования" предусматривается проведение освидетельствования в присутствии двух свидетелей. Учитывая задачи и функции лиц, присутствующих при совершении действий, по удостоверению факта совершения в их присутствии действий, их содержания и результатов, указанные лица являются понятыми, должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 25.7 Ко АИ# РФ о незаинтресованности в исходе дела, достижении совершеннолетия. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса. КоАП РФ не регулирует порядок проведения освидетельствования с применением индикаторной трубки и требований об участии понятых не содержит. Вместе с тем при осуществлении освидетельствования с применением индикаторной трубки сотрудниками органов внутренних дел должны соблюдаться требования обязательных для них ведомственных нормативных актов, определяющих порядок проведения такого освидетельствования, предусматривающих дополнительные гарантии обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности.

При оспаривании порядка, результатов проведения освидетельствования судье необходимо обсудить вопрос о вызове и допросе понятых

Требования о привлечении в качестве понятых лиц, не заинтересованных в исходе дела, не всегда соблюдаются. Так при проведении освидетельствования С. принимал участие только 1 понятой, который являлся сотрудником ГИБДД. При освидетельствовании Л. оба понятых являлись сотрудниками ГИБДД. Участие в качестве понятых при проведении освидетельствования сотрудников ГИБДД было учтено судьей при оценке акта освидетельствования по делу в отношении Ч., по делу в отношении А., послужило основанием для признания акта недопустимым доказательством. Освидетельствование с применением индикаторной трубки не является медицинским освидетельствованием, в связи с чем, на него не распространяются требования, установленные нормативными актами к порядку проведения медицинского освидетельствования. Не может быть признано правомерным указание в постановлении мирового судьи по делу в отношении К., допущенное при оценке акта освидетельствования, что сотрудник ГИБДД не является врачом (фельдшером) и поэтому не вправе проводить медицинское освидетельствование. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование для проведения освидетельствования с применением индикаторной трубки также не требуется. По делу в отношении К. сотрудниками милиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, получено согласие водителя на проведение медицинского освидетельствования, однако после составления протокола было проведено освидетельствования с применением индикаторной трубки, в медицинское учреждение К. не доставлялся, данные о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Результаты освидетельствования с применением индикаторной трубки могут быть использованы судом только при условии соблюдения порядка применения данного средства, в совокупности с доказательствами, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Использование результатов освидетельствования допускается при получении положительной пробы, согласии водителя с результатами освидетельствования, если водитель при этом не настаивает на проведении медицинского освидетельствования, признает факт употребления алкоголя и состояние опьянения, показания этого лица получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Не может быть признан обоснованным вывод о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, основанный исключительно на акте освидетельствования с применением индикаторной трубки. Мировой судья, признавая Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в обоснование сделанного вывода об управлении Ф. транспортным средством в состоянии опьянения сослался лишь на акт освидетельствования с применением индикаторной трубки. Как следует из материалов дела, акт освидетельствования Ф. не подписан, данные об ознакомлении Ф. с результатами освидетельствования и о его согласии с результатами отсутствуют, как и объяснения лица, привлекаемого к ответственности, по существу вменяемого ему нарушения. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Я., правомерно не принял во внимание представленный акт освидетельствования с применением индикаторной трубки, так как в нем отсутствовали данные о согласии освидетельствуемого с результатами, акт освидетельствования этим лицом не подписан. По делу об административном правонарушении в отношении П. мировой судья признал акт освидетельствования с применением индикаторной трубки недопустимым доказательством. В обосновании сделанного вывода мировой судья сослался на ничем не подтвержденные объяснения П. о том, что в действительности освидетельствование не проводилось, он подписал акт освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, не читая. При этом мировой судья оставил без внимания и оценки имеющиеся в акте объяснения лица, привлекаемого к ответственности, не вызвал и не допросил указанных в акте освидетельствования понятых.

При несогласии водителя с результатами освидетельствования, при наличии сомнений в достоверности полученных результатов пробы, оснований полагать наличие у освидетельствуемого лица заболеваний, внешние проявления которого сходны с признаками опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения.

11. На основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого данная мера применена.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировые судьи, делая вывод о недоказанности факта нахождения водителя в состоянии опьянения, нередко ссылаются на обстоятельства, относящиеся к порядку применения отстранения от управления транспортным средством, оценивая несоблюдение порядка как свидетельство отсутствия у сотрудников милиции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения либо как свидетельство незначительной степени опьянения водителя. Между тем, несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, которое является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить достаточным основанием для установления фактических обстоятельств происшедшего, состояния водителя. Указывая, что отстранение водителя от управления транспортным средством сотрудниками милиции не проводилось, копия протокола об отстранении от управления лицу, привлекаемому к ответственности, не вручена, мировые судьи при этом не дают оценку имеющемуся в материалах дела протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется отметка о получении копии протокола с подписью лица, его получившего. Также не принимается во внимание, что исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.1997 г. N 297, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, и лишь в случае неподчинения водителя допускается применение мер принуждения, исключающих возможность дальнейшего движения. Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства на основании ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ регулируется Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения его эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759.

12. Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя, иному лицу. В том случае, если происходит завладение транспортным средством помимо воли его владельца, в том числе и при наличии свободного доступа к транспортному средству, объективная сторона рассматриваемого правонарушения отсутствует.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений. Должностное лицо организации, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, подлежит административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, на основании ст. 12.32 КоАП РФ.

Лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, может нести административную ответственность только при наличии его вины в совершении таких действий, если он сознает, что допускаемое им к управлению транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения.

При этом в материалах дела должны быть доказательства нахождения в состоянии опьянения лица, допущенного к управлению транспортным средством.

13. Статья 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории необходимо исследовать вопрос о законности предъявленного требования о прохождении медицинского освидетельствования, для чего подлежат проверке полномочия соответствующего сотрудника органов внутренних дел, наличие предусмотренных законодательством оснований и условий для предъявления требований. С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник милиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксировано предъявленное требование и совершенные действия (бездействия), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

Ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает только при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к водителю транспортного средства, в связи с обеспечением безопасности дорожного движения, не распространяется на иные, предусмотренные законодательством случаи предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования. Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми Р. был признан виновным в уклонении от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом судья признал установленным, что Р. осуществлял управление транспортным средством при помощи своего знакомого, находящегося за рулем. Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Р. состава вменяемого правонарушения ошибочны, так как Р. не являлся водителем, непосредственно не управлял транспортным средством, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали.

Освидетельствование водителя с применением индикаторной трубки не является медицинским освидетельствованием, в связи с чем отказ от прохождения такого освидетельствования не влечет наступление административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

По ст. 12.26 КоАП РФ подлежат квалификации также действия (бездействие) водителя, уклоняющегося от прохождения медицинского освидетельствования после доставления его в медицинское учреждение, а равно отказ от прохождении отдельных процедур освидетельствования. Совершение таких действий следует расцениваться как отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, так как врач, является специалистом, проводящим исследование на основании решения, принятого сотрудником милиции, самостоятельных требований о прохождении медицинского освидетельствования к водителю транспортного средства не предъявляет.

Признание водителем факта употребления алкоголя, наркотических, психотропных средств и нахождения в состоянии опьянения не препятствует направлению его на медицинское освидетельствование, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и сбор доказательств по делу.

Мировым судьей Л. был признан виновным в том, что 23.07.2003 г. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования - совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, 23.07.2003 г. в 16.10 Л., управлявший транспортным средством, был освидетельствован с применением индикаторной трубки "Контроль трезвости", с полученным положительным результатом пробы согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудниками милиции были составлены в отношении Л. 2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко АЛ# РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, оба протокола были переданы для рассмотрения мировому судье. Сделанные мировым судьей выводы о совершении Л. двух указанных правонарушений при установленных обстоятельствах противоречивы и взаимоисключают друг друга. Вывод о составе правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть сделан только при наличии доказательств, подтверждающих факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность предъявленного требования предполагает наличие предусмотренных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование. При наличии достаточных доказательств, позволяющих установить состояние опьянения, необходимость проведения освидетельствования отсутствует, в связи с чем предъявление к водителю требований о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Признание судом требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законными, если, по мнению суда, имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в свою очередь ставит под сомнение обоснованность сделанных судом выводов о нахождении водителя в состоянии опьянении.

14. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировыми судьями выносятся постановления, предусмотренные ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Постановление по делу должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ. Событие правонарушения и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть подробно изложены в постановлении, приведены сведения об элементах состава правонарушения и иных обстоятельствах, имеющих значение для квалификации деяния. Недопустимо использовать неконкретные формулировки общего характера, ограничиваясь воспроизведением диспозиции правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, констатацией факта установленного правонарушения. Выводы судьи должны быть мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные доказательства, в постановлении должны быть приведены результаты анализа обстоятельств дела и оценки доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Постановления мировых судей по изученным делам не всегда соответствуют изложенным требованиям.

Мировые судьи, ссылаясь на доказательства, не всегда проверяют соблюдение порядка их получения. При допросе свидетеля судья обязан предварительно разъяснить лицу, допрашиваемому в качестве свидетеля, права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9. КоАП РФ). Мировой судья, признавая Ж. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении сослался на рапорты сотрудников милиции и письменные объяснения Б. и М. Работники милиции и указанные свидетели мировым судьей по правилам ст.25.6 КоАП РФ не допрашивались. Ссылаясь на письменные объяснения свидетелей, полученные работником милиции при составлении протокола, судья не учел, что в протоколе опроса отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей свидетелей, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Аналогичное нарушение допущено тем же мировым судьей при использовании письменных объяснений свидетеля Т. по делу об административном правонарушении в отношении И. Напротив, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Т., правомерно признал недопустимым доказательством показания свидетеля (сына лица, привлекаемого к ответственности), которому при получении показаний не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Нередки случаи предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, например при допросе свидетеля 3. по делу, рассмотренному мировым судьей в отношении Р.

Не всегда мировыми судьями выполняются требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке всех имеющихся по делу доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нередко судьи ограничиваются ссылками на объяснения лица, привлекаемого к ответственности, и показания допрошенных по ходатайству этого лица свидетелей, не принимая мер к их проверке, оставляя без внимания и оценки иные, имеющиеся в материалах дела доказательства.

Принимая постановление о прекращении производства по делу в отношении П. по мотиву отсутствия в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и доказательств виновности П. не представил. При этом мировым судьей оставлены без внимания и оценки показания П., не отрицавшего факт управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения, показания врача, проводившего освидетельствование, который в судебном заседании категорически заявил о нахождении П. в момент освидетельствования в состоянии опьянения. Мер к вызову и допросу свидетеля Р., указанного в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей не принималось.

По делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей, Ш. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 23.12.2002 г. в 21.50 Ш., управлял на ул. 25 Октября в г. Перми автомашиной в состоянии опьянения. В материалах дела также имеется протокол о доставлении этого лица в медицинский вытрезвитель 23.12.2002 г. в 20.50 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому Ш. 23.12.2002 г. в 20.50 "шатался" на ул. М. Ямская - ул. 25 Октября, в протоколе имеются письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он пил водку на улице. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что на установленный момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Ш. согласно протоколу находился в медицинском вытрезвителе, не выяснил соответствие действительности времени составлении протоколов, не принял мер к устранению противоречий.

Мировым судьей было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Д., являющийся водителем ЗАО "Энергетик - Пермские моторы", перед выездом с территории предприятия прошел медицинский предрейсовый осмотр, состояние опьянения не было установлено, что подтверждается справкой предприятия и показаниями свидетеля. При этом мировым судьей было оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что управляемая Д. автомашина была остановлена на территории города, спустя некоторый промежуток времени после проведения медицинского осмотра, не дал оценки акту медицинского освидетельствования, проведенного врачом МУП "Наркологический диспансер", по результатам которого сделан вывод о состоянии опьянения, не принято во внимание содержание и оформление справки о проведении медицинского осмотра, которая не содержит сведений о характере и объеме проведенных исследований, врач, проводивший медицинский осмотр не допрашивался, место работы врача и наличие у него специальной подготовки не выяснялось. Мировым судьей было прекращено производство по делу в отношении Т. в связи с отсутствием события правонарушения. Мировой судья воспроизвел в постановлении содержание ст. ст. 26.1 и 1.5 КоАП РФ, после чего сделал вывод, что факт управления Т. транспортным средством 11.05.2003 г. в состоянии опьянения не нашел подтверждения, так как Т. данное обстоятельство отрицает, акт медицинского освидетельствования оспаривает, а допрошенные свидетели Ц., состоящая с Т. в фактических брачных отношениях, и С. - знакомый Т., утверждают, что Т. был трезв. Сотрудники ГИБДД и очевидцы происшедшего, указанные в справке по дорожно-транспортному происшествию, врач, проводивший медицинское освидетельствование и который со слов Т. внес в акт запись о последнем случае употребления им алкоголя 10.05.2003 г., судьей не вызывались и не допрашивались. Признавая акт медицинского освидетельствования, проведенного врачом МУЗ "Наркологический диспансер", которым установлено состояние алкогольного опьянения Т., не имеющим доказательственного значения по мотиву отсутствия в акте указания времени проведения исследования методом Раппопорта, суд не дал оценки значимости установленного им нарушения при наличии в акте указания на общее время проведения освидетельствования (11.05.2003 г. в 02.35).

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении Г. за отсутствием события административного правонарушения, пришел к выводу, что за рулем автомашины в действительности находился не Г., а его супруга, в обоснование сделанных выводов судья сослался на объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его супруги и сослуживцев, указывая, что причин не доверять им не имеется. Ссылаясь на то, что Л. не представлено доказательств управления транспортным средством именно Г., судья не учел, что Л. является свидетелем и на нем не лежит процессуальная обязанность по представлению доказательств. Оценивая показания свидетеля Л., судья указал лишь, что они противоречат объяснениям и показаниям указанных выше лиц. Из показаний Л. в судебном заседании и его письменных объяснений следует, что после дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Г. он доставал из перевернувшейся автомашины водителя и пассажиров, при этом в категоричной форме утверждал, что на месте водителя в автомашине находился именно Г. Материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Мировым судьей не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные объяснения иных очевидцев происшедшего. Ссылаясь на показания сослуживцев лица, привлекаемого к ответственности, которые по их пояснениям следовали во второй автомашине, непосредственно за автомашиной, в которой находился Г., мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений, никто из опрошенных лиц не указывал на наличие второй автомашины, нахождение данных свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении К., сослался в постановлении на принцип презумпции невиновности, обосновывая в постановлении его применение правилами аналогии права. Принцип презумпции невиновности при привлечении к административной ответственности предусмотрен ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для применения аналогии права отсутствовали.

Судья рассматривает дело об административном правонарушении в пределах вменяемого лицу в протоколе (постановлении о возбуждении дела) правонарушения, не вправе самостоятельно устанавливать в деянии этого лица иные правонарушения и привлекать за их совершение к административной ответственности. Иногда мировые судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении выходят за пределы вменяемых лицу нарушений. Так мировой судья, рассматривая дело в отношении В., признал его виновным в управлении 05.01.2003 г. в 16.15 транспортным средством в состоянии опьянения, совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении, В. было вменено только то, что 05.01.2003 г. на регулируемом перекрестке ул. Ласьвинская и ул. Хмельницкого он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение п.п. 11.5 и 11.6 Правил дорожного движения -совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол медицинского освидетельствования, на который сделана ссылка в постановлении мирового судьи, в материалах дела отсутствует, как и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об управлении В. транспортным средством в состоянии опьянения.

В ряде случаев резолютивная часть постановления мирового судьи противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части постановления и обстоятельствам, признанным установленным мировым судьей. Постановлением мирового судьи Б. был признан виновным в передаче 20.02.2003 г. управления транспортным средством своему сыну Б., находящемуся в состоянии опьянения. При этом в резолютивной части данного постановления мирового судьи Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В постановлении о наложении административного наказания должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, в совершении которого лицо признано виновным, а если статья Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит из нескольких частей, в постановлении должна быть обязательно указана часть статьи. Отсутствие указания на часть статьи (если статья состоит из нескольких частей) является существенным нарушением, так как в таком случае судьей не определен закон, предусматривающий ответственность за совершение правонарушения. Резолютивная часть постановления мировых судей, как правило, содержит вывод о вине лица в совершении конкретного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Встречаются случаи, когда в постановлении отсутствует такой вывод, а только решен вопрос о виде и размере наказания. Как правило, в постановлениях мировых судей указываются необходимые данные о лице, привлекаемом к ответственности, - фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого рассмотрено дело, дата и место рождения этого лица, место его жительства, место работы.

15. Назначение наказания. Санкции ч.ч. 1, 2 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают на альтернативной основе два основных вида административного наказания - административный штраф в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

По всем изученным делам административное наказание было назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения. Случаев назначения административного наказания ниже низшего предела, нежели определено законом либо вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В некоторых случаях мировые судьи ограничиваются указанием в постановлении на установленный факт правонарушения, не приводя мотивов и обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Мировой судья по делу в отношении Ч. при назначении наказания ограничился общими формулировками закона - ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не привел конкретные обстоятельства, принятые им во внимание при назначении наказания по данному делу.

Согласно статистическим данным при назначении наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, в 2003 г. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами были подвергнуты 6762 человека, что составило 49,46%; в отношении 6910 человек было применено наказание в виде административного штрафа, из них 208 человек не имели права управления транспортными средствами. По 82 делам об административных правонарушениях указанного вида судьями районных (городских) судов были вынесены решения об изменении назначенного мировыми судьями наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и о назначении наказания в виде штрафа.

При определении вида административного наказания лицу, признанному виновным в совершении правонарушения, мировые судьи не всегда учитывают характер и значительную общественную опасность правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, находящемся в состоянии опьянения. О повышенной общественной опасности рассматриваемых административных правонарушений свидетельствует и позиция законодателя, сформулированная в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой, по общему правилу наказание в виде лишения права управления транспортным средством не применяется к лицам, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство не всегда учитывается мировыми судьями, которые мотивируют определение вида наказания и назначение административного наказания в виде административного штрафа тем обстоятельством, что правонарушитель является профессиональным водителем, что является для него основным источником дохода или что автомашина необходима для семейных, бытовых нужд правонарушителя. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Водителям транспортных средств, особенно профессиональным водителям, должно быть известно данное требование законодательства, они должны осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Нарушение указанных требований п. 2.7 Правил дорожного движения по своему характеру является грубым нарушением, которое само по себе может служить основанием для применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством и в случае однократного совершения такого правонарушения. С учетом изложенного не могли быть признаны обоснованными выводы мирового судьи по делу в отношении К., который, мотивируя назначение наказания в виде штрафа, указал на отсутствие сведений о грубом или систематическом нарушении порядка пользования специальным правом, оснований для применения положений ст. 3.8 КоАП РФ.

Мировыми судьями, как правило, при назначении наказания учитываются данные, характеризующие личность правонарушителя и обстоятельства совершения им правонарушения. При этом используемые судьями общие неконкретные формулировки зачастую не позволяют сделать вывод, каким именно образом, по мнению судьи, учитываемое им обстоятельство характеризует личность правонарушителя и совершенное им деяние. Выводы суда о принимаемых во внимание обстоятельствах не всегда подтверждаются материалами дела. Так, назначая А., 1981 года рождения, штраф в размере 1500 рублей, за совершенное им в 2003 г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья учел возраст правонарушителя и его имущественное положение, при этом в материалах дела отсутствуют данные, характеризующие имущественное положение правонарушителя. Мировой судья при назначении Ю. наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей принял во внимание наличие у правонарушителя работы и постоянного места жительства. Мировой судья, налагая на В. штраф в размере 1000 рублей, в том числе сослался на наличие у правонарушителя водительского удостоверения с 1997 г. и наличие единственной профессии водителя, при этом во вводной части постановления мирового судьи указано, что лицо, привлекаемое к ответственности, работает сторожем в школе-интернате, а во всех имеющихся в материалах дела протоколах указано, что он не работает. При назначении наказания М. мировой судья учел невысокую, по его мнению, концентрацию алкоголя в крови (0,77%) и ничем не подтвержденные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, о том, что тот употреблял алкоголь накануне - то есть по существу степень опьянения правонарушителя. Мировой судья при назначении штрафа Б. в размере 1500 рублей мотивировал принятое решение отсутствием отягчающих обстоятельств, признав в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние, характер правонарушения, отсутствие тяжких последствий, имущественное положение. Доказательства имущественного положения Б. в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания Б. пояснил, что если бы он знал, что его автомашину остановят, он не стал бы пить, что не позволяет сделать вывод о раскаянии правонарушителя в совершенном деянии.

Не всегда представляется обоснованным отнесение судом обстоятельств к смягчающим ответственность. Например, мировой судья, назначая Г. наказание в виде штрафа, указал на наличие у него лицензии на осуществление перевозки пассажиров. Мировой судья налагая на Щ. штраф, мотивировал свое решение намерением лица, привлекаемого к ответственности, в будущем устроиться на работу в качестве водителя, то есть обстоятельством, наступление которого носит вероятностный, предположительный характер. Представляются необоснованными и ссылки на отсутствие тяжких последствий нарушения водителем правил дорожного движения, например дело в отношении М.. При назначении И. наказания мировой судья судебного участка N 1 также мотивировал свое решение тем, что какие-либо негативные последствия не наступили, управление транспортным средством в состоянии опьянения не повлияло на безопасность дорожного движения, не привело к дорожно-транспортному происшествию, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем суд признал, что назначение правонарушителю административного штрафа в размере 1000 рублей будет иметь воспитательное значение.

При назначении административного наказания мировые судьи не всегда учитывают положения ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи как отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в качестве отягчающих в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, при назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Также не всегда при назначении наказания мировыми судьями учитываются данные о совершенных лицом ранее однородных правонарушениях, последствиях допущенного нарушения, что не соответствует положениям ст. ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, определяющие задачи и цели административной ответственности. Постановлением мирового судьи 3. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере - 1000 рублей за управление транспортным средством 22.02.2003 г. в состоянии опьянение, при этом как следует из имеющихся в материалах дела данных за совершение однородного правонарушения 17.10.2001 г. 3. уже подвергался наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, после этого 14.11.2002 г. он вновь допустил нарушение, за которое был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. По делу в отношении П. мировым судьей было назначено наказание в виде штрафа также в минимальном размере - 1000 рублей за управление транспортным средством 14.04.2003 г. в состоянии опьянения, назначение наказание данного вида мотивировано тем, что постановлением от 18.04.2003 г. П. уже лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения 26.03.2003 г. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления от 18.04.2003 г., П. и ранее подвергался наказанию в виде штрафа за совершение однородного правонарушения, при этом, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым административного наказанию, на момент совершения нового правонарушения не истек.

Мировой судья, назначая Ш. наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за управление 16.01.2003 г. транспортным средством в состоянии опьянения, сослался на характер деяния, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, раскаяние, наличие иждивенцев, на ходатайство с места работы, также указал, что ранее к ответственности он не привлекался. Между тем из материалов дела следует, что управляя автомашиной по ул. 25 Октября, Ш. допустил наезд на две стоящие у края проезжей части автомашины, находился в сильной степени алкогольного опьянения, в протоколе имеется отметка о лишении его 21.11.2000 г. права управления транспортным средством на срок 3 года. Этот же мировой судья при назначении штрафа в размере 2000 рублей М.. за управление 14.06.2003 г. транспортным средством в состоянии опьянения указал, что ранее тот к ответственности не привлекался, оставив без внимания справку о назначении 13.02.2003 г. штрафа за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения. По делу в отношении Т. мировой судья, налагая на правонарушителя штраф в размере 2000 рублей за управление транспортным средством 07.04.2003 г. в состоянии опьянения учел совершение им однородного правонарушения повторно в течение года (18.11.2002 г. был назначен штраф в размере 2000 рублей), но с учетом отсутствия тяжких последствий, раскаяния правонарушителя, и того обстоятельства, что управление транспортным средством является для правонарушителя единственным источником дохода, признал возможным в порядке исключения применить наказание в виде штрафа. С учетом неоднократного совершения Т. однородных правонарушений в течение непродолжительного времени, выводы судьи в части определения вида наказания представляются необоснованными; материалы дела и установленные судьей обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. В качестве однородного административного правонарушения следует считать правонарушение, предусмотренное той же нормой права. Мировыми судьями при применении указанной нормы зачастую учитываются ранее совершенные правонарушения, предусмотренные одной главой Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым необоснованно допускается расширительное толкование закона. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Окончание исполнения согласно ст. 31.10 КоАП РФ определяется как моментом реального исполнения постановления (уплата штрафа, окончание срока лишения специального права), так и окончанием исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения. С учетом того, что повторность является обстоятельством, отягчающим ответственность, представляется необходимым формирование административными органами единой автоматизированной информационной базы данных о привлечении к административной ответственности, позволяющей оперативно получить справку с указанием даты совершения правонарушения, вида правонарушения, даты вынесения постановления по делу, вида и размера примененного наказания, сведений об исполнении наказания.

При применении наказания в виде лишения права управления транспортным средством в постановлении не следует указывать конкретную категорию, так как применении такого вида административного наказания как лишение права управления транспортным средством означает лишение водителя прав на управление всеми видами транспортных средств, на управление которых выдается водительское удостоверение.

В том случае, если лицо не имеет права управления транспортным средством, к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Если имело место лишение водителя права управления транспортным средством на определенный срок (например, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами), применение такого вида наказания к правонарушителю допускается. При этом на основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному права управления транспортными средствами, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Вопреки положениям п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскание административного штрафа производится некоторыми мировыми судьями в доход государства.

В нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьями не всегда решается вопрос об изъятых на основании ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ водительских удостоверений.

16. Прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В течение 2003 г. 1546 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, были прекращены по различным основаниям, что составляет 10,16% от общего количества рассмотренных мировыми судьями дел указанной категории.

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых правонарушений в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а если дело уже возбуждено - постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Установив при подготовке к рассмотрению дела либо при рассмотрении дела об административном правонарушении, что установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, судья обязан вынести постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом устанавливать вину лица, в отношении которого возбуждено дело, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обсуждать иные вопросы, связанные с применением мер административной ответственности, не требуется. Поэтому неправильным является изложение постановления мировым судьей в отношении М., когда судья, установив, что срок давности привлечения к ответственности истек, в мотивировочной части постановления исследовал вопросы вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения, характере совершенного правонарушения и личности виновного, обсудил вопрос назначения наказания, после чего в резолютивной части постановления признал М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и одновременно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях мировые судьи не всегда обращают внимание на сроки давности привлечения к ответственности, допуская случаи вынесения постановлений о назначении наказания по истечении установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности. Так постановлением мирового судьи от 29.08.2003 г. М. был признан виновным в совершении 14.06.2003 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей - по истечении двухмесячного срока со дня совершения правонарушения. Постановлением мирового судьи от 08.01.2003 г. Б. подвергнут штрафу за совершение 06.11.2002 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что последний день двухмесячного срока давности приходится на выходной день не влечет продление срока давности привлечения к ответственности, таким образом, постановление о привлечении Б. к административной ответственности также вынесено по истечении установленного срока давности.

Допускаются мировыми судьями ошибки при применении ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, регламентирующей приостановление срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено единственное основание приостановления срока давности - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. Если передача дела осуществляется не в связи с таким ходатайством, а по иным основаниям, по инициативе административного органа, должностного лица, например в связи с изменением установленной законом подведомственности (подсудности) дела, при передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства в порядке ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ, такая передача дела не влечет приостановление срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении общего срока давности с применением правил ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ при его исчислении подлежит исключению период с момента удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, о передаче дела по месту жительства этого лица (дата вынесения определения об удовлетворении ходатайства, при отсутствии определения - дата совершения в протоколе об административном правонарушении записи, свидетельствующей о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, при их отсутствии - дата изготовления сопроводительного письма) до дня поступления материалов в орган, уполномоченный рассматривать дело, по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. Вынесение впоследствии по результатам рассмотрения поступившего дела указанным органом определения о передаче дела для рассмотрения судье в порядке п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не влечет приостановление сроков давности. Постановлением мирового судьи от 06.06.2003 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, вменяемое М. деяние имело место 28.03.2003 г. на территории Московской области. Сотрудником ГИБДД было удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту жительства М. в с. Барду и 01.04.2003 г. протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в с. Барду, поступил в Бардымское РОВД 16.05.2003 г., таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей срок давности не истек.

Как показывает изучение материалов дел, вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности нередко предшествовало неоднократное отложение рассмотрения дел в связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности. При этом не всегда в материалах дел имеются данные, подтверждающие назначение судьей рассмотрения дел, о направлении извещений участникам производства, о месте и времени их рассмотрения. В постановлениях о прекращении производства по делу в отношении М. от 20.03.2003 г. и от 26.09.2003 г. по деяниям, совершенным этим лицом 17.01.2003 г., 24.07.2003 г., указано на неоднократную неявку по вызовам суда, при этом какие-либо данные о направлении этому лицу извещений отсутствуют. Аналогично по делам в отношении Г. и О. (в отношении последнего в производстве судьи одновременно находились два дела о совершении им однородных правонарушений 29.01.2003 г. и 10.02.2003 г.), в постановлении судьи указано, что лица, привлекаемые к ответственности, трижды не явились по извещениям суда, при этом данные о назначении дела на указанные в определении мирового судьи даты, о направлении судом извещений участникам производства в материалах дела отсутствуют.

Постановлением мирового судьи от 20.08.2003 г. прекращено производство по делу о совершении О. 17.06.2003 г. правонарушения. Как следует из материалов дела, протокол по данному делу поступил 03.07.2003 г. на рассмотрение к мировому судье, которым какие-либо процессуальные действия по поступившему материалу, в том числе по направлению извещений не производились, после чего определением без даты данное дело было передано мировому судье, что мотивировано выходом этого мирового судьи из отпуска; согласно штампу материал поступил на судебный участок 18.08.2003 г. - уже по истечении установленного срока давности.

Постановлением мирового судьи от 19.02.2003 г. было прекращено производство по делу в отношении Ш. в связи с истечением сроков давности, в определении указано, что Ш. дважды не явился по вызовам в суд, принудительный привод в отношении него не был исполнен. В материалах дела имеется только копия реестра почтовой корреспонденции судебного участка от 06.01.2003 г., почтовый конверт со штемпелем об отправлении его 06.01.2003 г. и отметкой отделения связи о том, что адресат по адресу, указанному на конверте, не проживает. Между тем на конверте указан адрес, несоответствующий имеющемуся во всех протоколах, а какие-либо данные о направлении извещения вторично, о применении принудительного привода в материалах дела отсутствуют.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. по мотиву пропуска срока давности привлечения к ответственности, вопреки положениям ст. 29.10 КоАП РФ подробно излагает в постановлении обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения данного дела, - о причинах, лишивших судью возможности назначить рассмотрение дела на более раннюю дату.

Нередки случаи передачи дел об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи спустя более чем месяц после составления протокола, имели место случаи передачи дел должностными лицами ГИБДД и по истечении установленного законом двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности. Так, например, дело в отношении Б. о правонарушении, совершенном 22.12.2002 г., поступило мировому судье 12.02.2003 г. Дело в отношении Ж. об административном правонарушении, совершенном 03.11.2002 г., поступило мировому судье 30.12.2002 г. По делу в отношении Ф. протокол об управлении 19.03.2003 г. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения был составлен 08.05.2003 г., дело поступило на судебный участок 13.05.2003 г. Дело в отношении К., об административном правонарушении, совершенном 23.01.2003 г., поступило на рассмотрение мировому судье изначально с пропуском срока - 24.03.2003 г.; как и дело в отношении Д. об административном правонарушении, совершенном 18.10.2002 г., поступившее мировому судье 08.01.2003 г.

Мировые судьи выносили постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях также в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ). Примеры таких постановлений были приведены в данной справке ранее.

Постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. в связи с отсутствием события правонарушения. Вывод об отсутствии события административного правонарушения мировым судьей не мотивирован, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка представленным доказательствам - протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту медицинского освидетельствования, из которых следует, что именно П. управлял автомашиной в состоянии опьянения, объяснениям П., который не отрицал факты употребления алкоголя и управления автомашиной в состоянии опьянения, составление в отношении него процессуальных документов. Написание в протоколе об административном правонарушении при указании данных лица, привлекаемого к ответственности, отчества "Геннадьевич" с одной буквой "н" является грамматической ошибкой, которая не может служить достаточным основанием для вывода, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении иного лица. При необходимости мировому судье следовало допросить П. по данным обстоятельствам, исследовать вопрос о правильном написании отчества и при наличии к тому оснований устранить ошибки при его написании в судебном заседании и судебном постановлении. Этим же мировым судьей прекращено производство по делу в отношении Б. за отсутствием события административного правонарушения, на том основании, что дело в отношении Б. в производстве мирового судьи отсутствует. При этом разночтение между данными о лице, в отношении которого возбуждено дело, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и документами Б. касается только года рождения (в протоколе об административном правонарушении указан 1971 год рождения, а в документах - 1977 год рождения). Как и в приведенном выше примере, судьей не дана оценка представленным доказательствам, не принято каких-либо мер к уточнению года рождения лица, привлекаемого к ответственности, не является ли это несоответствие опиской, при том, что в материалах дела имеются различные указания года рождения лица, привлекаемого к ответственности (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан год рождения - 1977). При рассмотрении дел об административных правонарушениях мировыми судьями применялись положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности в случае малозначительности совершенного административного правонарушения, выносились в связи с этим постановления о прекращении производства по делу. В изученных постановлениях судей о прекращении производства по делу по указанным основаниям отсутствует мотивированный вывод о признании деяния малозначительным, по ряду дел судьи ограничились ссылками на смягчающие обстоятельствами, не учитывая, что категория малозначительности относится к характеристике самого деяния, а не оценке личности правонарушителя. Материалы дел и установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о таком характере деяния. Постановлением мирового судьи С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное им правонарушение признано малозначительным, в связи с чем освобожден от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания. В качестве единственного основания признания деяния малозначительным указано, что ранее за однородные правонарушения С. к ответственности не привлекался. Между тем, совершение правонарушения впервые не характеризует деяние как малозначительное. Кроме того, в определении начальника отделения ГИБДД о передаче дела на рассмотрение судье имеется указание на повторное совершение С. в течение года однородного правонарушения, однако меры к выяснению данного обстоятельства судьей не принимались. Нередко выводы о малозначительности правонарушения обоснованы общим указанием на характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также оценкой действий сотрудников ГИББД, не отстранивших водителей от управления транспортными средствами. Во всех материалах дел имеются протоколы об отстранении водителей от управления транспортным средством, с отметкой о получении копии данного протокола. По делу в отношении Т., совершившего 27.03.2003 г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеются данные о допущенном им ранее аналогичном нарушении, за совершение которого он 11.01.2002 г. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Мировой судья, рассматривая дело в отношении Т., установил, что 21.12.2002 г. в 17.30 тот управлял в г. Соликамске транспортным средством в состоянии опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Прекращая производство по делу вследствие признания деяния малозначительным, мировой судья не указал, какие именно обстоятельства были учтены им при оценке деяния как малозначительного. При признании малозначительным совершенного Р. правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья принял во внимание, что правонарушение совершено этим лицом впервые, он является пенсионером, раскаялся, вредных последствий деяния не наступило.

Содержание резолютивной части постановления о прекращении производства по делу по некоторым делам не соответствует ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ отсутствует вывод о прекращении производства по делу, допускаются формулировки, не предусмотренные законом, например - оправдать в совершении правонарушения. Так постановлением мирового судьи Д. "освобожден от административной ответственности ввиду презумпции невиновности". Постановление мотивировано тем, что факт невыполнения требования работника милиции ничем не подтвержден, кроме того, указано, что Д. ранее к ответственности не привлекался. При этом мировой судья не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам - объяснениям Д. в протоколе об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, содержащему отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования с подписью лица, привлекаемого к ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть разъяснены срок и порядок обжалования постановления. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В основном срок обжалования разъясняется судьями правильно, но допускаются и ошибки. Встречаются случаи разъяснения мировыми судьями в постановлении права на обжалование в течение 10 дней со дня вынесения постановления, права на кассационное (апелляционное) обжалование постановления в этот же срок.

Не всегда мировыми судьями надлежащим образом оформляются постановления по делам об административных правонарушениях. Мировым судьей по делу в отношении М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, текст постановления изготовлен на компьютере, представляет собой набор фраз, разграниченных разделительными знаками (многоточием), не всегда связанных между собой; в резолютивной части данного постановления оставлен пропуск для указания размера штрафа; впоследствии в изготовленный таким образом текст постановления от руки была вписана сумма штрафа. В ряде материалов дел имеются только копии постановлений судей, их подлинные экземпляры отсутствуют.

17. Рассмотрение жалоб (протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях.

По статистическим данным 105 не вступивших в силу постановлений мировых судей были отменены решениями судей районных (городских) судов по результатам рассмотрения жалоб (протестов) по делам об административных правонарушениях в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Основанием отмены постановлений мировых судей по изученным делам явилось нарушение норм процессуального права, порядка рассмотрения дела. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2003 г. было отменено постановление мирового судьи в отношении X. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем что дело рассмотрено в отсутствие X., данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

По делу в отношении П. мировым судьей было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи в городской суд. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ право рассматривать ходатайство о восстановлении срока принадлежит судье, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу; в данном случае такое право принадлежит судье Александровского городского суда, мировым судьей ходатайство разрешено было неправомерно. Кроме того, материалы дела, не позволяют сделать вывод о пропуске П. срока обжалования. Из заявления следует, что копия постановления была получена им 31.01.2003 г., жалоба подана в суд 03.02.2003 г. - в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

По 82 делам постановления мировых судей о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами были изменены в части назначения наказания, вынесены решения о назначении наказания в виде штрафа. Изменяя постановление мирового судьи в отношении А. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и назначая правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, судья Чайковского городского суда указал, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ допускает назначение наказания в виде штрафа, назначение наказания в максимальном размере мировым судьей не мотивировано, не учтено наличие смягчающих обстоятельств - наличие иждивенцев и характер работы, связанный с поездками в г. Ижевск. Решением судьи Александровского городского суда было изменено постановление о наложении на Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Назначая Л. наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей, судья городского суда сослался на наличие смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении 2 малолетних детей, искреннее раскаяние, работу мастером производственного обучения и инструктором по вождению в городском машиностроительном техникуме. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми было изменено постановление мирового судьи в отношении Г., назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решение мотивировано тем, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством было назначено мировым судьей без учета личности правонарушителя, который положительно характеризуется, совершил правонарушения впервые, работа водителем является для него основной. При этом во всех имеющихся в материалах дела протоколах указано, что Г. не работает. В материалах дела имеется рукописное ходатайство от имени С, инициалы, должностное положение и место работы которой в данном ходатайстве не указаны, какое отношение она имеет к Г. неясно. Подпись лица под текстом ходатайства никак не удостоверена. Решением судьи Дзержинского районного суда изменено постановление мирового судьи в отношении 3. Изменение наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначение административного штрафа в размере 1000 рублей, в том числе мотивировано тем, что допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, не повлияло на безопасность движения, не привело к дорожно-транспортному происшествию.

Во всех вышеперечисленных случаях, судьи районных (городских) судов, признавая установленным факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указывали, что при привлечении к ответственности мировым судьей были недостаточно учтены данные о личности правонарушителя и характере совершенного им правонарушения. При этом судьи не приводят убедительных доводов в подтверждение незаконности постановления мирового судьи, наложившего наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, положительная характеристика личности правонарушителя сами по себе не являются безусловным основанием для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному, поскольку эти обстоятельства учитываются при назначении наказания. Кроме того, зачастую наличие указываемых в решении обстоятельств материалами дела не подтверждено. Изменяя назначенный вид наказания на штраф, судьи районных (городских) судов также не учитывают высокую общественную опасность данного правонарушения.

Постановление судьи Пермского районного суда, которым В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством на срок 1 год, оставлено без изменения решением судьи Пермского областного суда, жалоба В. без удовлетворения. Признавая необоснованными доводы жалобы В. о тяжести назначенного ему административного наказания, судья областного суда указал в решении, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, факт наличия у него нетрудоспособных иждивенцев и то, что заявитель работает водителем не влечет необходимость наложения на него наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

18. Постановление о назначении административного наказания как в виде, лишения права управления транспортными средствами, так и административного штрафа, подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу (ст. 31.2 КоАП РФ). Временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ выдается до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Для исполнения копии постановлений направляются судьями в службы судебных приставов, органы внутренних дел. В соответствии с п./п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении административного наказания является исполнительным документом. Мировым судьей по делу в отношении 3. ошибочно на основании постановления о наложении на 3. административного штрафа в размере 2000 рублей был выпущен исполнительный лист.

По исполненным постановлениям - к материалам дела об административном правонарушении приобщаются квитанции, подтверждающие уплату штрафа, копии постановлений судебных приставов.

Пермский областной суд