Апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2224 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - виновные действия - дисциплинарное взыскание - предоставление кредита)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2224

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В.,

С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года, которым постановлено - Исковые требования Нафиковой А.Р. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнений, восстановлении на работе, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 31.07.2012 г. N ....

Восстановить Нафикову А.Р. на работе в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в должности /должность/ специализированного дополнительного офиса N ... Пермского отделения N ... с 31 июля 2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Нафиковой А.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы морального вреда Нафиковой А.Р. - отказать.

Решение суда в части восстановления Нафиковой А.Р. на работе в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в должности /должность/ специализированного дополнительного офиса N ... Пермского отделения N ... обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Чистяковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Латыпова Д.Н., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила:

Нафикова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2012 г. работала у ответчика в должности /должность/ в Специализированном дополнительном офисе N ... Западно-Уральского банка. 31.07.2012 года истец уволена с указанной должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает указанное увольнение незаконным, так как должность, занимаемая истицей, не связана непосредственно с обслуживанием денежных и товарных ценностей, какие-либо виновные действия истцом при выполнении трудовой функции не совершались, вменяемые истцу проступки были совершены до назначения ее на должность /должность/, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, т.е. ответчиком нарушена процедура увольнения.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что Нафикова А.Р. является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, с ней заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. При переводе Нафиковой А.Р. на постоянную должность /должность/ СДО 287 08.08.2011 года с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе служебного расследования было выявлено, что в период с июня 2011 г. по март 2012 г. физическими лицами по фиктивным документам получены ипотечные кредиты, а также выявлены попытки получения кредитов по подложным документам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку проведенные банком на основании приказа N 222-О мероприятия направлены на проверку финансово-хозяйственной деятельности банка, соответственно при применении мер дисциплинарной ответственности по результатам выявленных в ходе проверки проступков подлежит применению двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не учтено, что на момент увольнения Нафикова занимала должность /должность/ и являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, соответственно, наличие либо отсутствие у истца полномочий по обслуживанию денежных или товарных ценностей на момент совершения проступков правового значения не имеет. Не учтено, что в результате выдачи кредитных средств по принятым истцом заявкам, составленным на основании поддельных документов и документов, содержащих недостоверные сведения, банку причинены убытки, поскольку обязательства по погашению указанных кредитов надлежащим образом не исполняются. Истец, являлась лицом, непосредственно общающимся с клиентом, производящим его визуальную оценку и имеющим возможность ознакомиться с подлинниками представленных документов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.10.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Нафиковой А.Р. заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым истец принята на работу в Ленинское отделение N ... Сбербанка России сектор кредитования физических лиц специализированного дополнительного офиса N ... г. Перми на должность /должность/. Трудовой договор заключен на определенный срок на период отсутствия основного работника К. Впоследствии к указанному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения о переводе на другую работу на период отсутствия основных работников. 08.08.2011 г. между Банком и Нафиковой А.Р. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 23.10.2008 г. N 124, в соответствии с которым Нафикова А.Р. переводится на работу в специализированный дополнительный офис N ... Ленинского отделения N ... на должность /должность/ на неопределенный срок. 12.08.2011 г. между Банком и Нафиковой А.Р. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 23.10.2008 г. N 124, в соответствии с которым Нафикова А.Р. переводится на работу в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела Ленинского отделения N 22 на должность кредитного инспектора на период отсутствия Г. 01.02.2012 г. между Банком и Нафиковой А.Р. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 23.10.2008 г. N 124, в соответствии с которым Нафикова А.Р. переводится на работу в специализированный дополнительный офис N ... на должность /должность/ на неопределенный срок.

На период исполнения должностных обязанностей по определенным должностям, с Нафиковой А.Р. заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 31.07.2012 г. N 2110-К Нафикова А.Р. уволена с должности /должность/ специализированного дополнительного офиса N ... по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования от 02.07.2012 г., в соответствии с которым комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений с /должность/ N ... Нафиковой А.Р. в связи с утратой доверия.

Рассматривая заявленные требования о восстановлении Нафиковой А.Р. на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, отсутствия оснований для увольнения Нафиковой А.Р. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.

Выводы суда соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ссылки ответчика на то, что истец являлась лицом, непосредственно общающимся с клиентом, производящим его визуальную оценку и имеющим возможность ознакомиться с подлинниками представленных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственное обслуживание Нафиковой А.Р. денежных или товарных ценностей в силу своих должностных обязанностей /должность/ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что наличие либо отсутствие у истца полномочий по обслуживанию денежных или товарных ценностей на момент совершения проступков правового значения не имеет, не влекут отмену принятого решения, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что должности, занимаемые Нафиковой А.Р. в указанный период, не относятся к должностям, непосредственно связанным с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Из должностных инструкций /должность/ следует, что основной функцией Нафиковой А.Р. являлась деятельность, связанная с оформлением документации по предоставлению кредитных продуктов клиентам. При этом, судом правильно указано, что увольнение истца с должности заместителя руководителя ВСП является незаконным, поскольку в данной должности, будучи материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, истец виновные действия, дающие основание для утраты доверия к ней, не совершала, фактов совершения истцом хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, не установлено. Обстоятельства, послужившие основанием увольнения, возникли в период работы истца в /должность/.

Доводы ответчика о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку проведенные банком на основании приказа N 222-О мероприятия направлены на проверку финансово-хозяйственной деятельности банка, соответственно при применении мер дисциплинарной ответственности по результатам выявленных в ходе проверки проступков подлежит применению двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 193 ч. 4 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, основанием увольнения истца послужили материалы служебного расследования от 02.07.2012 г., содержащие сведения о нарушениях, относящихся к периоду работы истца с 14.12.2011 года по 28.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 193 ч. 4 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения было наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступков.

Вывод суда в решении о том, что служебное расследование, оформленное актом от 02.07.2012 года, не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, увеличивающих срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, акт от 02.07.2012 г. по результатам служебного расследования, на основании которого был издан приказ об увольнении Нафиковой А.Р., не содержит однозначных выводов о наличии виновных либо противоправных действий Нафиковой А.Р. в несоответствии сведений по представленным документам, причинно-следственная связь между действиями истца и убытками, выразившимися в наличии задолженности по кредитным договорам, не установлены. Порядок взаимодействия подразделений при предоставлении кредитов физическим лицам в Банке урегулирован Технологической схемой N 49-246/5, утвержденной Распоряжением Западно-Уральского банка Сбербанка России от 09.09.2010 г. N 440, в соответствии с которой после принятия от клиента заявки, ее регистрации, сканирования необходимых документов, сотрудник кредитующего подразделения формирует заключение о возможности предоставления кредита и передает его на рассмотрение руководителю кредитующего подразделения. Рассмотрение заявок и принятие решений по заявке осуществляется Кредитным комитетом отделения либо дополнительного офиса с учетом заключений юридической службы и подразделения безопасности. Заключения о возможности предоставления кредита С., П. подписаны заместителем руководителя ВСП Б. по указанным заявкам имеются заключения юридической службы и подразделения безопасности, т.е. решения о предоставлении кредита принималось не истцом. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате действий истца по приему заявок, банку причинены убытки, отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: