Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-2224
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В.,
С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
При секретаре Горлановой Н.Н.,
рассмотрела 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года, которым постановлено - Исковые требования Нафиковой А.Р. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнений, восстановлении на работе, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 31.07.2012 г. N ....
Восстановить Нафикову А.Р. на работе в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в должности /должность/ специализированного дополнительного офиса N ... Пермского отделения N ... с 31 июля 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Нафиковой А.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы морального вреда Нафиковой А.Р. - отказать.
Решение суда в части восстановления Нафиковой А.Р. на работе в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в должности /должность/ специализированного дополнительного офиса N ... Пермского отделения N ... обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Чистяковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Латыпова Д.Н., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила:
Нафикова А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01.02.2012 г. работала у ответчика в должности /должность/ в Специализированном дополнительном офисе N ... Западно-Уральского банка. 31.07.2012 года истец уволена с указанной должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает указанное увольнение незаконным, так как должность, занимаемая истицей, не связана непосредственно с обслуживанием денежных и товарных ценностей, какие-либо виновные действия истцом при выполнении трудовой функции не совершались, вменяемые истцу проступки были совершены до назначения ее на должность /должность/, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, т.е. ответчиком нарушена процедура увольнения.
Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика свое несогласие с иском обосновал тем, что Нафикова А.Р. является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, с ней заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. При переводе Нафиковой А.Р. на постоянную должность /должность/ СДО 287 08.08.2011 года с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе служебного расследования было выявлено, что в период с июня 2011 г. по март 2012 г. физическими лицами по фиктивным документам получены ипотечные кредиты, а также выявлены попытки получения кредитов по подложным документам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, считает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку проведенные банком на основании приказа N 222-О мероприятия направлены на проверку финансово-хозяйственной деятельности банка, соответственно при применении мер дисциплинарной ответственности по результатам выявленных в ходе проверки проступков подлежит применению двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не учтено, что на момент увольнения Нафикова занимала должность /должность/ и являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, соответственно, наличие либо отсутствие у истца полномочий по обслуживанию денежных или товарных ценностей на момент совершения проступков правового значения не имеет. Не учтено, что в результате выдачи кредитных средств по принятым истцом заявкам, составленным на основании поддельных документов и документов, содержащих недостоверные сведения, банку причинены убытки, поскольку обязательства по погашению указанных кредитов надлежащим образом не исполняются. Истец, являлась лицом, непосредственно общающимся с клиентом, производящим его визуальную оценку и имеющим возможность ознакомиться с подлинниками представленных документов.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.10.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Нафиковой А.Р. заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым истец принята на работу в Ленинское отделение N ... Сбербанка России сектор кредитования физических лиц специализированного дополнительного офиса N ... г. Перми на должность /должность/. Трудовой договор заключен на определенный срок на период отсутствия основного работника К. Впоследствии к указанному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения о переводе на другую работу на период отсутствия основных работников. 08.08.2011 г. между Банком и Нафиковой А.Р. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 23.10.2008 г. N 124, в соответствии с которым Нафикова А.Р. переводится на работу в специализированный дополнительный офис N ... Ленинского отделения N ... на должность /должность/ на неопределенный срок. 12.08.2011 г. между Банком и Нафиковой А.Р. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 23.10.2008 г. N 124, в соответствии с которым Нафикова А.Р. переводится на работу в сектор обслуживания физических лиц операционного отдела Ленинского отделения N 22 на должность кредитного инспектора на период отсутствия Г. 01.02.2012 г. между Банком и Нафиковой А.Р. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 23.10.2008 г. N 124, в соответствии с которым Нафикова А.Р. переводится на работу в специализированный дополнительный офис N ... на должность /должность/ на неопределенный срок.
На период исполнения должностных обязанностей по определенным должностям, с Нафиковой А.Р. заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 31.07.2012 г. N 2110-К Нафикова А.Р. уволена с должности /должность/ специализированного дополнительного офиса N ... по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт служебного расследования от 02.07.2012 г., в соответствии с которым комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений с /должность/ N ... Нафиковой А.Р. в связи с утратой доверия.
Рассматривая заявленные требования о восстановлении Нафиковой А.Р. на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, отсутствия оснований для увольнения Нафиковой А.Р. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.
Выводы суда соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ссылки ответчика на то, что истец являлась лицом, непосредственно общающимся с клиентом, производящим его визуальную оценку и имеющим возможность ознакомиться с подлинниками представленных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственное обслуживание Нафиковой А.Р. денежных или товарных ценностей в силу своих должностных обязанностей /должность/ надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что судом не учтено, то обстоятельство, что наличие либо отсутствие у истца полномочий по обслуживанию денежных или товарных ценностей на момент совершения проступков правового значения не имеет, не влекут отмену принятого решения, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что должности, занимаемые Нафиковой А.Р. в указанный период, не относятся к должностям, непосредственно связанным с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Из должностных инструкций /должность/ следует, что основной функцией
