Постановление Пермского краевого суда от 1 июля 2011 г. по делу N 44-А-517-2011 (ключевые темы: рапорты - жалоба протест - проведение внеплановой проверки - угроза - административные правонарушения)

Постановление Пермского краевого суда от 1 июля 2011 г. по делу N 44а-517-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту прокурора Пермского края Б.А.Ю. на решение судьи Пермского краевого суда от 06.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Организация", установил:

14.03.2011 г. государственный инспектор Краснокамского муниципального района по пожарному надзору А. составил протокол N .., в соответствии с которым ООО "Организация" допущены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно: ст.ст. 3, 4, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 3, 15, 40, 51, 53 Правил пожарной безопасности в РФ (далее - ППБ 01-03), п.п. 6.9, 6.12, 6.18, 6.19, 6.25, 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (л.д. 2-3).

Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2011 г. ООО "Организация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 32).

Решением судьи Пермского краевого суда от 06.04.2011 г. постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2011 г. отменено. Производство в отношении ООО "Организация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращено (л.д. 71).

В протесте, поступившем в Пермский краевой суд 20.05.2011 г., поставлен вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 06.04.2011 г. в связи с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", из содержания которой, по мнению заявителя, следует возможность проведения внеплановой проверки на основании рапорта должностного лица.

25.05.2011 года дело об административном правонарушении истребовано из районного суда; 08.06.2011 года дело поступило в Пермский краевой суд.

06.06.2011 г. от ООО "Организация" в Пермский краевой суд поступили возражения на проест прокурора, где заявитель просит оставить в силе решения судьи Пермского краевого суда от 06.04.2011 г., ссылаясь на то, что внеплановая проверка не может быть проведена на основании рапорта должностного лица, в связи с чем отмена постановления судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.03.2011 г. является правильной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи Пермского краевого суда от 06.04.2011 г., исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в частности, о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Из содержания приведенной нормы права следует, что круг лиц, имеющих право инициировать проведение внеплановой проверки, законодателем строго ограничен. Сообщение имеющих значимость сведений должностным лицом путем подачи рапорта основанием для проведения внеплановой проверки не является.

Вместе с тем из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Организация" по эксплуатации арендуемого кафе по адресу: ..., проведена на основании распоряжения N .. от 03.03.2011 г. начальника ... отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району.

Распоряжение вынесено на основании рапорта инспектора .. отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району от 02.03.2011 г., в котором содержатся сведения о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие нарушения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности (подп. "а", п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ) (л.д. 28-29).

Привлекая ООО "Организация" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда не учел положение п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ и пришел к выводу о виновности юридического лица в нарушении требований в области пожарной безопасности в помещениях арендуемого им кафе только на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2011 г. (л.д. 2-3) и акта проверки N .. от 11.03.2011 г. (л.д. 6-7).

Отменяя постановление судьи районного суда, судья краевого суда правильно указал, что проверка в отношении ООО "Организация" проведена в отсутствие оснований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, что, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 этого же Закона, является его грубым нарушениям, в связи с чем результаты этой проверки не являются доказательствами совершения юридическим лицом вменяемого ему административного правонарушения.

Доводами протеста, направленными на иное, неправильное толкование положений п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, вывод судьи краевого суда не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи краевого суда, принятого по делу об административном правонарушении, в протесте не приведено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Пермского краевого суда от 06.04.2011 г. оставить без изменения, протест прокурора Пермского края Б.А.Ю.. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда

П.Н. Сурков