Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

20 апреля 2007 года                                              г. Пермь

1. Понятие деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих

Вопросы возмещения вреда регулируются положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ. Особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрены ст. 1079 ГК РФ.

В ст. 1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности прежде всего необходимо установить, действительно ли вред причинен источником повышенной опасности, поскольку от этого зависит и предмет доказывания и распределение бремени доказывания.

Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, если вред причинен вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому правила ст. 1079 не касаются, например, стоящего поезда, автомобиля или станка.

Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков:

1) их вредоносного свойства;

2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

С учетом этих критериев не признается источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

К сожалению, в нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод также позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, об обязательном страховании ответственности за причинение вреда, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п.

Так в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" содержится перечень опасных производственных объектов, среди которых объекты на которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие, взрывчатые, токсичные вещества; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях и т.п.

Из этого Федерального закона следует, что, например деятельность по транспортировке нефти по нефтепроводу или по хранению горюче-смазочных материалов на складах относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, т.к. при транспортировке и хранении горючих жидкостей, представляющих опасность для человека и окружающей природной среды, могут самопроизвольно проявиться их вредоносные свойства.

Однако вызывает сомнения позиция суда, согласно которой на воинскую часть на основании ст. 1079 ГК РФ возложена ответственность по компенсации морального вреда родственникам военнослужащего, осуществляющего работы на складе горюче-смазочных материалов и погибшего в результате отравления бензином (дело N 2-217/06, Кировский районный суд). Судом установлено, что в обязанности военнослужащего входило выполнение работ на складе горюче-смазочных материалов, в том числе перекачка бензина из емкостей в бочки при помощи ручного насоса. Военнослужащий при перекачке технических жидкостей использовал способ подсоса ртом, в результате чего жидкость попадала в ротовую полость и желудок. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате отравления технической жидкостью - этиленгликолем. Суд пришел к выводу о том, что работа склада горюче-смазочных материалов является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих и возложил на владельца склада - воинскую часть, обязанность компенсировать родственникам военнослужащего моральный вред, указав, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. В данном случае для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности необходимо сделать вывод о том, что вред причинен в результате самопроизвольного проявление вредоносных свойств опасного объекта, например при самовозгорании опасных веществ или наступлении вреда здоровью в результате вдыхания их паров. При попадании ядовитых веществ в ротовую полость и желудок потерпевшего в результате его действий вряд ли можно вести речь о самопроизвольном проявлении вредоносных свойств объекта и невозможности в данном случае полного контроля за ним со стороны человека.

В природоохранном законодательстве также используется понятие, близкое по смыслу к термину "источник повышенной опасности", например "опасные и особо опасные промышленные объекты", среди них: установки по производству, обогащению, регенерации ядерного топлива, объекты и (или) полигоны по удалению и переработке радиоактивных отходов, боеприпасов и реакторных отсеков; установки по производству радионуклидов; объекты использования ядерно-взрывной технологии; крупные ускорительные комплексы для получения интенсивных пучков элементарных частиц высокоэнергетичных ядер; медицинские центры, осуществляющие в широких масштабах радиоизотопные диагностические и терапевтические процедуры.

Иногда для квалификации объекта в качестве источника повышенной опасности недостаточно использовать качественный показатель, а необходимо опираться на количественные параметры - вес, объем, концентрация и т.п.

В число источников повышенной опасности в медицинской сфере можно включить рентгеновские установки, радоновые ванны, лазерные аппараты, приборы с использованием ультразвука, ядовитые, наркотические, сильнодействующие лекарственные препараты, взрыво- и огнеопасные лекарственные средства (эфир и др.), использование электрических токов и др. Например, при применении сильнодействующих лекарственных препаратов даже при полном соблюдении всех требований науки и практики встречаются осложнения, которые сложно или невозможно предвидеть (обычно обусловлены индивидуальными особенностями организма). Лечебная деятельность также включает различные по степени опасности (риска) для человека методы лечения; среди них есть и источники повышенной опасности.

Как правило, судебная практика не признает источником повышенной опасности животных.

Чаще всего правила ст. 1079 ГК РФ применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Понятие транспортного средства содержится в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, троллейбусы, трамваи и иные дорожные транспортные средства (включая прицепы и полуприцепы), электровозы, тепловозы и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

2. Подсудность споров, связанных с возмещением вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

В большинстве случаев суды правильно определяют подсудность исков о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, исходя из стоимости заявленного имущественного требования.

Если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), то иск подсуден мировому судье, а если цена иска выше 500 МРОТ - то районному суду.

Если предъявляется иск о компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, без соответствующего материального требования, подсудность определяется по общим правилам. Такое требование должно быть рассмотрено районным судом, поскольку не относится к подсудности мирового судьи (ст. 24 ГПК РФ).

В случае если потерпевшим одновременно с материальным требованием о возмещении вреда заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного указанной деятельностью, подсудность определяется в зависимости от того, на чем основаны требования о компенсации морального вреда. Когда истец основывает требования о компенсации морального вреда на причинении ему нравственных страданий в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, то есть требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца и непосредственно связаны с материальным иском, подсудность определяется исходя из стоимости заявленного имущественного требования, и в случае, если стоимость материального иска не превышает 500 МРОТ, указанные требования подсудны мировому судье.

Если же требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, то такой иск к имущественным спорам не относится, и подсуден районному суду, вне зависимости от наличия каких-либо материальных требований и их размера.

И. обратилась в Березниковский городской суд Пермской области с иском к К. о возмещении материального ущерба в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее супруг. Определением судьи исковое заявление И. возвращено, ей разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика. Постановлением президиума Пермского областного суда определение судьи отменено, материал по иску И. передан в Березниковский городской суд Пермской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Президиум указал, что одновременно с требованием о взыскании материального ущерба истицей предъявлено исковое требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг, чем ей причинены нравственные страдания. Споры о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, вытекают из причинения вреда нематериальному благу, в данном случае - жизни (ст. 150 ГК РФ), следовательно, к имущественным спорам не относятся. Таким образом, исковые требования И. о компенсации морального подсудны Березниковскому городскому суду на основании ст. 24 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Поскольку исковые требования И. о взыскании материального ущерба в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей поданы в одном исковом заявлении, то на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подсудны Березниковскому городскому суду (44-г-1120, 2006 год).

При определении подсудности нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировом судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, в связи с увеличением суммы иска, которая составила более 500 МРОТ, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Территориальная подсудность указанной категории споров определяется в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, то есть иски предъявляются по месту жительства или нахождения ответчика. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом ст. 29 ГПК РФ предусматривает ряд исключений: так иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Необходимо учитывать, что если спор о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возник между юридическими лицами - владельцами источников повышенной опасности, то на основании ст. 28 АПК РФ данное дело подведомственно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

3. Государственная пошлина

При подаче исков о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, размер государственной пошлины определяется в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. В связи с этим государственная пошлина по таким делам уплачивается при подаче искового заявления в размере, установленном для требований неимущественного характера.

4. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания

1. Факт наступления события, при котором проявляются вредоносные свойства источника повышенной опасности (например, факт дорожно-транспортного происшествия).

Доказательствами могут являться справка из ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приговор суда и проч.

2. Наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Этот юридический факт определяет гражданско-правовой способ возмещения вреда и гражданско-правовое основание, а именно применение ст. 1064 (вред возмещается на общих основаниях) или ст. 1079 ГК РФ (возмещение вреда независимо от вины причинителя).

3. Факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" под вредом здоровью понимаются:

- телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций;

- заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

4. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

5. При причинении вреда здоровью потерпевшего:

a. степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;

b. затраты на лекарства, медицинское обслуживание, дополнительное питание, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п.;

c. нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и т.п.;

6. При причинении смерти потерпевшему:

a. факт наступления смерти;

b. размер необходимых расходов на погребение;

с. размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, подлежащего выплате лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

7. При причинении вреда имуществу потерпевшего доказыванию подлежит размер причиненного материального ущерба, в том числе размер упущенной выгоды.

8. При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действия источника повышенной опасности.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по делам данной категории является то, что если вред причинен при использовании источника повышенной опасности, то вина его владельца законом презюмируется, то есть истец не обязан доказывать вину ответчика. Однако данная презумпция является опровергаемой. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет:

- что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

5. Субъекты ответственности по искам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

В случае если транспортное средство передано предприятием по договору аренды своему работнику, и если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. При этом закон не требует в данном случае ни обязательной нотариальной формы доверенности, ни указания в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом.

В случае передачи транспортного средства в аренду без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

В случае когда арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (аренда с экипажем) ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Такая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2005 года.

Однако, если лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, передает в своем присутствии управление им другому лицу, то в случае дорожно-транспортного происшествия надлежащим ответчиком будет собственник автомобиля. Наступление ответственности лица, управляющего транспортным средством без доверенности, но в присутствии собственника или иного законного владельца, возможно, если само лицо, передающее право управления транспортным средством, является его законным владельцем. Лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, не является владельцем источника повышенной опасности. Законным владельцем транспортного средства продолжает оставаться собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми взыскан с А., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, в пользу М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей установлено, что источник повышенной опасности, которым управлял А., принадлежит индивидуальному предпринимателю Ю., указанным транспортным средством в силу трудовых отношений управлял его работник, который во время исполнения трудовых обязанностей в своем присутствии передал управление автомобилем А. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, и взыскал сумму материального ущерба с Ю., как владельца источника повышенной опасности (4-г-1848, 2006 год).

Надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. В том случае, если возникает спор между собственником автомашины и иным лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, например, лицом, управлявшим автомашиной по доверенности, о том, кто из них надлежащий истец, то необходимо учитывать такие обстоятельства, как условия, на которых была выдана доверенность, не являлась ли выдача доверенности фактически продажей автомобиля, кто из данных лиц произвел или намерен произвести затраты на ремонт транспортного средства.

6. Возмещение вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (например, столкновения транспортных средств) следует различать два случая:

1. Причинение вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Такой вред возмещается владельцами источников повышенной опасности, которые в этом случае несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, и необходимо создать условия для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины. Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия.

В практике встречаются случаи, когда иск о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, предъявляется лишь к одному из причинителей вреда и не предъявляется к другому солидарному должнику.

В таком случае судам целесообразно привлекать второго владельца источника повышенной опасности в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, на что согласия истца не требуется, и взыскивать ущерб с обоих владельцев в солидарном порядке.

Однако на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при совместном причинении вреда потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. В последнем случае исполнение обязанности по возмещению вреда одним из сопричинителей погашает обязательство полностью (п. 1 ст. 325 ГК) или в этой части. В связи с этим взыскание ущерба лишь с одного из сопричинителей вреда, к которому предъявлен иск, также не противоречит закону. В таком случае суду необходимо привлекать второго владельца источника повышенной опасности к участию в деле в качестве третьего лица. При неполном возмещении вреда одним из сопричинителей потерпевший вправе требовать возмещения вреда от остальных сопричинителей вреда - солидарных должников. При этом причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред

Таким образом, по общему правилу ст. 1080 ГК РФ компенсация должна взыскиваться с соответчиков солидарно. Ст. 1080 ГК РФ допускает отступление от этого общего правила: по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд может применить к сопричинителям вреда долевую ответственность при одновременном наличии двух условий:

1) если потерпевший заявляет о возложении на причинителей вреда ответственности в долях;

2) если это соответствует интересам потерпевшего.

2. Причинение вреда самим владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.

В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом степени вины каждого из них.

Таким образом, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

Поскольку стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, то наезд на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; "Остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. В указанных определениях подчеркивается, что прекращение движения преднамеренное, т.е. не связанное, например, с длительным пребыванием в неподвижном состоянии в пробке на дороге. Исходя из этого не может быть расценено как наезд на стоящее транспортное средство столкновение с внезапно остановившимся автомобилем (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и в таком случае ответственность должна наступать по ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, а не по ч. 1 данной статьи.

7. Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору страхования гражданской ответственности

1 июля 2003 г. вступил в силу Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В страховые правоотношения в соответствии с данным Законом вступает, таким образом, законный владелец транспортного средства - его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владелец транспортного средства, вступающий в регулируемые настоящим Законом общественные отношения, называется страхователем, а организация, с которой он заключает договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщиком.

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

Одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

При рассмотрении дел по искам потерпевших к владельцам транспортных средств, ответственность которых застрахована, суды часто не привлекают страховщиков к участию в деле, либо привлекают их в качестве третьих лиц, и взыскивают материальный ущерб с непосредственных причинителей вреда, не применяя при этом положения указанного Закона.

Так решением Индустриального районного суда г. Перми взыскан с М. в пользу А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 81 219 руб. 29 коп. Суд оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установил наличие вины ответчика М. и истца А. которую определил в 90 % и 10 % соответственно. Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Президиум Пермского областного суда по надзорной жалобе ответчика решение отменил, указав, что, ссылаясь на указанные нормы Гражданского кодекса РФ, суд, однако не обосновал их применение, с учетом наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика, заключенного с ОOO "НСГ-Росэнерго". Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия указанного договора, о наличии данного договора суду было известно, страховая компания ООО "НСГ-Росэнерго" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания материального ущерба с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность (дело N 44-г-794, 2006 год).

При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судам необходимо привлекать страховщиков к участию в деле в качестве ответчиков.

После привлечения страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика истец должен уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

В том случае, когда истец настаивает на взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, и возражает против привлечения страховой компании в качестве ответчика, ему следует отказывать в удовлетворении исковых требований, поскольку, исходя из содержания и смысла Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.

При этом признание ответчиком иска, либо отказ истца от исковых требований, предъявленных к страховой компании, не могут быть приняты судом, как противоречащие закону на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона). Поскольку указанная страховая сумма и, соответственно, привязанная к ней страховая выплата может оказаться недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, в таком случае потерпевший в соответствии со ст. 1072 ГК РФ имеет право предъявить требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с юридического лица или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Закон N 40-ФЗ исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п. 6 ст. 12: страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Но и в таком случае потерпевший не лишен права в судебном порядке доказывать наличие страхового случая и размер убытков и требовать выплаты страхового возмещения.

Статьей 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен ряд случаев, когда наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не относится к страховому риску и не влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности к таким случаям относится причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, причинение вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах и ряд других случаев.

К. обратился в Красновишерский районный суд Пермской области суд с иском к М. и ООО "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля с трактором под управлением М. Суд, установив вину М. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 50 %, взыскал сумму ущерба с ООО "Росгосстрах-Поволжье", с которым у М. был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортных средств. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда по кассационной жалобе страховой компании отменила решение и приняла по делу новое решение, взыскав сумму ущерба с М., по тем основаниям, что ущерб истцу причинен в связи со столкновением его автомобиля с прицепом трактора. Как установлено судом, гражданская ответственность М. при управлении данным прицепом застрахована не была. При этом судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 4 Правил ОСАГО транспортным средством является также прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть прицеп является источником повышенной опасности, и ответственность при эксплуатации прицепа должна быть отдельно указана в договоре страхования (дело 33-3081, 2006 год).

Определенные трудности вызывает применение п. "и" ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в соответствии с которым страховым случаем не является причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Действующее законодательство не содержит понятия внутренней территории организации. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года содержится ответ на вопрос о том, какие признаки содержит понятие "внутренняя территория организации": внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Спорным является вопрос о том, о какой организации идет речь п. "и" ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона - организации-страхователе, либо любой другой организации. В законе соответствующее указание отсутствует. В соответствии с изученной судебной практикой суды возлагают обязанность на страховщиков по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло не на внутренней территории организации-страхователя, с участием принадлежащего ей транспортного средства, а на внутренней территории иной организации. Такую позицию можно обосновать тем, что внутренняя территория организации характеризуется особым режимом движения транспортных средств, который вправе устанавливать организация, владеющая данной территорией. Именно данная организация должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств по такой территории, в связи с чем она как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный принадлежащими ей транспортными средствами.

ООО "НАСТА" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения Р., с которым у истца заключен договор имущественного страхования транспортного средства, мотивировав тем, что ДТП произошло по вине В., управлявшего на основании трудовых отношений автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Государственному учреждению АМ-244/20. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение АМ-244/20 и ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ", с которой указанное Учреждение заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением мирового судьи судебного участка N 74 г. Соликамска Пермской области взыскано с ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" в пользу ООО "НАСТА" в возмещение вреда 9 377 руб. 10 коп., в удовлетворении исковых требований к В., Государственному учреждению АМ-244/20 отказано. Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" оставил без удовлетворения. При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО "НАСТА", выплатившее страховое возмещение страхователю Р., на основании ст. 965 ГК РФ имеет право требования к лицу, причинившему страхователю вред. Поскольку владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред Р., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств с ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ", то в силу данного договора Государственное учреждение АМ-244/20 не несет ответственности по возмещению ущерба потерпевшему, и именно ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ" должна возместить причиненный ущерб. Судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории базы, принадлежащей Государственному учреждению АМ-244/24. Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации - Государственного учреждения АМ-244/24, в связи с чем оно не является страховым случаем, не были приняты судом во внимание. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что территория базы, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит не страхователю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ, заключенного с ОАО "Страховая компания "Урал-АИЛ", а иной организации - Государственному учреждению АМ-244/24, суды пришли к выводу о том, что п.п. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не подлежит применению (4-г-2597, 2006 год).

Иная позиция, в соответствии с которой страховым случаем не является причинение вреда, произошедшее на внутренней территории любой организации, объясняется тем, что в связи с особым режимом движения транспортных средств по внутренней территории организации, при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия могут возникнуть определенные трудности, связанные в частности с применением Правил дорожного движения. Однако согласно п. 1.2 Правил дорожного движения движение по прилегающей территории (которой являются в том числе территории предприятий и автостоянок) осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Также возникают вопросы относительно применения п. "и" ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим на территории автостоянок. Несмотря на то, что территория автостоянки соответствует некоторым признакам, указанным в Обзоре Верховного суда РФ, однако такой признак как ограниченный режим допуска транспортных средств вряд ли присутствует в данном случае, поскольку исходя из смысла оказания платных услуг по хранению транспортных средств, такие услуги могут быть оказаны всем желающим, в связи с чем доступ на территорию автостоянки не ограничен. Кроме того, движение транспортных средств по территории автостоянки производится не в целях обеспечения деятельности организации, которой принадлежит земельный участок, а с целью оказания платных услуг по хранению автотранспорта.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми взыскано с ООО "СК "Наста" в пользу М. 19 290 руб. 64 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю М. В ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что причинение ущерба автомобилю М. произошло в результате наезда на него на территории платной автостоянки автомобиля под управлением Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Наста". Страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории организации, что не является страховым случаем. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из назначения и целей деятельности автостоянки и пришел к выводу о том, что ее территория не соответствует признакам внутренней территории организации, в связи с чем страховая компания обязана произвести страховую выплату (4-г-2597, 2006 год).

Не является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения тот факт, что вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. Такая правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Такая же позиция выражена в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком правомерны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение). При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая. Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

8. Вопросы определения размера ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего

8.1. Определение размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. При этом, в абзаце 1 п. 2 этой нормы, указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика.

П. 63 Правил предусматривает два порядка определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

1. Первый случай касается определения размера страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего. При этом под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В таком случае размер страховой выплаты должен быть равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Необходимыми доказательствами в данном случае являются заключения экспертов о стоимости автомобиля до аварии и заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Ч. обратилась в Верещагинский районный суд Пермской области с иском к ОАО "СК Урал-АИЛ" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М., ответственность которого застрахована в ОАО "СК Урал-АИЛ". Просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 10 403 руб. 75 коп., пояснив, что была произведена оценка восстановительного ремонта, стоимость которого определена в размере 23 403 руб. 75 коп. Несмотря на это, ответчик выплатил только 13 000 руб., ссылаясь на отчет об оценке, где указано, что такова стоимость транспортного средства, аналогичного ее автомобилю на вторичном рынке автомобилей. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истица имел право на страховую выплату, определенную в размере расходов, необходимых для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Стоимость восстановительных расходов определена в отчете об оценке, составляет 23403 руб., факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна либо превышает его доаварийную стоимость, ответчиком не доказан. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда решение в указанной части отменила, отказав в удовлетворении исковых требований, при этом указала, что при определении размера страховой выплаты суду следовало руководствоваться п.п. "а" п. 63 Правил. Согласно акта оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке автомобилей Пермской области, его ремонт нецелесообразен. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 13 000 руб. В данном случае, оценку поврежденного имущества истца производил специалист-оценщик, и по смыслу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" оценка, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Кроме того, как указано в статье 7 этого Федерального закона в случае, когда в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекте оценки, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим ФЗ или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки в том числе терминов "действительная стоимость" и других. Полагая, что размер страхового возмещения определен ответчиком не верно, истица не оспаривала выводы, содержащиеся в отчете оценщика, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 23 403 руб. 75 коп. не превышает его доаварийную стоимость, а также подтверждающих действительную стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая, суду не представила. Суд ошибочно посчитал, что целью оценки являлось только определение стоимости восстановительного ремонта, и не учел, что оценка производилась для определения размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер страховой выплаты определен ответчиком правильно и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. (дело N 33-128, 2006 г.)

Превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства до аварии, а равно заключение эксперта об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля не лишает владельца поврежденного транспортного средства требовать возмещения ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, определенной в соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил с непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. В случае отсутствия доказательств того, что автомобиль утрачен и не подлежит восстановлению, необходимо исходить из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Решением Пермского районного суда Пермской области взыскано с М. в пользу В. в возмещение материального ущерба 153 347 руб. 50 коп. - стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего В. автомобиля. По заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля истца до происшествия составляла 180.000 руб., остаточная стоимость - 52.740 руб., стоимость восстановительного ремонта - 273.347 руб. 50 коп. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда М., представив доказательства фактически произведенных затрат. Судебная коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу М., полагавшего, что ущерб, причиненный истцу должен определяться как разница между стоимостью автомобиля до аварии и после, и составляет 127 260 руб., из которых с него подлежало взысканию 7 260 руб. При этом судебная коллегия указала, что размер подлежащего возмещению ущерба не может быть ограничен стоимостью автомобиля истца до повреждения, поскольку истцом способ восстановления нарушенного права определён путём предъявления иска о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имелось (дело N 33-1301, 2006 год).

Необходимо отметить, что при полной гибели транспортного средства требования страховщиков о передаче потерпевшим страховой компании остатков автомобиля, или расчет страховой выплаты за вычетом остаточной стоимости поврежденного автомобиля не основаны на законе.

2. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, также и в том случае, когда автомобиль продан и потерпевшим не понесены расходы по его восстановлению, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

О. обратился с иском к А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между произведенными им фактическими затратами на восстановление автомобиля и суммой полученного им страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО "Росгосстрах-Поволжье", с которой у А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Мировой судья судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми привлек к участию в деле ООО "Росгосстрах-Поволжье" и взыскал с него указанный материальный ущерб, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 руб. Президиум Пермского областного суда указанное решение и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми, которым решение оставлено без изменения, отменил, указав, что судья ошибочно исходил из того, что в случае причинения ущерба на сумму в пределах 120 000 руб. ущерб в любом случае должен возмещать страховщик в полном объеме, не применив правовую норму, подлежащую применению - п.п. Б п. 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты определяется с учетом степени износа деталей, замена которых производится в ходе ремонта. (44-г-2349/2004)

В случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность которых застрахована, размер страхового возмещения необходимо распределять между страховщиками пропорционально определенной судом степени вины владельцев транспортных средств.

8.2. Определение размера ущерба при взыскании с причинителя вреда

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда:

а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

б) возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

В практике рассмотрения гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, можно выделить четыре случая, в каждом из которых существует свой способ определения размера возмещения вреда.

1. Транспортное средство, не восстановлено потерпевшим, не продано, имеется заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

В таком случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости в соответствии с заключением специалиста. При этом истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы. Фактическая утрата, утилизация или продажа транспортного средства являются основанием для отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта

2. Транспортное средство восстановлено потерпевшим.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта, или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.

Истец должен представить суду доказательства фактически произведенных расходов.

Если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске.

3. Транспортное средство продано потерпевшим без проведения восстановительного ремонта.

В таком случае истцом должны быть представлены следующие доказательства:

- заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП;

Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями.

В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, она не может являться прямым действительным ущербом. Суд должен разъяснить истцу необходимость уточнения исковых требований и представления доказательств размера убытков, понесенных в связи с продажей поврежденного автомобиля. В случае если истец отказывается представлять такие доказательства, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимо отказывать.

Во многих случаях, предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истцы в качестве доказательства стоимости поврежденного автомобиля ссылаются на цену, указанную в договоре купли-продажи. Однако исходя из принципа свободы договора, указанное доказательство вряд ли может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии, в связи с чем судам следует разъяснять истцам необходимость представления иных доказательств, в частности заключений специалистов, подтверждающих стоимость поврежденного автомобиля.

4. Поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит.

В таком случае ущерб определяется как стоимость аналогичного транспортного средства на момент аварии, доказательство которой предоставляются истцом.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа также правомерно и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

Д. - собственник автомобиля Форд-Гранада, обратилась в Чайковский городской суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта без учета степени износа составляет 73 594 руб., с учетом износа 26 580 руб., стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 26 131 руб., автомобиль на момент подачи иска не восстановлен. Просила взыскать разницу между страховым возмещением, определенным страховой компанией в соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил и стоимостью восстановительного ремонта без учета степени износа с К., виновного в причинении вреда. Судом требования Д. удовлетворены, взыскано с К. 30 000 руб. с учетом материального положения ответчика. Судебная коллегия решение суда отменила, исковые требования Д. оставила без удовлетворения, мотивировав тем, что возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета степени его износа, которая почти в три раза превышает стоимость автомобиля на момент аварии, следует рассматривать как злоупотребление своим правом со стороны истицы, в связи с чем данное право не подлежит защите. Президиум Пермского областного суда отменил определение судебной коллегии в связи с неправильным применением норм материального права, указав, что данный вывод судебной коллегии с учетом материалов дела является преждевременным. Согласно заключению эксперта естественный износ автомашины "Форд-Гранада" составляет 90 % по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, в примечании к заключению указано о том, что восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Форд-Гранада" 1979 года выпуска экономически нецелесообразно. Принимая решение об отказе во взыскании стоимости ремонта автомашины с К. по приведенным выше основаниям, судебная коллегия не учла положения ст. ст. 1072, 1082 ГК РФ о праве на возмещение причиненных убытков и требования ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми убытками являются утрата товарной стоимости или повреждение имущества потерпевшего. Данные о том, утрачена или нет автомашина как таковая при изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

9. Причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего

Одним из основных вопросов при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности является вопрос о характере и объеме возмещения вреда.

Выделяется ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья (ст. ст. 1085 - 1087 ГК), и за вред, причиненный смертью кормильца (ст. ст. 1088, 1089 ГК).

1. Истцами по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, выступают сами потерпевшие граждане.

В определенных законом случаях иски о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, могут предъявляться не только самими потерпевшими гражданами, но в их интересах и иными лицами. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью граждан, причиненного загрязнением атмосферного воздуха, имеют общественные объединения.

Правом на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего, обладают законные представители ребенка, т.е. родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Несовершеннолетний, который приобрел полную гражданскую дееспособность до достижения 18 лет в порядке эмансипации или в связи с вступлением в брак, вправе самостоятельно обратиться в суд.

В результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться:

1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения;

Под заработком (доходом) понимаются средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до получения увечья или иного повреждения здоровья. В ст. 1085 речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь.

Размер возмещения вреда в части утраченного заработка определяется в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности. Для определения степени утраты трудоспособности суд назначает экспертизу, которая проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100. Например, если степень утраты трудоспособности определяется в 50 %, то утраченный заработок также определяется как 50 % среднего месячного заработка (дохода) до увечья или иного повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к С., который, управляя автомобилем, допустил наезд на нее и ее семилетнего сына, в результате чего им причинен вред здоровью. Просила взыскать возмещение расходов по оплате услуг няни по уходу за детьми истицы 1997 и 2003 рождения, так как в связи с полученными травмами старший ребенок нуждался в постороннем уходе, сама она по состоянию здоровья не могла осуществлять уход за младшим ребенком. Кроме того, просила взыскать неполученную выгоду в сумме 12 780 рублей, мотивируя тем, что перед происшествием она заключила договоры на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности с двумя юридическими лицами, в результате травмы не смогла выполнить данные работы. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми взыскано с С. в пользу Б. в возмещение неполученного дохода по договорам оказания услуг 12 780 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг няни 19 180 рублей (дело N 33-3061, 2005 год).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

При исчислении размера возмещения вреда несовершеннолетним лицам используются иные критерии. Объем возмещения вреда малолетним включает только расходы на лечение, медицинскую реабилитацию и т.п., вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицу, потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, возмещается также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности исходя из установленного законом прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 1087 ГК РФ).

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред должен возмещаться исходя из размера этого заработка, но не ниже установленного законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 3 ст. 1087 ГК РФ).

Для подтверждения убытков в виде утраченного заработка потерпевшим могут представляться следующие доказательства:

- заключения медицинских учреждений, в которых потерпевшему была оказана медицинская помощь в связи с причиненным вредом здоровью, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода временной нетрудоспособности;

- заключение учреждений медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, а также подтверждающее причинно-следственную связь между полученными потерпевшей травмами и действиями причинителя вреда;

- справка работодателя (учебного заведения, органа социального обеспечения) о размере заработка (дохода, пенсии, стипендии) потерпевшего за период, необходимый для исчисления возмещения;

- иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, например заключением медико-социальной экспертизы.

Решением Усольского районного суда Пермской области взыскано с Щ. в пользу Б. 76 050 руб. за протезирование, 2 419 руб. 43 коп. за дополнительное питание, 2 075 руб. 64 коп. за потерю среднего заработка, всего взыскано 80 545 руб. 07 коп. в связи с тем, что ответчик, управляя автомашиной допустил наезд на истицу, причинив телесные повреждения средней степени тяжести. Судебная коллегия отменила решение суда, в части взыскания среднего заработка, указав, что, взыскивая в пользу Б. утраченный заработок, суд не проанализировал представленные истицей сведения о начислении ей пособия по временной нетрудоспособности, из которых следует, что ей начислялось пособие в размере 100 % оплаты. Истицей расчет утраченного заработка не произведен. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о разнице между средним заработком истца до временной потери трудоспособности и размером пособия по временной нетрудоспособности, указав суду на необходимость при новом рассмотрении дела истребовать у истицы расчет среднего заработка, проверить его правильность, определить имеется ли разница в определении среднего заработка при начислении пособия по временной нетрудоспособности предприятием, на котором работает истица и представленным ею расчетом, дать оценку установленным обстоятельствам с точки зрения имелась ли в действительности утрата заработка истицы и в каком размере. Кроме того судебная коллегия отменила решение суда в части возмещения расходов на протезирование и на дополнительное питание, по тем основаниям, что при выяснении вопроса о возмещении истице дополнительно понесенных расходов суд не установил, нуждается ли потерпевшая в этих видах помощи, в каком объеме ей должна быть оказана данная помощь и не имеет ли она права на бесплатное ее получение. Так взыскивая в пользу Б. стоимость эндопротеза, суд ограничился объяснениями истицы о том, что данный вид помощи не может быть оказан бесплатно, однако не истребовал из страховой медицинской компании истицы сведения об условиях программы обязательного медицинского страхования и не выяснил вопрос о том, могла ли истица быть обеспечена эндопротезом иностранного производства в рамках программы обязательного медицинского страхования, либо ей могли быть возмещены расходы на его приобретение полностью либо частично. При взыскании в пользу истицы расходов на дополнительное питание суд не выяснил вопросы о том, рекомендовано ли ей такое питание по медицинским показаниям, а также какие виды продуктов необходимы и в каком количестве. После определения данных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало тщательно проанализировать представленные истицей сведения о приобретении ею продуктов питания с целью выявления рекомендованных по медицинским показаниям продуктов для дополнительного питания (дело N 33-3013, 2006 год).

В отличие от утраченного заработка (дохода) потерпевшего размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу ст. 1083 ГК не учитывается.

2. В случае смерти потерпевшего причинитель вреда выступает должником перед теми лицами, которые понесли вследствие этого имущественные потери. Данные лица имеют право на возмещение вреда как лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ), на основании и в порядке, установленном указанной статьей, и на возмещение расходов на погребение сверх полученного пособия на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В ст. 1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и определяется срок, в течение которого причинитель вреда обязан его компенсировать. Вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую соответствующие лица получали на свое содержание или имели право получать. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Под нетрудоспособными лицами следует понимать: а) несовершеннолетних в возрасте до 18 лет; б) учащихся старше 18 лет, обучающихся в учебных заведениях по очной форме обучения; в) инвалидов; г) лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60). Членами семьи являются лица, связанные родством и (или) совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

В. обратилась в Соликамский городской суд Пермской области с иском к ООО АТП "Агропромавтотранс" - владельцу источника повышенной опасности и ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ей гибелью ее сына в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в сумме 6 850 руб. 77 коп., страховое возмещение в сумме 160 000 руб., неполученный доход, который бы она имела при достижении нетрудоспособного возраста от своего сына в размере прожиточного минимума в Пермском крае для пенсионеров в сумме 2 209 руб. ежемесячно, начиная с возраста установления нетрудоспособности в 55 лет и до возраста средней продолжительности жизни женщин в РФ - 72 года в сумме 450 636 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына, в сумме 200 000 руб. Судом в пользу В. взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" расходы, связанные с погребением, в сумме 2 500 руб. 80 коп., с ООО АТП "Агропромавтотранс" компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Отказывая в иске о взыскании неполученного дохода, суд исходил из того, что истица ко дню смерти своего сына на его иждивении не состояла и права на получение от него содержания не имела, в связи с чем не входит в круг лиц, которым в соответствии со ст. 1088 ГК РФ может быть назначено возмещение в связи с потерей кормильца. Возможность компенсации недополученного дохода, который истица могла бы иметь в виде содержания от своего сына по достижении ею пенсионного возраста, законом не предусмотрена. Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в сумме 160 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 7 указанного Федерального закона устанавливает лишь максимальную сумму страхового возмещения, которое может быть выплачено потерпевшему при наступлении страхового случая. Страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения на основании представленных потерпевшим доказательств и возмещает лишь реально понесенные потерпевшим убытки. Исковые требования о взыскании со страховщика расходов на погребение судом удовлетворены в размере, подтвержденном доказательствами. Доказательств понесения иных расходов, связанных со смертью сына, истица не представила.

В случае если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО порядок и размер страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, вызванного причинением вреда жизни и здоровью потерпевших в различных условиях (ситуациях) определен Главой VIII Правил.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента, когда у лица возникло право на возмещение такого вреда, удовлетворяются (за прошлое время) не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГК).

Компенсационные выплаты

С 1 июля 2004 г. вступила в силу гл. III и ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данными правовыми нормами предусмотрены выплаты из компенсационного фонда по ущербу, причиненному жизни и здоровью третьих лиц, в случаях когда виновник ДТП неизвестен, у него отсутствовал полис обязательного страхования или же страховая компания, страховавшая ответственность данного водителя-виновника, неплатежеспособна.

Право на получение таких выплат имеют граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно находящиеся на территории России.

К отношениям между потерпевшим и Российским союзом автостраховщиков (РСА), который по Закону выполняет функцию по выплате компенсаций, по аналогии применяются правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Эти положения в данной сфере системы обязательного страхования действуют постольку, поскольку иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений. Это, в частности, означает, что размер компенсационной выплаты будет определяться по правилам ст. 7 указанного Федерального закона: не более 400 тыс. руб., а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

РСА утверждены Правила осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского союза автостраховщиков и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского союза автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат, регулирующие организацию работы и порядок выплаты компенсаций потерпевшим. Потерпевший может обратиться с заявлением о компенсационной выплате непосредственно в РСА или в любую страховую компанию, являющуюся действительным членом РСА.

Компенсационные выплаты предусмотрены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 18) лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевших. Они не могут выплачиваться для возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества.

10. Компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, которую необходимо определить при вынесении судом решения, является одним из наиболее сложных при рассмотрении данной категории дел.

Закон предоставляет суду значительную возможность усмотрения в решении этого вопроса, устанавливая лишь общие критерии определения размера компенсации. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализ судебной практики показывает, что судами области компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, определяется в размере от 5 000 до 70 000 руб. при причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью и от 70 000 до 110 000 руб. при причинении тяжкого вреда здоровью. В случае гибели потерпевшего родственникам погибшего судами взыскивалась компенсация морального вреда в размере от 20 000 руб. (при наличии грубой неосторожности потерпевшего) до 300 000 руб.

Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями, так как в результате действия источника часто нарушается физическая целостность окружающих его граждан. Однако в последующем у потерпевшего возможно также возникновение психических переживаний (например, из-за неизгладимого обезображения лица, потери трудоспособности, лишения репродуктивной функции, невозможности продолжать активную общественную жизнь и многого другого). В связи с этим, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суду необходимо учитывать не только те, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы).

Также при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие - отсутствие необратимых последствий.

Решением Кунгурского городского суда Пермской области взыскана с X. В пользу супругов К. компенсация морального вреда в сумме 40 000 и 50 000 руб. в связи с причинением вреда их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения автомобилей под управлением истца К. и ответчика X. Судебная коллегия решение суда изменила в части определения размера компенсации морального вреда, указав, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред - физические и нравственные страдания, перенесенные ими в связи с дорожно-транспортным происшествием является правильным, однако суд не в полной мере учел принцип разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, каких-либо тяжких и необратимых последствий для истцов не наступило. Возникшие у истцов телесные повреждения заключением эксперта отнесены к средней степени тяжести. Данных о том, что здоровье истцов (т.е. целостность и полноценность поврежденных при ДТП органов) в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истцов в последующий после выздоровления период. Физические и нравственные страдания истцов носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. Кроме того, судом установлено наличие в действиях истца К. грубой неосторожности. Суд обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске, однако не учел, что наличие в действиях потерпевшего вины в любой форме может влиять на размер компенсации морального вреда. С учетом установленных судом первой инстанции всех значимых по делу обстоятельств судебная коллегия посчитала возможным определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца К. - 20 000 руб., истицы К. - 30 000 руб. Снижение размера компенсации в пользу истца судебная коллегия мотивировала наряду с другими обстоятельствами и наличием в его действиях, грубой неосторожности (дело N 33-2629, 2006 год).

Таким образом, несмотря на то, что в силу ст. ст. 1100 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда, правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинён моральный вред и оценка действий сторон в конкретной ситуации, является юридически значимой при определении размера компенсации морального вреда. Наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности и отсутствие вины причинителя вреда не может являться основанием к полному отказу в иске, но может влиять на размер компенсации морального вреда.

Б. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что он был сбит автомобилем под управлением ответчицы, в результате чего он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и иные травмы. В дальнейшем на фоне полученных повреждений у него развилось тяжёлое заболевание, ему была установлена инвалидность третьей группы с ограничением к трудовой деятельности первой степени. Суд взыскал с О. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Судебная коллегия решения суда отменила в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела Так, суд посчитал установленным, что причиной наезда автомобиля под управлением О. на пешехода Б. явились виновные действия ответчицы, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, определяя фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд сделал вывод об отсутствии в действиях Б. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что наезд на истца произошёл на проезжей части, в то время как Б. следовал по ней вдоль края проезжей части, при наличии тротуара. Несмотря на то, что в силу ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда, однако суд обязан правильно определить фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, и дать оценку действий сторон в конкретной ситуации, с учетом которой определить размер компенсации морального вреда. Кроме того, суд не исследовал вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, полученными Б. при наезде на него автомобиля под управлением ответчицы, и заболеванием, явившимся основанием к установлению ему инвалидности, и не привёл в решении доказательств в обоснование своих выводов в части объёма вреда здоровью истца, причиненного ответчицей (дело N 33-3061, 2005 год).

Если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При этом положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины, в данном случае применяться не могут.

К-ва. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Г. в интересах малолетнего сына Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Г., в результате которого ее сыну причинены телесные повреждения. Суд установил, что вред малолетнему Д. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля под управлением Г. и автомобиля под управлением мужа К-вой - К-ва, в котором находились К-ва. и ее сын. Г. предъявил встречный иск к К-ву о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения. Судом с Г. взыскана в пользу К-вой компенсация морального вреда в размере 2000 руб., с К-ва взыскана в пользу Г. компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Взыскивая в пользу Г. с К-ва денежную компенсацию морального вреда, причиненного Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд мотивировал данный вывод ссылкой на положения ст. 1100 ГК РФ. Суд указал на то, что поскольку в результате столкновения автомобилей владелец одного из них Г. получил телесные повреждения, а, следовательно, испытал физические страдания, причиненный ему моральный вред обязан компенсировать владелец источника повышенной опасности К-в. Постановлением президиума Пермского областного суда решение суда в части взыскания с К-ва в пользу Г. компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении иска Г. к К-ву о компенсации морального вреда отказано. Президиум указал, что суд не учел то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Г., допустившего нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшие за собой столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением К-ва. В соответствии положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку причинителем вреда в рассматриваемом случае является сам Г., то взыскание в его пользу с лица, не допускавшего нарушения требований Правил дорожного движения и не виновного в причинении вреда, компенсации морального вреда, не соответствует требованиям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленные Г. требования о возмещении морального вреда не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

В случае причинения морального вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например, пассажиру автомобиля), вопрос о компенсации морального вреда решается на основании абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, то есть владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В этом случае судам необходимо исходить из того, что солидарный характер ответственности наиболее соответствует интересам потерпевшего и принципу безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности. При этом пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

11. Случаи освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично

11.1 Умысел потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

11.2 Грубая неосторожность потерпевшего. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубое нарушение Правил дорожного движения.

В случае причинения вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от вины, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

Необходимо отметить, что Федеральным Законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

При этом размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности лежит на причинителе вреда.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

11.3 Обстоятельства непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В данном случае ответчику следует доказать: а) наличие обстоятельства; б) его чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер; в) невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

11.4 Выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079.

В случае если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Если в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.

11.5 Имущественное положение причинителя вреда. В ряде случаев в предмет доказывания входят факты, на основании которых суд имеет возможность сделать вывод об имущественном положении гражданина - причинителя вреда. Это вытекает из положений ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред вследствие грубой неосторожности, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Не учитываются финансовые и подобные затруднения юридического лица - ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика - гражданина. В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина его имущественное положение учету не подлежит.

Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда