Обзор кассационной и надзорной практики Пермского областного суда по гражданским делам за второе полугодие 2004 г.

Дела из трудовых правоотношений

М-ва обратилась в суд с иском к МУП МПО "Комус" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Соликамского городского суда М-вой было отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая иск М-вой, суд исходил из того, что решением арбитражного суда предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и осуществляется его ликвидация. Также суд принял во внимание то, что в новом штатном расписании по МУП МПО "Комус" должность, в которой работала истица, отсутствует.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ), является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по данному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения судом иска МУП МПО "Комус" не ликвидировано, продолжает функционировать и осуществлять хозяйственную деятельность. В частности, продолжает свою деятельность одно из структурных подразделений. В соответствии с приказом конкурсного управляющего на предприятии утверждено новое штатное расписание, в котором была предусмотрена должность экономиста технического планирования, не значившаяся в ранее действующем штатном расписании. При таких обстоятельствах, определяя законность произведенного увольнения истицы, суду следовало проверить, не предусматривалось ли выполнение экономистом технического планирования тех трудовых функций, которые ранее исполнялись истицей, занимавшей должность начальника отдела организации труда и заработной платы, и была ли занята данная новая должность на момент увольнения М-вой.

Возмещение вреда здоровью

Б-в обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Пермь" о возмещении вреда здоровью в виде единовременной суммы и ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности. Исковые требования мотивировал тем, что 25.10.1996, когда он был несовершеннолетним, на неогражденной площадке станка-качалки ПНШ-60 получил травму, приведшую к ампутации ноги.

Решением Осинского районного суда в пользу Б-ва была взыскана единовременная денежная сумма в возмещение вреда и сумма, подлежащая выплате ежемесячно.

Определением судебной коллегии решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Лукойл-Пермь", как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный здоровью Б-ва.

Вместе с тем, определяя размер сумм в счет возмещения вреда здоровью, суд взял за основу расчета установленный законом пятикратный минимальный размер оплаты труда, руководствуясь п. 2 ст. 1087 ГК РФ в редакции Федеральных законов от 12.08.1996, от 24.10.1997, от 17.12.1999.

При этом суд не учел, что Федеральным законом от 26.11.2002 N 152-ФЗ в ст. 1087 ГК РФ были внесены изменения, касающиеся базовой суммы расчета возмещаемого вреда. В соответствии с этими изменениями при расчете суммы подлежащего возмещению вреда должна быть использована установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не пятикратный минимальный размер оплаты труда.

____________ " ____________

К-в обратился в суд с иском к ГУ "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о взыскании невыплачиваемых ежемесячных страховых сумм, единовременного страхового пособия, пени и суммы индексации.

Решением Губахинского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана единовременная страховая сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумма ежемесячных платежей, пени и сумма индексации.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства возникшего спора и определены периоды работы истца на шахтах, повлекшие профессиональное заболевание.

Вместе с тем, при расчете суммы страхового возмещения суд ошибочно проиндексировал заработок истца, взятый за период с ноября 1993 г. по октябрь 1994 года, на коэффициент "6", сославшись при этом на абзац второй пункта 2 Постановления ВС РФ "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24.12.1992.

При этом суд не принял во внимание, что данный коэффициент применяется при подсчете среднего заработка, полученного только в период до 1 января 1991 года. Применение указанного коэффициента судом ошибочно связано с периодом причинения вреда здоровью застрахованного, тогда как в п. 2 названного постановления содержится указание об увеличении заработка, из которого исчислен размер возмещения вреда.

Таким образом, применение коэффициентов связано с периодом, за который берется заработная плата застрахованного лица для подсчета размера утраченного им заработка. Поскольку заработок К-ва исчислялся за период с ноября 1993 г. по октябрь 1994 г., применение коэффициента "6" не основано на законе.

Также неправомерно судом взысканы пени за невыплату страховых платежей с августа 2003 года.

Согласно п. 8 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пеня может быть начислена за задержку страховых выплат, т.е. на несвоевременно выплаченные суммы. Из материалов дела видно, что с требованием о выплате сумм страхового возмещения истец обратился к ответчику только 24 марта 2004 года после установления ему утраты трудоспособности. До этой даты обязанность у ответчика по выплате сумм страхового возмещения истцу отсутствовала, следовательно, взыскание пени ранее этой даты не основано на законе.

Дела, связанные с правом собственности

Ш-на обратилась в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи дома, признании права собственности на него, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, выданных А-вой и Г-ч, свидетельства о государственной регистрации права. Требования мотивировала тем, что в мае 1999 г. купила у У-на спорный дом за 6 тысяч рублей, о чем был составлен письменный договор. В июле 1999 г. У-н умер, документы на покупку дома надлежащим образом оформлены не были. После смерти У-на его наследники - жена и дочь вступили в наследство, в состав которого включен и спорный дом.

Решением Ильинского районного суда Ш-ной в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии решение суда отменено ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая Ш-ной в иске, суд исходил из того, что договор о продаже дома, заключенный между У-ным и Ш-ной не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у Ш-ной не возникло право собственности на спорный дом.

Однако суд не учел, что в данном случае отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца У-на к покупателю явилось для Ш-ной основанием для предъявления иска в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ и не должно расцениваться нарушением требований закона, свидетельствующим о ничтожности сделки.

Суду следовало, применяя к возникшим между У-ным и Ш-ной правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок продажи недвижимости, дать оценку состоявшемуся между сторонами соглашению о продаже дома, установить обстоятельства, по которым надлежащее оформление перехода права собственности не состоялось. Выяснить, имеется ли в этом вина истицы или имело место необоснованное уклонение продавца от надлежащего оформления сделки. При этом следовало учесть, что стоимость дома по сделке продавец У-н получил от Ш-ной, фактически с мая 1999 г. дом находился во владении и пользовании истицы.

Суд не учел того, что А-ва подтвердила обстоятельства продажи дома и факт заключения между У-м и Ш-ной договора. А также то, что по причине болезни У-на и его смерти сложилась такая ситуация, которая могла быть расценена как препятствие для надлежащего оформления договора, сопряженного с передачей дома, поскольку для государственной регистрации перехода права собственности требуется обязательное присутствие сторон либо их представителей.

____________ " ____________

И-в обратился в суд с иском к Д-ву, Пермской таможне, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермской области о признании права собственности на автомобиль "BMW" 2002 года выпуска, возложении обязанности по его регистрации, выдаче паспорта транспортного средства и об устранении препятствий в реализации им права собственности на этот автомобиль. Требования мотивировал тем, что указанный автомобиль он приобрел в октябре 2003 года через комиссионную организацию. При осуществлении государственной регистрации автомобиля в ГИБДД никаких претензий к автомобилю и документам предъявлено не было. Предыдущим владельцем автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, но в дальнейшем регистрация автомобиля была аннулирована. Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми 20.02.2004 он признан добросовестным приобретателем. Действия МРЭО ГИБДД обусловлены нарушением таможенных правил при перемещении автомобиля через границу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми исковые требования И-ва удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии решение суда в части возложения на Пермскую таможню обязанности по выдаче паспорта транспортного средства без проведения таможенного оформления и в части возложения на МРЭО ГИБДД ГУВД Пермской области обязанности произвести регистрацию данного автомобиля отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 15.11.1995 допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль был выпущен в 2000 году, а не 2002 г. как указано в паспорте, таможенное оформление данный автомобиль не проходил, сам паспорт является поддельным.

Таким образом, поскольку истцом не представлены документы на автомобиль, удостоверяющие его соответствие установленным требованиям безопасности, возложение обязанности по его регистрации не основано на приведенных выше нормативных актах.

____________ " ____________

Л-в и Э-на обратились в суд с иском к ЗАО "Уралгазсервис", администрации Пермского района и Фроловской сельской администрации об устранении нарушений права пользования земельным участком путем переноса газопровода, проходящего по их участкам, в другое место. Указали, что являются собственниками смежных участков в д. Замулянка, на участках возведены жилые дома с другими постройками. В 2002 г. при выполнении земельных работ они обнаружили, что через участки проходит газопровод, который на планах не обозначен, и при выделении участка о нем им не было известно.

Решением Пермского районного суда исковые требования истцов были удовлетворены.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ЗАО "Уралгазсервис" не предоставило в местные органы власти данные о прохождении газопровода по территории Пермского района, не обозначило надлежащим образом охранные зоны на его протяжении.

При этом суд не учел, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

Из материалов дела следует, что газопровод введен в эксплуатацию в 1973 г., принят к бухгалтерскому учету в 1980 г. ОАО "Уралгазсервис" стало собственником газопровода в 1991 г. Земельный участок Л-в купил у П-ва в 1997 г. Последнему участок выделялся в 1991 г. Таким образом, на момент строительства газопровода ни истцы, ни продавец участка П-в собственниками или владельцами участка не являлись, и в 1991 г. отвод земельного участка был произведен П-ву с фактическим обременением.

Перечисленным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Вместе с тем, указанное фактическое обременение, несмотря на отсутствие его юридического оформления, равно как отсутствие в местной администрации информации о местоположении газопровода, не влечет безусловную обязанность ответчика перенести газопровод. Суд не дал оценку тому, что фактические обстоятельства дела по существу аналогичны ситуации, возникающей в случае установления публичного сервитута по основаниям п.п. 2-4 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ. Данная норма не предусматривает в качестве компенсации собственнику обремененного земельного участка переноса объектов инженерной инфраструктуры.

Применяя ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника, суд не установил, в чем конкретно выразилось нарушение прав истцов на землю и каким образом прохождение газопровода влияет на возможность использования земельных участков по назначению.

Удовлетворяя требования истцов о переносе газопровода, суд не установил, существует ли техническая возможность переноса без нарушения прав других лиц и без нарушения требований промышленной безопасности.

Ссылаясь на непредставление ответчиком информации в местные органы власти о прохождении газопровода, суд не исследовал вопрос, обязаны ли органы местного самоуправления, с учетом положений ст. 23, 27, 54 Градостроительного кодекса РФ истребовать такие сведения в случае их отсутствия. Кроме того, отсутствие картографического отображения газопровода не свидетельствует о том, что органам местного самоуправления не был известен сам факт прохождения газопровода по территории района.

Отсутствие опознавательных знаков по трассе газопровода может являться основанием для восстановления или установления таких знаков, но не для переноса газопровода.

____________ " ____________

П-на обратилась в суд с иском к П-ну и В-ву о признании договора купли-продажи 1/2 доли в квартире по ул. Волгодонской в г. Перми недействительным и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение ее преимущественного права на покупку доли в общем имуществе.

Решением Кировского районного суда г. Перми признаны недействительными договор купли-продажи 1/2 доли в квартире и государственная регистрация права собственности. Произведен перевод прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры, расположенной по ул. Волгодонской в г. Перми, на П-ну на условиях, указанных в договоре купли-продажи.

Постановлением президиума решение суда отменено в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 данной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истица П-на и ответчик П-н являются собственниками по 1/2 доли в квартире по ул. Волгодонской в г. Перми. По договору купли-продажи от 11.09.2003 П-н свою долю собственности в квартире продал В-ву за 220000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении права преимущественной покупки П-ной при продаже доли в общей собственности.

Однако судом не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, регулирующие восстановление прав собственника доли в общей долевой собственности.

Судом не учтено, что осуществление указанного права не влечет признание договора купли-продажи недействительным, а порождает лишь его изменение - права и обязанности покупателя переводятся на лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. При этом лицо должно представить суду доказательства того, что оно в состоянии выполнить обязанности покупателя, то есть уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму (цену).

При предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за 1/2 долю в квартире сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке 1/2 доли в квартире необходимых расходов.

Указанных доказательств в материалах дела не имеется.

В решении суда об удовлетворении иска должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи 1/2 доли в квартире и в других документах о регистрации права на 1/2 доли в квартире, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных сумм. Это требование судом также не выполнено.

Признав договор купли-продажи недействительным и переведя по нему на истицу права и обязанности по этому договору, суд тем самым вошел в противоречие.

Дела, вытекающие из пенсионного законодательства

З-ва обратилась в суд с заявлением об установлении факта осуществления ею лечебной деятельности в период с 12.09.1978 по 16.07.1979 в качестве фельдшера в городской клинической больнице г. Перми и возложении на УПФ РФ по г. Краснокамску обязанности по включению этого периода в ее специальный трудовой стаж. Требование мотивировала тем, что в указанный период она была трудоустроена в больницу в качестве дежуранта, но фактически выполняла функции фельдшера. Полагая, что у нее возникло право на назначение пенсии по старости досрочно, она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении такой пенсии, однако ей было в этом отказано.

Решением Краснокамского городского суда требование З-вой было удовлетворено.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление, суд не учел, что в данном случае имеется спор о праве. Как следует из материалов дела, изначально истица предъявила исковые требования о включении в специальный стаж спорного период работы ее в качестве дежуранта, а также просила обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с 25.06.2003. Впоследствии З-ва предъявила заявление об установлении юридического факта, но в заключительной части данного заявления вновь изложила требование о возложении обязанности по включению в специальный стаж периода ее работы в ГКБ N 7 г. Перми с 12.09.1978 по 16.07.1979. Суть заявления также сводилась к необходимости назначения ей пенсии с учетом периода ее работы с 12.09.1978 по 16.07.1979 в больнице. Таким образом, имелся спор о праве (о назначении пенсии с момента обращения), который подлежал разрешению в порядке искового производства.

____________ " ____________

В-ва обратилась в суд с иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми" о признании решения комиссии по назначению пенсии от 11.02.2004 незаконным, о возложении обязанности по включению в стаж работы для досрочного назначения пенсии в связи с лечебной деятельностью периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении иска В-вой отказано.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 11 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от возраста.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с 19.12.1989 по 17.02.1991, суд исходил из того, что действовавшим на тот период законодательством не было предусмотрено включение в специальный стаж указанного периода.

Данный вывод суда является ошибочным.

Законом РФ от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" внесены изменения в ст. 167 КЗоТ РСФСР, часть 4 указанной статьи изложена в следующей редакции: "Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях)".

Приведенный выше Закон от 25.09.1992 вступил в силу 06.10.1992, до этого времени ст. 167 КЗоТ РСФСР не содержала оговорки, исключающей включение отпуска по уходу за ребенком в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действовавшей до 06.10.1992) было предусмотрено включение дополнительного отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно с введением частично оплачиваемого отпуска работающим женщинам предоставлено право на получение дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с сохранением непрерывного трудового стажа и стажа работы по специальности.

Постановлением Верховного Совета СССР от 10.04.1990 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи" для создания благоприятных условий по уходу за новорожденными и малолетними детьми установлено, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста предоставляется полностью или по частям матери ребенка либо по усмотрению семьи его отцу, бабушке, деду или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Данным Постановлением не предусматривается внесение каких-либо изменений в КЗоТ РСФСР и иные нормативные акты в части зачета в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет.

Однако судом не было учтено, что 22.08.1989 было принято Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС N 677, п. 2 которого предусмотрено увеличить повсеместно с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Таким образом, согласно действовавшему до 06.10.1992 законодательству в специальный стаж засчитывался с 1981 года до 06.10.1992 отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а с 01.12.1989 по 06.10.1992 также отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет.

____________ " ____________

М-ва обратилась в суд с иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по г. Соликамску" о возложении обязанности по включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов нахождения ее в ученических отпусках, на курсах повышения квалификации, в отпусках по уходу за ребенком.

Решением Соликамского городского суда иск М-вой удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж для начисления пенсии за выслугу лет периодов нахождения ее в отпусках по уходу за ребенком. В удовлетворении иска в части требований о включении в специальный стаж периодов нахождения истицы в ученических отпусках и на курсах повышения квалификации отказано.

Определением судебной коллегии решение суда в части отказа М-вой в удовлетворении иска отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая М-вой в удовлетворении иска в части возложения на ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по г. Соликамску" обязанности по включению в ее стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов нахождения в ученических отпусках и на курсах повышения квалификации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части не основаны на законе. При этом суд сослался на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в силу пункта 4 которого в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ссылаясь в решении на пункт 5 данных Правил, согласно части второй которого в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные, суд посчитал, что законодатель имеет в виду отпуска, предусмотренные ст. 114-119 ТК РФ, а периоды нахождения истицы в ученических отпусках и на курсах повышения квалификации к таким отпускам не относятся.

Действительно, нахождение М-вой на курсах повышения квалификации к периодам нахождения в оплачиваемых отпусках отнесено быть не могло. Между тем, при разрешении спора суд не установил, чем было вызвано прохождение истицей данных курсов. Суд не исследовал вопрос, являлось ли периодическое повышение ею квалификации необходимым условием осуществления педагогической деятельности по занимаемой должности, было ли вызвано прохождение таких курсов личной инициативой М-вой либо направлением работодателя в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими условия осуществления педагогической деятельности. Сохранялось ли за эти периоды времени у истицы средняя заработная плата, не могли ли быть данные периоды отнесены к периодам работы, подлежащим включению в специальный стаж, а также осуществлялась ли выплата в эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд.

Что касается выводов суда о необоснованности отнесения ученических отпусков к дополнительным отпускам, включающимся в специальный стаж, суд не учел, что в соответствии с пп. 5 ст. 68 КЗоТ РФ, действовавшим на момент нахождения истицы в таких отпусках, ежегодные дополнительные отпуска предоставляются и в других случаях, предусмотренных законодательством. К таким случаям могут быть отнесены предусмотренные ст. 198 КЗоТ РФ отпуска в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, поскольку в силу ч. 5 данной статьи за время таких отпусков за работниками сохраняется заработная плата.

В статье 173 ТК РФ, также предусматривающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, законодатель называет такие отпуска дополнительными.

Не применив указанные положения трудового законодательства, а также не исследовав вопрос об основаниях нахождения истицы в ученических отпусках, суд пришел к выводу о том, что периоды ее нахождения в таких отпусках не подлежат зачету в специальный стаж. Такой вывод не может быть признан основанным на материалах дела и законе.

Дела, возникающие из налоговых правоотношений

Нотариус Пермского городского нотариального округа Д-ва обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Дзержинскому району г. Перми, которым она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также просила признать незаконным требование об уплате налоговой санкции, об уплате налога на сумму недоимки, пени по налогу. Свои требования мотивировала тем, что частные нотариусы не обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку правовой статус нотариусов, занимающихся частной практикой, нельзя отождествлять с правовым статусом индивидуальных предпринимателей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми заявление Д-вой было удовлетворено.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Согласно ст. 11 НК РФ к индивидуальным предпринимателям относятся физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.

В силу пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав.

Суд правильно указал, что частные нотариусы имеют особый публично-правовой статус, в связи с тем, что осуществляют особую юридическую деятельность. Однако это не свидетельствует о том, что они не могут выступать наряду с индивидуальными предпринимателями плательщиками, в том числе и налога на добавленную стоимость.

Из положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ N 116-О от 06.06.2002 и N 188-О от 05.07.2002, следует, что допустимость такого законодательного подхода - отнесения частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями - вытекает, в том числе, из особенностей статусных характеристик частных нотариусов. Данное в Налоговом кодексе РФ определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Отнесение абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ частных нотариусов к индивидуальным предпринимателям, имея условное значение для налогового законодательства, само по себе не создает неопределенность относительно субъектов налогообложения. Нет оснований утверждать, что статьи 39, 143 и 235 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 2 его статьи 11, признавая частных нотариусов наряду с индивидуальными предпринимателями плательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога, не учитывают юридический статус частных нотариусов как самозанятых граждан и нарушают их конституционные права.

Таким образом, частный нотариус является субъектом налоговых правоотношений, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость. Возлагая на частных нотариусов обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, законодатель учитывает их особый правовой статус.

Согласно п. 6.9 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 (с последующими изменениями), при применении указанного подпункта следует учитывать, что не возникает обязанности по уплате налога в связи с совершением нотариальных действий, за которые взимается государственными нотариальными конторами государственная пошлина, и частными нотариусами плата, соответствующая размеру государственной пошлины в соответствии со статьями 22 и 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г.

Суд посчитал, что неприменение пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ при совершении частным нотариусом нотариальных действий с взиманием платы по тарифу, превышающему размер государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе, противоречит ст. 2, 22 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 57 Конституции РФ. Данный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным. Суд не учел, что Методические рекомендации принятые Министерством по налогам и сборам РФ в соответствии со ст. 4 Налогового кодекса РФ, недействительными не признаны. Кроме того, из смысла пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ не следует, что если за совершение нотариальных действий взимается тариф в размере, превышающем государственную пошлину, то с суммы указанного превышения не должен уплачиваться налог на добавленную стоимость в порядке, установленном главой 21 НК РФ. В чем именно состоит противоречие неприменения пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ в указанной выше части требованиям ст. 2, 22 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 57 Конституции РФ, суд не указал.

____________ " ____________

К-в, являющийся адвокатом, обратился в суд с иском к ИМНС РФ по г. Чайковскому о признании незаконным решения от 17.05.2004, на основании которого были приостановлены расходные операции по его расчетному счету в связи с непредставлением налоговой декларации за 1 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ. В заявлении истец сослался на то, что в силу специфики адвокатской деятельности оказываемые им услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем плательщиком такого налога он не является и не обязан ежеквартально представлять налоговую декларацию.

Решением Чайковского городского суда иск К-ва был удовлетворен.

Определением судебной коллегии решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.

Признавая незаконным решение исполняющего обязанности руководителя ИМНС РФ по г. Чайковскому Пермской области от 17.05.2004 о приостановлении расходных операций по расчетному счету К-ва, суд исходил из того обстоятельства, что с учетом даты направления налоговым органом истцу уведомления от 29.04.2004 и срока, в течение которого в этом уведомлении ему предлагалось представить налоговую декларацию за 1 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость либо уточнить его налоговые обязательства, К-в не имел реальной возможности выполнить указания, содержащиеся в данном уведомлении. При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для приостановления операций по расчетному счету истца не имелось.

Вместе с тем, указанный вывод сделан на основании неправильного толкования судом положений ч. 2 ст. 76 НК РФ. Законом не предусмотрено такое условие приостановления операций по счетам, как неисполнение налогоплательщиком без уважительных причин изложенных в уведомлении о непредставлении отчетности требований. Единственным основанием для принятия оспариваемого решения могло явиться истечение двухнедельного срока со времени, когда истцом должна была быть выполнена обязанность по представлению налоговой декларации.

При таких обстоятельствах факт направления налоговым органом К-ву уведомления от 29.04.2004 и причины неисполнения истцом содержащихся в нем требований значения для разрешения иска не имели. Значимыми для дела обстоятельствами являлись те, которые были связаны с установлением срока, в течение которого истец обязан был представить налоговую декларацию за 1 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость, и с выяснением вопроса о том, вынесено ли обжалуемое решение по истечение срока, указанного в ч. 2 ст. 76 НК РФ.

____________ " ____________

Ч-ва обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 28.04.2004, которым ей было отказано в предоставлении социального налогового вычета и был доначислен налог на доходы физических лиц. Отказ налогового органа был основан на том, что сын налогоплательщика обучается на очно-заочной, а не на дневной форме обучения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми на ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми возложена обязанность по предоставлению Ч-вой социального налогового вычета за 2003 год.

Определением судебной коллегии решение суда отменено с связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 219 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38000 рублей, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).

Из материалов дела следует, что заявитель Ч-ва в 2003 г. оплатила за обучение своего сына Ч-ва 16000 руб. Ч-в, 1985 г. рождения на основании заключенного договора обучается на платном отделении Государственного образовательного учреждения "Пермский колледж экономики, статистики и информатики" по очно-заочной форме обучения.

Удовлетворяя заявление Ч-вой, суд исходил из того, что право налогоплательщика-родителя не ограничено формой обучения ребенка, данное ограничение установлено законом лишь при предоставлении налогового вычета налогоплательщику-опекуну в связи с оплатой обучения своего подопечного.

Данный вывод является неправильным.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 219 НК РФ следует, что ограничения по форме обучения не установлены только для самого налогоплательщика, который оплатил свое обучение в образовательных учреждениях. В отношении категории налогоплательщиков - родителей и опекунов (попечителей) законодателем установлены различные критерии только по возрасту ребенка (подопечного), а такие условия, как обучение ребенка (подопечного) на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, а также размер фактически произведенных расходов на такое обучение, но не более 38000 руб. на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя) являются общими для указанной категории налогоплательщиков.

Поскольку сын налогоплательщика Ч-вой, как следует из заключенного договора, обучается на очно-заочной форме обучения, решение ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми об отказе в предоставлении ей социального налогового вычета следует признать правомерным, поскольку очно-заочная (вечерняя) форма обучения не является дневной формой обучения.

Представленная заявительницей справка ГОУ "Пермский колледж экономики, статистики и информатики", согласно которой занятия ведутся в дневное время, не может являться основанием к предоставлению налогового вычета, поскольку в данном случае имеет значение не время проведения занятий, а форма обучения, избранная учащимся.

Дела, вытекающие из публичных правоотношений

Прокурор Очерского района обратился в суд с требованием о признании противоречащим закону и недействующим с момента издания пункта первого решения Земского Собрания Очерского района N 158 от 15.01.2004 "О порядке перевода (видоизменения) жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые". Прокурор полагал, что данное решение принято с превышением полномочий, поскольку, согласно ст. 8 и 9 ЖК РСФСР, перевод жилых помещений в нежилые является полномочием государственных органов, собственник жилого помещения вправе перевести его в нежилое, в силу ст. 288 ГК РФ, только в порядке, определенном жилищным законодательством. Последнее, в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, но не органов местного самоуправления. Соответствующий закон Пермской области о передаче полномочий по переводу жилых помещений в нежилые органам местного самоуправления отсутствует.

Решением Очерского районного суда заявление прокурора было удовлетворено.

Определением судебной коллегии решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права и постановлено новое решение об отказе прокурору Очерского района в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении заявления прокурора суд не принял во внимание нормативные акты, регулирующие правовой режим муниципального жилищного фонда. В решении суда обоснованно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству. Также правильно в решении суда приведены положения Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым вопрос о владении, пользовании муниципальной собственностью относится к вопросам местного значения.

При этом согласно Закону РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в перечень имущества, являющегося муниципальной собственностью, включены муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения. Таким образом, установление порядка перевода жилых домов и жилых помещений муниципального жилищного фонда в нежилые полностью соответствует содержанию п. 10 ст. 55 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 в редакции от 08.12.2003 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

При вынесении решения судом не учтены положения данного Закона, а также то обстоятельство, что федеральным жилищным законодательством, а также нормативными актами Пермской области в области жилищного права порядок перевода жилых помещений в нежилые не регулируется, следовательно, решение данных вопросов может быть осуществлено органами местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда.

____________ " ____________

Управа г. Кунгура обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на незаконность постановления о наложении на них штрафа за неисполнение без уважительных причин решения суда о предоставлении жилой площади семье Б-вой.

Решением Кунгурского городского суда в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии решение суда отменено ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает новый срок для исполнения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что решение суда должником не исполняется без уважительных причин.

Такой вывод суда сделан без учета установленных судом обстоятельств. Как установлено судом, должником является Управа г. Кунгура, т.е. исполнительный орган местного самоуправления. Управа г. Кунгура исполняет бюджет, утвержденный представительным органом местного самоуправления Кунгурской городской Думой. Кунгурская городская Дума решение о выделении средств для приобретения жилого помещения семье Б-х не принимала. Иных источников для приобретения жилого помещения не имеется. Сведений о том, что в распоряжении Управы г. Кунгура имеется жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 40, 41 ЖК РСФСР, для предоставления семье Б-х в деле нет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Управа г. Кунгура без уважительных причин не исполняет решение суда, нельзя признать обоснованным.

Особое производство

С-в обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти его отца С-ва, указывая, что 11.02.1988 отец составил завещание в его пользу. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое состоит из домовладения, однако фактически принял наследство. Он неоднократно осуществлял ремонт домовладения, оплачивал налоговые платежи, поддерживал дом в надлежащем состоянии, также принял личные вещи отца.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми заявление С-ва было удовлетворено.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, заявление С-ва оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления С-ва, он просил установить факт принятия им наследства отца, умершего в 1996 г. Между тем, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения заявления домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке за С-вой, которая умерла в 2004 г., завещав все свое имущество, в том числе домовладение, К-вой. В судебном заседании К-ва возражала против установления факта принятия С-м наследства после смерти отца, в том числе, возражала против изменения ее доли в наследственном имуществе. Из изложенных данных следует, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве на наследственное имущество. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Дела других категорий

Б-в обратился в суд с иском к ЗАО "НИКойл-страхование" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировал тем, что 19.12.2002 он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "MERCEDЕS-BENS-320" 1993 года выпуска, страховая сумма определена в 712320 рублей, что эквивалентно 22358 долларов США. Данная сумма была определена сторонами на основании отчета об оценке специалиста Пермской ЛСЭ. Первый взнос в размере 42,692 рублей был уплачен при заключении договора, второй взнос подлежал уплате до 19.06.2003, однако 06.04.2003 наступил страховой случай - автомобиль был угнан. Размер страхового возмещения, по мнению истца, составляет 659337 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми с ЗАО "НИКойл-страхование" в пользу Б-ва взыскано 659337 рублей в счет страхового возмещения.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Суд правильно указал на несостоятельность доводов ответчика о нарушении истцом условий договора в части обязательства содержания автомобиля на охраняемой стоянке с 23-00 до 06-00 ч., поскольку на момент угона автомобиля (22 час. 30 мин.) у истца отсутствовала обязанность хранения автомобиля на охраняемой стоянке. Следовательно, со стороны истца нарушении условий договора страхования не имеется.

Также суд дал правильную оценку доводу ответчика о наличии у него права не выплачивать истцу страховое возмещение на том основании, что страхователь своевременно не сообщил страховщику в письменном виде о наступлении страхового случая в нарушение требований п. 8.3.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31. Действительно, согласно указанному пункту Правил в случае хищения застрахованного автомобиля истец обязан был в течение одного рабочего дня в письменном виде заявить об этом страховщику.

Вместе с тем по смыслу ст. 961 ГК РФ основанием к отказу в выплате страхового возмещения является неисполнение страхователем обязанности по сообщению страховщику о наступлении страхового случая в установленный срок и указанным в договоре (в данном случае в Правилах) способом, но при условии, что страховщик своевременно не узнал о наступлении страхового случая. При этом, обязанность по доказыванию факта извещения страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе. В данном случае закон не предусматривает в категоричной форме, что страховщик должен своевременно узнать о наступлении страхового случая только из письменного сообщения об этом.

Следовательно, страхователь обязан доказать лишь тот факт, что страховщик о наступлении страхового случая узнал не позднее следующего рабочего дня. В судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что он по телефону известил ответчика об угоне автомобиля в следующий рабочий день, т.е. 07.04.2003, как и предусмотрено условием п. 8.3.8 Правил.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 659337 рублей является преждевременным. Взыскивая с ответчика страховое возмещение в указанном размере, суд исходил из страховой суммы 712320 рублей. При этом суд указал, что поскольку при заключении договора страхования страховщик принял во внимание данные, представленные истцом о действительной стоимости автомобиля, при наступлении страхового случая он не может оспаривать страховую стоимость.

Данный вывод суда не основан на законе.

Так, в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 945 ГК РФ назначение экспертизы в целях оценки страхового риска, т.е. для установления действительной стоимости имущества, является не обязанностью, а правом страховщика. Отказ страховщика от реализации права определения стоимости имущества экспертным путем при заключении договора не препятствует, а, наоборот, по смыслу ст. 948 ГК РФ, дает ему право в дальнейшем оспаривать страховую стоимость в случае возникновения спора. Несмотря на то, что данные о стоимости автомобиля на момент заключения договора были представлены незаинтересованным лицом - специалистом Пермской ЛСЭ, это заключение не является экспертизой применительно к положению ст. 945 ГК РФ.

Следовательно, поскольку на момент заключения договора страхования оценка страхового риска экспертным путем страховщиком не производилась, он не лишен права оспаривать страховую стоимость в момент возникновения спора. При этом по смыслу ст. 948 ГК РФ не имеет значение то обстоятельство, кем конкретно страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества - страхователем, выгодоприобретателем либо иными лицами. Несмотря на то, что страховая стоимость автомобиля, включенная в договор страхования, была определена на основании отчета специалиста Пермской ЛСЭ, это не лишало страховщика права оспаривать страховую стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, своим правом оспаривания страховой стоимости ответчик в судебном заседании воспользовался, представляя доказательства действительной стоимости аналогичного автомобиля на момент заключения договора. Суд правильно исходил из того, что справка-счет, на которую ссылался в судебном заседании представитель ответчика, не свидетельствует о действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора. Однако наряду с этим, ответчик ссылался и на другие данные, свидетельствующие о том, что действительная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на декабрь 2002 года составляла от 400 до 450 тысяч рублей. Однако суд этим доводам не дал никакой оценки. По какой причине суд не принимает в качестве доказательства о стоимости автомобиля данные Пермской торгово-промышленной палаты, а также данные из газеты "Из рук в руки", при том, что и специалист Пермской ЛСЭ при определении стоимости автомобиля также обращался к данной газете, как к одному из источников, из решения не ясно. Вместе с тем, исследование вопроса о действительной стоимости автомобиля имело существенное значение при рассмотрении спора. При недостаточности доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости автомобиля, суд по правилам ст. 56 ГПК РФ должен был вынести на обсуждение это обстоятельство и предложить ответчику расширить круг доказательств вплоть до назначения автотовароведческой экспертизы.

____________ " ____________

Прокурор г. Добрянки в интересах Таборского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов России по Пермской области обратился в суд с иском к Р-ву о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной порубки деревьев в лесном фонде Пермской области, в сумме 437004 руб. 50 коп.

Решением Добрянского городского суда с Р-ва в пользу Таборского лесхоза взыскан ущерб в сумме 218502 руб. 25 коп.

Определением судебной коллегии решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, увеличена до 437004 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный лесному хозяйству ущерб. Вина Р-ва в незаконной рубке деревьев установлена приговором Добрянского районного суда.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд счел возможным учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер возмещения ущерба, определив ко взысканию 50% причиненного вреда.

При этом суд не учел, что согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Умышленные действия Р-ва, которыми причинен вред, и его вина полностью доказаны и подтверждены материалами дела, и, в частности, приговором Добрянского районного суда.

Таким образом, ответчик обязан в силу закона возместить причиненный его умышленными действиями вред в полном объеме. Имущественное положение ответчика в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.

____________ " ____________

И-в обратился в суд с иском к супругам В-м о возмещении причиненного ему по их вине морального вреда. Требование мотивировал тем, что ответчики неоднократно против его воли проникали в его жилище, из хулиганских побуждений разбрасывали его вещи, оскорбляли нецензурной бранью. В один из дней с помощью других лиц связали его, после чего избили, причинив множественные ушибы туловища и конечностей, а также закрытую черепно-мозговую травму. Приговором Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда ответчица В-ва признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ, а ответчик В-в - по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Решением Чердынского районного суда с В-вой и В-ва в пользу И-ва взыскана в солидарном порядке денежная компенсацию за причинение морального вреда.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчиков морального вреда, в результате совершения ими действий, нарушающих личные неимущественные права истца, действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не учел положения ст. 157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Непосредственность судебного разбирательства подразумевает личное восприятие судьей исследуемых доказательств по делу, что является необходимым условием его правовой оценки, формулирования правильных выводов по результатам исследования доказательств и вынесения правосудного решения по делу.

Однако при рассмотрении данного дела суд не заслушал показания свидетелей непосредственно, сославшись в решении на их показания, изложенные в протоколе судебного заседания по уголовному делу, что является нарушением ст. 157 ГПК РФ. Таким образом, обстоятельства, установленные судом на основании показаний данных свидетелей, нельзя считать доказанными.

Возлагая на ответчиков обязанность возместить вред, причиненный истцу, солидарно, суд не учел, что в рассматриваемом случае ст. 1080 ГК РФ не может быть применена, поскольку в силу положений, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя.

Поскольку истцу причинен моральный вред двумя ответчиками, суду следовало установить степень вины каждого из них в причинении вреда и с учетом этого обстоятельства определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.

____________ " ____________

Г-жа обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Мотовилихинского района г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов. Требование мотивировал тем, что следователем УВД Мотовилихинского района г. Перми было незаконно приостановлено, а затем прекращено в связи с истечением срока уголовного преследования производство по уголовному делу, по которому он был признан потерпевшим. Тем самым должностным лицом было создано препятствие для реализации права на защиту от преступного посягательства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с казны Российской Федерации в пользу Г-жи взыскана сумма компенсации морального вреда. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов РФ.

Определением судебной коллегии решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом было установлено, что 25.09.2001 следователем Мотовилихинского УВД г. Перми было возбуждено уголовное дело по причинению пешеходу Г-же тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 18.01.2004 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К-ва в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению суда, было нарушено право потерпевшего на защиту его личности от преступного посягательства по вине следственных органов, которые незаконно приостановили производство по делу в связи с проведением автотехнической экспертизы, в то время как уголовно-процессуальное законодательство не допускает приостановление производства по делу по данному основанию, а в оставшийся срок для возможного привлечения лица к уголовной ответственности не смогли доказать наличие вины подозреваемого.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не учел, что компенсация морального вреда допускается вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд не установил и не указал, какие личные неимущественные права или другие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, принадлежащие Г-же, были нарушены.

Также суд не учел и того, что наказание - это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Право наказать виновного потерпевшему не принадлежит. То обстоятельство, что потерпевший не достиг желаемого результата о наказании виновного в уголовном порядке, и это не принесло ему морального удовлетворения, не равнозначно понятию морального вреда.

Разрешая спор, суду следовало исходить из понятия морального вреда. Необходимо было указать, какие именно личные неимущественные права истца нарушены, поскольку только в том случае, когда вред явился последствием нарушения личных неимущественных прав или благ гражданина он подлежит возмещению, наряду с установлением противоправного действия или бездействия, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями и наступившим результатом.

Вред Г-же причинен лицом, допустившим нарушение правил дорожного движения. Желание Г-жи достичь желаемого результата путем привлечения лица к уголовной ответственности не является нарушением его личных неимущественных прав и благ и не может повлечь компенсацию морального вреда.

____________ " ____________

Л-в обратился в суд с иском к ООО "Автосан" о расторжении договора купли-продажи автомашины "Land Rover Freelander", заключенного 12.04.2004, взыскании стоимости автомашины, пени за неисполнение требования о расторжении договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что ответчик продал ему автомашину с недостатками, при заключении договора об этих недостатках ему не сообщил, т.е. не предоставил информацию о товаре. На его претензию ответил отказом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми исковые требования Л-ва удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что 12.04.2004 по договору купли-продажи Л-в приобрел у ответчика автомашину, в процессе эксплуатации которой обнаружил, что правая часть и задняя дверь автомашины были окрашены не в заводских условиях, что свидетельствовало о произведенной ремонтной окраске данных частей.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, поскольку в ходе судебного заседания установил, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу достоверную и необходимую информацию о приобретаемом транспортном средстве. То есть не сообщил покупателю о том, что в товаре устранялся недостаток - восстанавливалось лакокрасочное покрытие, в то время как по условиям договора автомобиль является новым и технически исправным. Внешний вид товара является элементом его качества, повреждение внешнего вида относится к недостатку товара.

Взыскивая неустойку, суд мотивировал свой вывод тем, что требование Л-ва о расторжении договора купли-продажи являлось законным, на претензию от 12.07.2004 ответчик не ответил, на претензию от 14.07.2004 ответил отказом. Невыполнением требования о расторжении договора купли-продажи и невыплатой денежной суммы в срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу были причинены убытки.

Данный вывод суда является неправильным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом), 21 (замена товара ненадлежащего качества), 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 23 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев взыскания неустойки. Ответственность продавца за невыполнение требования покупателя о расторжении договора купли-продажи в виде уплаты неустойки Законом не предусмотрена.

Защита прав потребителя при расторжении договора купли-продажи осуществляется путем полного возмещения убытков, что следует из п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и понятия убытков следует, что законодателем установлена повышенная ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества путем возмещения убытков потребителю в виде взыскания стоимости товара в случае рассмотрения спора судом на момент вынесения решения. В данном случае истец таких требований не заявлял.

Неустойка является способом обеспечения обязательств, мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 329, 330 ГК РФ). В указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей" случаях она подлежит взысканию с изготовителя, исполнителя, продавца. При расторжении договора в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного расторжения договора ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку расторжения договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, и, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи.

____________ " ____________

Б-кая обратилась в суд с иском к П-ку о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 250000 руб., и полученными при продаже машины 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми исковые требования Б-кой были удовлетворены.

Определением судебной коллегии решение суда отменено ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделав правильный вывод о том, что оно произошло по вине П-ка, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на него обязанности по возмещению истице ущерба.

Вместе с тем, определяя размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомашины аналогичной марки по состоянию на 17.09.2000 и стоимостью автомашины истицы, за которую она была продана 27.04.2001, суд не учел, что продажная стоимость автомашины, определенная соглашением продавца и покупателя, не отражает ее реальную стоимость.

Судом было установлено, что автомашина, имевшая механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17.09.2000, была продана Б-кой 27.04.2001 без проведения восстановительных работ за 100000 руб. По заключению автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомашины аналогичной марки составляла на 17.09.2000 250000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать возмещения реально причиненного ей ущерба, т.е. суммы, на которую стоимость автомобиля уменьшилась вследствие ее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако при определении размера ущерба суду следовало исходить из стоимости автомобиля Б-кой до аварии и стоимости данного автомобиля после аварии. При решении вопроса о том, какова была стоимость автомобиля истицы после дорожного происшествия с учетом полученных повреждений, сведения о характере которых содержатся в материалах дела, суд вправе был поставить на обсуждение вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы.

____________ " ____________

К-вы обратились в суд с иском к УГПС МЧС России по Пермской области и ОАО "Уралспецдревесина" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате смерти К-вой. Требования мотивировали тем, что 02.03.2001 К-ва, являясь работником ЗАО "Уралспецдревесина", возвращалась с работы на транспорте предприятия. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие: на стоявший у обочины автобус КВЗ, принадлежащий ЗАО "Уралспецдревесина", допустил наезд автомобиль "ИФА" под управлением работника пожарной части N 712 ОГПС. В результате столкновения автобус откатился назад и сбил К-ву, которой были причинены телесные повреждения, от получения которых она 27.03.2001 умерла.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми с УГПС МЧС России по Пермской области и ЗАО "Уралспецдревесина" в пользу К-вых солидарно взыскана компенсация морального вреда и денежные суммы в виде ежемесячных платежей.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая решение о солидарной ответственности ОАО "Уралспецдревесина" и УГПС МЧС со ссылкой на п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд не принял во внимание, что в момент столкновения автобус стоял, то есть источником повышенной опасности не являлся. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы и не оспаривается сторонами.

Кроме того, не основан на законе и вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков сумм компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена договором или законом.

По общему правилу ответственность является долевой.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Также не основана на законе при определении размера компенсации морального вреда ссылка на материальное положение причинителей вреда - юридических лиц.

____________ " ____________

Решением Кизеловского городского суда от 16.09.1999 в пользу Т-ва взыскана стоимость проезда и санаторно-курортного лечения в размере 17 тыс.руб.

Решением того же суда от 11.10.2001 в пользу Т-ва взыскано 53 тыс.руб.

Решением того же суда от 06.03.2000 в пользу Т-ва взыскано 13 тыс.руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением своевременно решения суда от 25.04.1997, которым в пользу Т-ва взыскано 32 тыс.руб.

Должником по всем взысканным суммам является ГУЗ "Березниковский линейный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ".

Т-в обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, в связи с их несвоевременной выплатой должником.

Определением Кизеловского городского суда произведена индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм, взысканных решением суда от 11.10.2001 и решением суда от 16.09.1999. В удовлетворении требования об индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ суммы 13 тыс.руб., взысканной решением суда от 06.03.2000, Т-ву отказано.

Постановлением президиума областного суда определение суда отменено в части отказа в индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 06.03.2000.

Отказывая в заявленном требовании в этой части, суд указал, что взысканная решением от 06.03.2000 денежная сумма в размере 13 тыс.руб., была взыскана как понесенные убытки в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда от 25.03.1997 о взыскании денежных сумм и не является долгом по основному обязательству, в связи с чем не подлежит индексации, как сумма уже начисленных убытков в виде процентов.

Указанные выводы суда являются ошибочными, требованиям ст. 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ не соответствуют.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно решению суда от 06.03.2000 сумма в 13 тыс.руб. была взыскана как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование чужими денежными средствами понятие убытков не распространяется. Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда от 06.03.2000 являются не возмещением убытков, причиненных истцу. Несвоевременным исполнением должником решения, взысканная сумма в связи с инфляционными процессами частично утратила свою покупательскую способность, в связи с чем истцом и заявлено требование об ее индексации с целью возмещения потерь от инфляции, возникших в связи с задержкой выплаты должником взысканных решением суда денежных сумм.

Проценты, взыскиваемые в порядке применения ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником исполнения денежного обязательства, они не заменяют индексацию как установленный государством механизм увеличения денежных сумм в связи с ростом потребительских цен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя расценивать как компенсацию истцу потерь от инфляции денежной суммы.

Таким образом, применение ст. 208 ГПК РФ к денежной сумме процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ, не исключается.

Нарушение процессуальных норм

М-в обратился в суд с иском к ОАО "ПВЗ "УРАЛАЛКО" о возложении обязанности по приобретению за свой счет и безвозмездной передаче ему в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры в одном из районов г. Перми: Ленинском, Свердловском (кроме пос. Н.Ляды), Дзержинском в доме постройки не ранее 2000 года, кроме первого этажа. Исковые требования мотивировал тем, что обязанность предоставить ему жилье по указанном варианту предусмотрена п. 5.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.06.2002. Срок исполнения обязательства истек, однако ответчик до настоящего времени его не исполнил.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования М-ва удовлетворены.

Определением судебной коллегии решение отменено в связи с нарушением судом требований норм процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

По смыслу данной процессуальной нормы суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства при совокупности следующих условий: ответчик извещен о слушании дела; не сообщил об уважительности причин своего отсутствия; не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии хотя бы одного условия, в частности: ответчик не явился, но сообщил о причинах неявки, либо не явился, но просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства, а должен руководствоваться положениями ст. 167 ГПК РФ.

В данном случае, в деле имеется телефонограмма от ответчика, просившего об отложении дела со ссылкой на уважительность причин отсутствия - занятость в другом судебном процессе.

Предусматривая возможность заочного производства, законодатель исходил из необходимости закрепления дополнительных гарантий принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности стороны за свое бездействие, ускорения разрешения споров, а также сокращения дел, подлежащих рассмотрению в обычном, более сложном и длительном процессе. Иными словами, если сторона ответчика, будучи извещенной о слушании дела, не является в судебное заседание, не сообщая при этом об уважительности причин неявки, и не просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представляет доказательства, т.е. проявляет процессуальную пассивность, следует исходить из того, что она не заинтересована в исходе дела, результат разрешения предъявленных к ней требований ее не интересует. В этом случае в целях более быстрого разрешения спора, а также в целях соблюдения прав истца, вынесение заочного решения не нарушит права ответчика.

В то же время, когда ответчик не согласен с иском, намерен представлять доказательства в подтверждение своих возражений, рассмотрение дела в порядке заочного производства, даже в случае неявки ответчика без уважительной причины не будет отвечать принципу состязательности. В данном случае, ответчик проявил свое отношение к спору, заявив в предварительном судебном заседании о несогласии с иском и предъявив встречные исковые требования, исключающие, по мнению ответчика, возможность удовлетворения первоначальных требований истца.

____________ " ____________

Я-на обратилась в суд с иском к М-вой о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., причиненного ей в результате укусов принадлежащей ответчице собаки.

Решением Соликамского городского суда требования Я-ной удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы, суд сослался на признание ответчицей иска, при этом мотивы принятого решения в части размера компенсации морального вреда судом в решении приведены не были.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исключение из этого правила предусмотрено в абзаце 2 данной части этой статьи, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Посчитав, что признанием иска ответчицей охватывается и ее согласие на заявленный истицей размер морального вреда, суд не учел, что признание иска представляет собой безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. В данном случае предметом иска и, соответственно, материально-правовым требованием Я-ной являлось требование о взыскании компенсации морального вреда. Это требование является неимущественным и не имеет цены иска. В том случае, если бы истицей в заявлении не был определен размер компенсации такого вреда, данное обстоятельство, в силу процессуального закона, не препятствовало бы суду в принятии и рассмотрении иска.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется не потерпевшим, а судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что М-ва в судебном заседании согласилась с иском, могло быть расценено в качестве признания непосредственно требования о взыскании компенсации морального вреда и освобождало суд, в силу абзаца 2 пункта 4 ст. 198 ГПК РФ, от указания в мотивировочной части на обоснование удовлетворения иска. Однако поскольку размер компенсации морального вреда определяется непосредственно судом с учетом конкретных обстоятельств и не охватывается признанием иска, суд не вправе был в части определения компенсации такого вреда не приводить соответствующие доводы, основанные на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд не разъяснил ответчице предусмотренные ст. 198 ГПК РФ последствия признания иска.

ОАО "Ависма", являющееся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с К-х денежной суммы, обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ПССП N 1 г. Березники С-вой о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, указывая, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом проверено имущественное положение должника.

Решением Березниковского городского суда постановление судебного пристава-исполнителя было отменено.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела, не указанные в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, для определения вопроса о подсудности рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, определяющим является то, каким судом - федеральным или мировым судьей выдан исполнительный документ, исполнительные действия по исполнению которого обжалуются.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ависма" обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу указанного акционерного общества с К-х денежной суммы, выданного мировым судьей судебного участка N 47 г. Березники. Разрешив данную жалобу, федеральный суд допустил нарушение установленных гражданским процессуальным законодательством правил подсудности, а также предусмотренного Конституцией РФ положения о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

____________ " ____________

К-на обратилась в суд с иском к К-ву о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истица ссылалась на нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязательства из причинения вреда, и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Чайковского городского суда К-ной возвращено ее исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Чайковскому городскому суду, заявительнице рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Постановлением президиума областного суда определение судьи отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частями 5 и 7 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, и иски о защите прав потребителей могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или месту причинения вреда.

При вынесении определения судья исходил из того, что заявленные истицей требования не связаны с Законом РФ "О защите прав потребителей", не связаны с качеством выполнения услуг по перевозке гражданина, поэтому ссылка на данный Закон неправомерна, направлена на изменение подсудности. Данный иск вытекает из общих положений о возмещении вреда - главы 59 ГК РФ, в связи с чем данный иск не может быть рассмотрен Чайковским городским судом.

Указанный вывод судьи не основан на анализе содержания искового заявления К-ной. Содержание искового заявления и доводы, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, судья не проанализировал и оценки им не дал.

Как видно из искового заявления, требование К-ной предъявлено на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и ею ставится вопрос о возмещении морального вреда и вреда здоровью.

Судья, возвращая исковое заявление, не вправе был в определении делать вывод о невозможности применения при рассмотрении дела Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в определении не должно содержаться выводов по существу спора. Кроме того, поскольку иск о возмещении морального вреда обусловлен правоотношениями, регулирующими возмещение вреда здоровью, он подсуден районному (городскому) суду. В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

____________ " ____________

Д-ва обратилась в суд с иском к Е-ну и нотариусу У-вой о признании недействительным завещания З-вой, составленного в пользу Е-на. Иск был предъявлен в Дзержинский районный суд г. Перми, по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса У-вой.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Е-н зарегистрирован и постоянно проживает в Кировском районе г. Перми.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, по месту жительства ответчика Е-на на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности.

Постановлением президиума определение суда отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, суд не учел, что истица просила признать недействительным завещание, предметом которого являлась квартира, расположенная в Дзержинском районе г. Перми, тем самым истицей оспаривалось право Е-на на это имущество и заявлялось о наличии у нее законных оснований для владения спорным имуществом.

Данные обстоятельства имеют значение для определения подсудности иска в силу требований ст. 30 ГПК РФ, судом они во внимание не приняты.

____________ " ____________

ГУ "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" обратилось в суд с иском к АКСБ РФ в лице Ленинского отделения N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка России о списании со счета З-на излишне перечисленных сумм, поступивших на его счет после его смерти. Требование мотивировало тем, что из-за неизвещения родственниками З-на о факте его смерти, учреждение продолжало перечислять на его счет ежемесячные страховые суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми исковое заявление было возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение с таким иском в Арбитражный суд Пермской области.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми частная жалоба ГУ "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" удовлетворена. Определение мирового судьи отменено. В принятии искового заявления отказано.

Постановлением президиума областного суда определение мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые заявления с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая постановление об отказе в принятии искового заявления мировой судья и суд апелляционной инстанции ошибочно исходили из того, что в данном случае спор затрагивает экономические интересы истца, существует между организациями и не касается интересов других граждан, по своей природе относится к иной деятельности, связанной с осуществлением имущественных прав юридическими лицами, в силу чего подведомственен арбитражному суду.

Указанный вывод был сделан без надлежащей оценки возникших правоотношений. В исковом заявлении истец просил обязать ответчика списать неосновательно перечисленные страховые выплаты с лицевого счета З-на, открытого в Ленинском ОСБ N 22/0237, в связи с несвоевременным получением информации о факте его смерти. Суд не учел, что предметом спора между Сбербанком и ГУ "Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" является денежная сумма, находящаяся на хранении в банке, а З-н является в соответствии со ст. 834 ГК РФ вкладчиком по договору банковского вклада.

Указанный договор направлен на обеспечение исполнения функций истца, не относящихся ни к предпринимательской, ни к иной экономической деятельности, не влечет возникновения между сторонами правоотношений, связанных с такой деятельностью, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

____________ " ____________

Г-ва обратилась в суд с иском к администрации г. Березников о признании приобретшей право пользования квартирой, указав, что в 1992 году она вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Т-ва, с которым проживала совместно без регистрации брака и вела общее хозяйство. В июле 2003 года Т-в умер.

Решением Березниковского городского суда в удовлетворении требований Г-вой было отказано.

Определением судебной коллегии решение суда отменено в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Отказывая Г-вой в удовлетворении иска, суд посчитал недоказанным факт проживания истицы совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и факт ведения ими общего хозяйства. При этом суд сослался на показания свидетелей Ц-вой и Ш-х, посчитав, что сведения, сообщенные данными лицами, о характере взаимоотношений между Г-вой и Т-м носят предположительный характер и не являются доказательством вселения истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с признанием за ней права пользования.

Между тем, оценка доказательств произведена судом с нарушением требований пункта 1 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности заявленного ею иска Г-ва ссылалась на свидетелей Ц-ву и Ш-х, однако, рассматривая дело вновь после отмены решения суда в кассационном порядке, суд допрос указанных свидетелей не произвел, ограничившись оглашением их показаний, полученных в судебном заседании при постановке предыдущего отмененного решения. При этом суд допустил нарушение требований ст. 180 ГПК РФ и не учел, что оснований для оглашения показаний этих свидетелей по делу не имелось, в связи с чем, рассматривая дело вновь, суд обязан был произвести допрос свидетелей и дать оценку их показаниям. Показания этих свидетелей, полученные ранее, ошибочно были расценены судом в качестве письменных доказательств. Свидетельские показания являются отдельным видом доказательств и не относятся к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.

____________ " ____________

Б-ва обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю И-ной о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности. Согласно условиям договора она должна была получать ежемесячно дивиденды, а в последующем ответчица обязалась выкупить ее долю.

Определением Чайковского городского суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С аналогичными требованиями Б-ва обратилась в арбитражный суд Пермской области.

Определением арбитражного суда Пермской области исковое заявление Б-вой оставлено без движения по тем основаниям, что истец должен представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неустранением изложенных в определении недостатков, исковое заявление Б-вой возвращено.

Постановлением президиума определение Чайковского городского суда отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд области мотивировал тем, что спор между Б-вой и индивидуальным предпринимателем И-ной вытекает из деятельности простого товарищества по договору о совместной деятельности, целью которого является извлечение прибыли.

Данный вывод судом сделан без достаточных оснований.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, не зависящая от субъектного состава правоотношений, определена в ст. 33 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истица Б-ва имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность, для чего вложила денежные средства в качестве вклада на развитие простого товарищества. По условиям заключенного сторонами договора Б-ва независимо от доходов должна была ежемесячно получать дивиденды. Далее сторонами было определено, что И-на обязалась в срок до 18.08.03 выкупить долю Б-вой. Основанием для обращения в суд истицы явилось невыполнение ответчицей взятых на себя обязательств.

Делая вывод о том, что данный спор связан с экономической деятельностью товарищества, целью которого являлось извлечение прибыли, суд не проверил, какие отношения сложились между сторонами по заключенному договору, являлось ли целью договора извлечение прибыли обеими сторонами, либо договор заключался для достижения иной цели.

____________ " ____________

В судебной практике возник вопрос о разрешении заявлений судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительных производств по делам о взыскании алиментов, несмотря на имеющуюся задолженность, по достижению ребенком, на чье содержание взыскивались алименты, совершеннолетия.

Обращаясь с такими заявлениями, судебные приставы-исполнители ссылаются на п. 5 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 5 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, в соответствии с которыми исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом срока давности для данного вида взыскания. Также судебные приставы-исполнители ссылаются на п. 2 ст. 120 СК РФ, согласно которому выплата алиментов прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

В данном случае судам следует исходить из того, что прекращение исполнительного производства при наличии задолженности по алиментам, повлечет за собой нарушение как прав взыскателей, так и прав ребенка, на чье содержание они взыскивались. Прекращение исполнительного производства - это прекращение всех исполнительных действий по данному производству без права их возобновления. При наличии задолженности по алиментам говорить о том, что исполнительное производство исполнено в полном объеме, нельзя. Несмотря на то, что ребенок, на чье содержание были взысканы алименты, достиг совершеннолетия, прекращение исполнительного производства по указанным выше основаниям возможно только при выплате всех сумм алиментных платежей. Освобождение судом от уплаты задолженности, согласно п. 2 ст. 114 СК РФ, возможно только по иску лица, обязанного уплачивать алименты, при наличии указанных в данной статье оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда