Кассационное определение Пермского краевого суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-5325 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - дисциплинарное взыскание - выборный профсоюзный орган - работодатель)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-5325

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Фирма "..." на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Моренко В.А. процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Признать приказ N 130-Зк от 28.10.2010 года ООО "Фирма "..." о прекращении (расторжении) трудового договора с Моренко В.А. незаконным, отменить приказ. Восстановить Моренко В.А. на работе в ....

Взыскать с ООО "Фирма "..." в пользу Моренко В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 октября 2010 года по 15.04.2011 года в общей сумме 110 677 рублей 15 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 115 677 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО "Фирма "..." государственную пошлину в местный бюджет Пермского района в размере 3 613 рублей 54 копеек.

Решение суда в части восстановления Моренко В.А. на работе обратить к немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика - З., истца Моренко В.А., его представителя - В., судебная коллегия установила:

Моренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "..." о признании незаконным приказа N 130-Зк от 28.10.2010 года об увольнении, об отмене приказа, о восстановлении на работе в прежней ..., о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска Моренко В.А. указал, что с 30.09.2008 года работал ... на втором производственном участке в ООО "Фирма "...", уволен 29.10.2010 года по приказу N 130-Зк от 28.10.2010 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание). С увольнением не согласен, поскольку неоднократность неисполнения трудовых обязанностей на момент вынесения приказа отсутствовала, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, перечисленные в приказе об увольнении, несостоятельны: приказы N 31-лс от 24.05.2010 года; N 3-лс от 22.01.2010 года, N 57-лс от 23.09.2010 года обжалованы в установленные законодательством сроки. О том, что он является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО "Фирма "...", соответственно членом профсоюза, работодатель надлежащим образом уведомлен. Увольняя его по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель в нарушение требований статьи 373 ТК РФ, не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации ООО "Фирма "..." проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, соответственно, выборный орган первичной профсоюзной организации в установленный семидневный срок не рассмотрел этот вопрос и не представил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Действия работодателя по увольнению расценивает как специально спланированные, имеющие целью избавиться от неугодного работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, подрывают его авторитет, дискредитируют деятельность профсоюзной организации. Моральный вред выражается в отсутствии средств на оплату коммунальных услуг, питание, оплату обучения детей, культурное развитие, в подорванной профессиональной репутации, конфликтах в семье из-за отсутствия денег. Из-за этого он постоянно переживает, пропал сон, нарушился аппетит.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом дано неправильное толкование Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1369-О-П. Исходя из буквального смысла, данное Определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанность работодателя запросить согласие или мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение перечисленных в статье 374 ТК РФ категорий профсоюзных работников (руководителей, их заместителей), но допускает их увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при неполучении согласия или при отказе вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, то есть в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 373 ТК РФ.

Судом неправильно истолкованы положения части второй статьи 374 ТК РФ. Поскольку Моренко В.А. являлся председателем первичной профсоюзной организации не освобожденным от основной работы, в том числе и председателем местного комитета (выборного органа) первичной профсоюзной организации и у данной первичной профсоюзной организации есть вышестоящие выборные профсоюзные органы, то на Моренко В.А. распространяются гарантии предусмотренные статьей 374 ТК РФ, и соответственно согласие либо мотивированное мнение на увольнение Моренко В.А. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ должно запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Из смысла и содержания статьи 374 ТК РФ следует, что работодатель, расторгая трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником являющимся председателем или заместителем председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не обязан запрашивать мнение первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ при наличии у данной профсоюзной организации вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Ответчик полагает, что работодателем соблюдены все требования, предусмотренные трудовым законодательством при расторжении трудового договора с Моренко В.А. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Считает, что судом без достаточных на то оснований восстановлен пропущенный Моренко В.А. месячный срок для обращения в суд, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 N 1369-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "..." на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 1 резолютивной части определил признать положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, недействующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с п. 4 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Моренко В.А. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и др., суд пришел к выводу о том, что наложение приказом N 130-3к от 28.10.2010 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено работодателем с нарушением положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ. В материалах дела имеется Уведомление исх. N 1 от 15.02.2010 г. председателя профсоюзной организации Моренко В.А., адресованное директору ООО "..." о создании первичной профсоюзной организации ООО "Фирма "...", протокол N 1 собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО "Фирма "..." г. Перми (л.д. 7-9). Моренко В.А. является членом профсоюзной организации и, соответственно, как того требует ч. 2 ст. 82 ТК РФ, работодателю необходимо было получить мотивированное мнение на его увольнение по указанному основанию от выборного органа первичной профсоюзной организации. В данном случае работодателем предприняты меры, направленные на получение в порядке ч. 1 ст. 374 ТК РФ согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца. Однако, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П, работодатели при увольнении работника профсоюза (имеющего дисциплинарное взыскание и не освобожденного от основной работы) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не обязаны получать предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа. В то же время работодатель обязан соблюдать процедуру получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с работниками - членами профсоюза в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ). Статья 373 ТК РФ, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 82 ТК РФ, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников (членов профсоюза). На Моренко В.А. распространяется требование о соблюдении общего порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе требование о порядке увольнения, относящегося к членам профсоюза, предусмотренные ст. 373 ТК РФ. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих участие выборного органа первичной профсоюзной организации в решении вопроса, связанного с увольнением Моренко В.А., т.е. доказательств соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения.

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.

В частности, разрешая возникший спор, суд дал неправильное толкование Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. N 1369-О-П.

В указанном Определении Конституционный Суд РФ указал, что ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации в части, оспариваемой ОАО "...", воспроизводит положение ч. 2 ст. 235 КЗоТ Российской Федерации, которая предусматривала, что увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов - соответствующего выборного профсоюзного органа подразделения предприятия, учреждения, организации (при его отсутствии - соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации), а председателей и членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторов - с предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов.

Конституционность части второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П пришел к выводу о ее противоречии Конституции Российской Федерации в той части, в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям Конституции Российской Федерации; эта норма предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Оспариваемое положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации является аналогичным законоположению, ранее признанному не соответствующим Конституции Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П, а потому подлежит отмене и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, данное Определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника.

Поскольку Моренко В.А. являлся председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, в том числе председателем местного комитета (выборного коллегиального органа) первичной профсоюзной организации, и у данной первичной профсоюзной организации имеются вышестоящие выборные профсоюзные органы, получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации для увольнения Моренко В.А. не требовалось, т.е. ст. 373 ТК РФ, на которую сослался суд, к рассматриваемым правоотношениям не применяется и не является общей по отношению к ст. 374 ТК РФ. На Моренко В.А. распространяются гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, и соответственно согласие либо мотивированное мнение на увольнение Моренко В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. И только при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение должно было производиться с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, вышестоящими выборными профсоюзными органами по отношению к первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО "Фирма "..." являются Пермская краевая территориальная организация Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности и объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Работодателем 24.09.2010 г. и 07.10.2010 г. в адрес указанных вышестоящих выборных профсоюзных органов были направлены письма (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Моренко В.А. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (л.д. 24-36).

В п. 25 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ, учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, разъяснил, что судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия полагает, что поскольку Трудовой кодекс РФ не установил срок, в течение которого вышестоящий выборный профсоюзный орган должен направить работодателю свое мотивированное мнение по вопросу об увольнении работника, следует исходить из того, что указанный срок не может быть менее семи рабочих дней со дня получения документов от работодателя (по аналогии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ). Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела, ни от Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, ни от Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности и объединения профсоюзов России СОЦПРОФ работодателем не было получено какого-либо мнения по вопросу о согласовании увольнения Моренко В.А.

Со дня обнаружения дисциплинарного проступка (02.08.2010 года) до момента применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Моренко А.В. (29.10.2010 года), не считая времени болезни Моренко В.А., пребывания его в отпусках (основном, дополнительном, учебном) (л.д. 144-146), а также времени, необходимого на учет мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа, месячный срок не истек. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено к Моренко В.А. не позднее месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Шесть месяцев со дня совершения проступка до дня применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не истекло (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Выводы суда о том, что работодатель был вправе расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец был подвергнут дисциплинарному взысканию по приказу N 3-лс от 22.01.2010 года в виде выговора, и на момент повторного неисполнения им 02.08.2010 года без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, являются правильными и лицами, участвующими в деле, в том числе истцом Моренко В.А., не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения Моренко В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения, установленная законом, работодателем соблюдена, оснований для восстановления Моренко В.А. на работе у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Моренко В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "..." о признании незаконным приказа N 130-Зк от 28.10.2010 года об увольнении, об отмене приказа, о восстановлении на работе в прежней ..., о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи