Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-11001 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - кадастровый учет - границы земельных участков - учет земельных участков - межевание)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-11001

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Пичкалевой М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельных участков N ... и N ... и их отмене; о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о проведении учета изменений в кадастровый учет земельного участка N ... принадлежащего Пичкалевой М.А. по заявлению об учете изменений 18.03.2009 года, и аннулировании сведений в государственном реестре земельного участка N ... в системе координат поворотных точек н1, н2, н3, 54884 и земельного участка N ... и аннулировании сведений координатных точек 292, 291, н1, 54884 в системе координат МСК 59 истцу Пичкалевой М.А. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Пичкалевой М.А., К., судебная коллегия установила:

Пичкалева М.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Пермский отдел, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Администрации МО "Пермский район", Администрации МО "Кондратовское сельское поселение", ФГУП племенной завод "..." о возложении обязанности о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка; аннулировании сведений поворотных точек. Требования мотивировала тем, что ею куплен земельный участок по договору купли-продажи от 01.08.2001 года, площадью 1500 кв. м., по адресу: западнее д..., для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома за счет земель ФГУП "...", который прошел государственную регистрацию. 22.10.2001 года был составлен акт обследования земельного участка в натуре, границы закреплены деревянными столбами и сданы под сохранность застройщику имеющий размеры по сторонам по фасаду 44,37 м., по левой меже 34,00 м, по правой меже 34,01 м, по задней меже 44,38 м, ею получено разрешение на строительство жилого дома, в октябре 2007 года строительство дома завершено, право собственности на объект зарегистрировано 24.06.2009 года, конфигурация и площадь земельного участка не менялась, земельный участок в 2001 году был поставлен на кадастровый учет декларативно, в 2009 году ею проведены работы по межеванию земельного участка с согласованием границ со смежными землепользователями, а 18.03.2009 года Пермским территориальным отделом Управления Роснедвижимости отказано в связи с 2 наложениями и пересечениями границ 2 земельных участков с кадастровыми N ..., хотя границы ее участка не "пересекают", а частично расположены на земельном участке с кадастровым N ..., а земельный участок N ... стоит на кадастровом учете декларативно, без учета точек координат, которые принадлежат государству, сформированы оба участка из земель ФГУП "...", а поставлены на государственный кадастровый учет без учета ее имеющихся прав на принадлежащий ей земельный участок, собственник земельного участка N ... не согласовал с ней границы, просит признать кадастровый учет незаконным.

14.09.2010 года истец требования дополнила, просила внести изменения в кадастровый учет в виде ликвидации координат точек н1, н2, н3, 54894 в земельный участок 750 и 292, 291, н1, 54884 в земельном участке: 735 06.10.2010 года судом к участию в деле привлечен соответчик ФГУП ПЗ "...".

В судебном заседании Пичкалева М.А. и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Пичкалева М.А., указывая, что конфигурация земельного участка с момента установления межевых знаков по настоящее время не менялась. Судом дана ненадлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Собственник имеет право требовать устранения нарушений его прав, в связи с чем выводы суда о том, что нарушенные права подлежат защите иным способом, несостоятельны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

На основании положений п. 5 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня завершения кадастрового учета, который осуществлялся в связи с изменением указанных в пункте 7, 11, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия документов, направляет уведомление об осуществленном кадастровом учете по почтовому адресу и (или) адресу электронной почты правообладателя указанного объекта недвижимости, а при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком адресе по почтовому адресу этого правообладателя в соответствии с предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровыми сведениями (при наличии таких кадастровых сведений).

Судом установлено постановлением Кондратовской сельской администрации N 60 от 11.07.200 года Пичкалевой М.А. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома площадью 1500 кв. м., из земель ФГУП племзавод "...".

Согласно акту выбора (согласования) земельного участка комиссией решено принять оптимальный вариант размещения указанного объекта на земельном участке, расположенном на землях ФГУП племзавод "...".

01.08.2001 года Кондратовская сельская администрация заключила с Пичкалевой М.А. договор купли-продажи данного земельного участка (л.д. 9-10). Договор прошел государственную регистрации 05 сентября 2001 года, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

18 мая 2002 года Отделом архитектуры и градостроительства МО Пермский район Пермской области выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке N ....

Согласно кадастровому паспорту земельного участка предоставленного истцу ... от 21.01.2010 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения ГКН для отображения В.2 - В.4 отсутствуют.

По сообщению Управления Росреестра по Пермскому краю сведения по земельным участкам с кадастровыми номерами ... и ... внесены на основании документов межевания, данные земельные участки образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., который в свою очередь также образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... Границы земельного участка ... внесены в сведения государственного кадастра недвижимости на основании документов межевания с отметкой, что граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании описания земельных участков, подготовленного ФГУП ФКЦ "Организация" Филиал Пермский кадастровый Центр. Позже при образовании земельных участков ... и ... путем раздела на основании проекта территориального землеустройства, подготовленного ООО "Организация", границы земельного участка ... согласовывались, а у земельного участка ... границы не согласовывались со смежными землепользователями, поэтому остались не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так как на момент согласования границ земельного участка ... сведения о границах земельного участка ... отсутствовали в государственном кадастре недвижимости, то возможности проверить правильность показа смежных землепользователей у Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю не было.

Согласно проекту территориального землеустройства по размежеванию земельного участка с кадастровым номером ... при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка внесены сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка, также в материалы дела представлено кадастровое дело объекта недвижимости ... от 27.08.2006 года.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Разрешая требования, суд исходил из того, что границы земельного участка Пичкалевой М.А. при выделе в натуре не установлены и не поставлены в установленном порядке на учет, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, возложение обязанности на Росреестр внести изменения в государственный кадастр.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Внесение сведений о кадастровом учете земельных участков согласно ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является одним из элементов систематизации сведений об учтенном законом недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В действиях по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, так как регистрация проводится на основании заявлений правообладателей и иных заинтересованных лиц. Регистрирующий орган не вправе самовольно вносить и прекращать записи в государственном кадастре и, соответственно, в том случае, если Пичкалева М.А. полагает, что нарушено ее право собственности на земельный участок, она должна обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об избрании Пичкалевой М.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Пичкалевой М.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда