Кассационное определение Пермского краевого суда от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-10951 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание ссудного счета - защита прав потребителей - ведение ссудного счета - неустойка)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-10951

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "название" в лице Березниковского отделения N ... на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора 53720 от 15.06.2009 г., заключенного между Кичигиным А.Н. и ОАО "название".

Взыскать с Открытого акционерного общества "название" в пользу Кичигина А.Н. 21000 рублей за обслуживание ссудного счета, неустойку 1500 рублей, компенсацию морального вреда, 500 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "название" госпошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей, штраф в размере 5750 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "название" в пользу Межрегиональной общественной организации "название1", штраф в размере 5 750 рублей.

Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "название1" - Е., судебная коллегия установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "название1" в защиту интересов Кичигина А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "название" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N 53720 от 15.07.2009 г., о взыскании с ответчика в пользу Кичигина А.Н. неосновательного обогащения (комиссии за обслуживание ссудного счета) в размере 21 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, о взыскании штрафа в местный бюджет и в пользу общественной организации, о взыскании с ответчика в пользу общественной организации расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 15.06.2009 г. между Кичигиным А.Н. и ОАО "название" был заключен кредитный договор N 53720 о предоставлении Кичигину А.Н. ипотечного кредита в сумме 700000 рублей под 16% годовых. П. 3.1. кредитного договора на Кичигина возложена обязанность единовременной оплаты ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей. Кичигин произвел оплату комиссии при заключении договора. Полагает, что Кичигин в соответствии с действующим законодательством не обязан оплачивать ведение ссудного счета. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ответчику от 29.04.2011 г. с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных средств, ответчик на претензию не ответил.

В судебное заседание истец Кичигин А.Н. не явился.

Представитель МРОО ЗПП "название1" в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "название" в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам ОАО "название" с другими заемщиками - физическими лицами. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности Закон "О банках и банковской деятельности", прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Решение суда основано на неправильном применении ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Суд не учел, что банк, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, нормативными актами Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"), а также ст.ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Кроме того, суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков.

Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении Истцом срока исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек 15.06.2010 года, то есть до обращения Истца в суд. Об истечении указанного срока было заявлено Банком в возражениях по иску. Однако, судом данный довод отклонен.

При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Взыскивая с Банка неустойку, суд признал сделку недействительной в части взыскания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным.

При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. При этом не учел, что в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Заявитель исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 года между Кичигиным А.Н. и ОАО "название" в лице Заведующего Специализированным дополнительным офисом ... Березниковского отделения N ... "название" (ОАО) был заключен кредитный договор "Ипотечный кредит" ... на сумму 700 000 рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

17.06.2009 года истец уплатил ответчику 21 000 рублей - плату за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кичигина А.Н., поскольку открытый по кредитному договору от 15 июня 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца Кичигина А.Н.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора истец принял на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не влияют на правильность выводов суда. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета и в пользу МРОО ЗПП "название1" основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку оспариваемое Кичигиным А.Н. условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным. Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен 15.06.2009 года, денежные средства банку за открытие и ведение ссудного счета Кичигин А.Н. уплатил 17.06.2009 года, с иском в суд Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "название1" в защиту интересов Кичигина А.Н. обратилась 02.09.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 15.06.2009 года.

Жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ОАО "название" в лице Березниковского отделения N ... на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи