Кассационное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10297 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заработная плата - расчетный листок - трудовые отношения - трудовой договор)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-10297

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Рассказчикова Г.Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Обязать ИП Трубникова В.В. произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу Рассказчикова Г.Б. ... с 01 марта 2011 года.

Взыскать с ИП Трубникова В.В. в пользу Рассказчикова Г.Б. заработную плату за апрель 2011 года в сумме 6009 (шесть тысяч девять) руб. 96 коп.; за май 2011 г. в сумме 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. 40 коп.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании зарплаты за март 2011 г. в сумме 840 (восемьсот сорок) руб. отказать за пропуском срока исковой давности; о взыскании долга по зарплате в сумме 13080 руб.; о признании факта вынужденного прогула и выплате 17 280 руб. истцу Рассказчикову Г.Б. отказать. Взыскать с ИП Трубникова В.В. госпошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. в доход бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Рассказчикова Г.Б., Трубникова В.В., судебная коллегия установила:

Рассказчиков Г.Б. обратился в суд и просил установить факт трудовых отношений с ИП Трубниковым В.В. с 01.03.2011 г. по 12.05.2011 г., взыскать с него задолженность по заработной плате в сумме 13 080 руб., а именно: за март 2011 года в сумме недополученных 840 рублей, за апрель 2011 года вместе с премией - 9 360 руб., за май 2011 года - 2 880 руб., взыскать оплату вынужденного прогула в сумме 17 280 руб. за предполагаемые 8 смен в месяц исходя из зарплаты 720 рублей в сутки за 3 месяца, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., указав, что со 2.03.2011 г. по 12.05.2011 г. проработал у ответчика в качестве ..., прием на работу был оформлен заявлением, 01 марта был ознакомлен с 3 инструкциями: о дисциплине, о материальной ответственности, о технике безопасности. В его должностные обязанности входило: открывать и закрывать ворота, топка трех котлов, включая колку дров и подвозку их тачкой к котлам, приготовление пищи для собак, чистка котлов, уборка территории базы, заполнение вахтенного журнала дежурства. Оплата труда установлена в размере ... в сутки. За отработанные 8 смен в марте ему начислена и им получена заработная плата в сумме 7800 рублей, вместо 8 640 руб., за апрель 2011 г. им отработано 9 смен, а получен расчетный лист с указанием выплаты 4700 руб., после чего он написал на расчетном листе "не согласен" и расписался, а также подал заявление о вынужденном уходе с работы с указанием причин: несправедливое начисление заработной платы, отсутствие обязательств со стороны работодателя, наложение взысканий без объяснения причин, считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с вынужденной утратой работы, в связи с необоснованными обвинениями в нетрезвости и совершении нарушений.

Истец Рассказчиков Г.Б. в суде на иске настаивал.

ИП Трубников В.В. с исковыми требованиями согласился в части наличия трудовых отношений, выплаты заработной платы за апрель, май 2011 года, в отношении заработной платы за март 2011 года не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Рассказчиков Г.Б. В обоснование жалобы указывается на несогласие с выводом суда о взыскании заработной платы из расчета 20 руб. за 1 час работы охранника и 7,5 руб. за 1 час работы истопника. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что приказ ответчика об оформлении истца на работу датирован 05.08.2011 года, т.е. после предъявления иска в суд. Данный приказ не может устанавливать размер и условия оплаты труда за апрель и май 2011 года. Штатное расписание составлено работодателем в одностороннем порядке. Расчетные листки истца за март - май 2011 года не содержат сведений о разделении оплаты труда, в связи с чем, истец не мог знать, что работодатель начисляет заработную плату исходя из часовых ставок и премиальной части. Судом не исследован вопрос о применении повышающих коэффициентов к заработной плате за работу в ночное время, за работу с вредными условиями труда в качестве истопника, а также районный коэффициент.

Далее, со ссылкой на ст. 142 ТК РФ указывается на вынужденность приостановления работы истцом в связи с задержкой выплаты заработной платы, а потому за период с 15.05.2011 года по 15.08.2011 года подлежит взысканию компенсация в размере среднего заработка. С начислением процентов в порядке ст. 236 ТК РФ. Далее указывается, что при определении денежной компенсации морального вреда судом не учтено нарушение прав истца, как при оформлении трудовых отношений, так и при определении графика работы. Размер денежной компенсации является заниженным.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на распоряжения ответчика Трубникова В.В., указывается на то, что при найме на работу была названа цифра 45 руб. в час зимой и 30 рублей летом, что соответствует заработной плате в сутки 1080 рублей и летом 720 рублей. Далее указывается на то, что 13.05.2011 года истец подал заявление на увольнение

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Рассказчикова Г.Б. о взыскании недоначисленной заработной платы за март 2011 года, суд исходил из пропуска срока обращения в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом, суд посчитал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, которые Рассказчикову Г.Б. не начислялись, судом обоснованно по заявлению ответчика применен срок исковой давности в отношении периода находящегося за пределами трехмесячного срока установленного ст. 392 п. 1 ТК РФ.

При этом суд правильно указал на то, что о размере начисленной заработной платы за март 2011 года истцу было заведомо известно 12.04.2011 года, что подтверждается расчетным листком, в случае несогласия с начисленной суммой истец имел возможность в течение трех месяцев после наступления соответствующего события или истечения расчетного года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из расчетных листков истец не имел возможности определить составляющую часть его заработной платы судебная коллегия находит неубедительными. При обращении в суд с иском Рассказчиков Г.Б. указывал на то, что при устройстве на работу с ним была договоренность об оплате труда исходя из 1080 рублей в сутки. Отработав в марте 2011 года 8 смен (или 192) часа, что отражено в расчетном листке, и начисленной заработной платы в сумме 7680 рублей, исходя из позиции истца, на момент получения заработной платы за март 2011 года Рассказчикову Г.Б. было достоверно известно о размере начисленной заработной платы, что не препятствовало ему выразить несогласие с данной суммой.

Принимая решение о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы за апрель и май 2011 года, суд исходил из количества отработанных часов, которые отражены в расчетных листках и не оспариваются сторонами. При этом суд правомерно принял за основу расчета заработной платы 20 рублей в час оплаты труда охранника и 7,5 рублей в час оплаты труда истопника на период отопительного сезона. Система оплаты труда, которая применена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности, расчетными листками на выдачу заработной платы за март, апрель и май 2011 года, а также распоряжениями ИП Трубникова В.В. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о достигнутой договоренности по оплате труда исходя из 1080 рублей в сутки материалы дела не содержат, напротив опровергаются как указанными письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля С., заявление Рассказчикова Г.Б. о приеме на работу не содержит каких-либо сведений по оплате труда, а потому доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. При отсутствии в материалах дела доказательств объективно подтверждающих позицию истца, доводы кассационной жалобы о том, что штатное расписание ИП Трубникова В.В. составлено в августе 2011 года не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении заявленных требований не применил повышающий коэффициент за работу в ночное время и за вредные условия труда по должности истопника не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из объема и характера исковых требований, Рассказчиков Г.Б. в качестве оснований исковых требований о взыскании заработной платы не ссылался на указанные обстоятельства, таким образом, необходимость применения системы оплаты труда за работу в ночное время и за вредные условия труда, а также применение районного коэффициента не являлась предметом судебного разбирательства суда первой инстанции по настоящему спору, что подтвердил истец и в суде кассационной инстанции. Суд, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рассказчикова Г.Б. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судом правильно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, при этом суд правильно указал на невозможность применения ст. 142 ТК РФ применительно к спорной ситуации, поскольку факта задержки выдачи заработной платы истцу не установлено, несогласие с размером начисленной заработной платы и отказ от ее получения не является основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации причиненного морального вреда частично, и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей, суд учел требования разумности и справедливости, а также обстоятельства конкретного спора. Учитывая основания требований о возмещении морального вреда, на которые ссылался истец в исковом заявлении, судебная коллегия не считает размер денежной компенсации, определенный судом первой инстанции заниженным.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Кассационную жалобу Рассказчикова Г.Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи