Апелляционное определение Пермского краевого суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7804 (ключевые темы: исполнительное производство - денежные средства - должник - очередность удовлетворения требований - торги)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7804

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 03 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Курдюкова А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Курдюкова А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Г., старшего судебного пристава-исполнителя З. по перечислению денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Курдюкова А.Е. - Н., представителя должника Н1., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила:

Курдюков А.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Г. и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми З.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми от 05.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Неволина В.В. в пользу Курдюкова А.Е. 17 млн.руб. в счет возврата суммы займа, 11 млн. 900 тыс.руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, 60 000 руб. в счет уплаты госпошлины. В производстве службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми находится еще одно исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Неволина В.В. о взыскании с него в пользу Жуланова И.В. денежных средств в размере 1316 367,36 руб. В рамках указанного исполнительного производства был арестован принадлежащий Неволину В.В. автомобиль /марка/, судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль передан на реализацию путем проведения торгов, 7.12.2011 г. составлен акт передачи имущества на реализацию. ООО "Название" реализовало автомобиль должника. При этом, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были перечислены в полном объеме только взыскателю Жуланову И.В. Заявитель Курдюков А.Е. считает действия судебного пристава-исполнителя Г. и старшего судебного пристава З., выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 409 746,88 руб. Жуланову И.В. незаконными, полагая, что при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника взысканная с него денежная сумма должна быть распределена между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Заявитель Курдюков А.Е. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица должник Неволин В.В., взыскатель Жуланов И.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судебные приставы-исполнители в судебном заседании участия не принимали.

Представитель УФССП по Пермскому краю требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Курдюков А.Е. просит решение суда отменить, указывая на неправильное толкование судом норм материального права, в том числе ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом.

Заявитель Курдюков А.Е., заинтересованные лица Неволин В.В., Жуланов И.В., судебный пристав-исполнитель Г., старший судебный пристав З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с заявлением об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин в суд апелляционной инстанции не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Курдюкова А.Е. - Н., представителя должника Н1., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Неволина В.В. в пользу Жуланова И.В. задолженности в размере 1316 367,36 руб.

05.10.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Неволина В.В. в пользу Курдюкова А.Е. задолженности в размере 28 960 000 руб.

17.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Г. подана заявка на торги арестованного имущества, арест на которое наложен в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя Жуланова И.В. Постановлением от 17.10.2011 г. арестованное имущество передано на торги.

20.10.2011 г. Курдюков А.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении должника Неволина В.В. и взыскателей Жуланова И.В. и Курдюкова А.Е. в сводное.

7.12.2011 г. арестованный автомобиль должника передан на реализацию по акту в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Жуланова И.В. и реализован по договору купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2011 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от 8.12.2011 г. исполнительные производства по взыскателям Курдюков А.Е. и Жуланов И.В. в отношении должника Неволина В.В. объединены в сводное исполнительное производство.

9.12.2011 г. заместителем начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми дано указание судебному приставу-исполнителю Г. отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное, так как в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

9.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление об отмене постановления от 08.12.2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное.

9.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканных в ходе исполнения с должника Неволина В.В. в сумме 409 746,88 руб., по исполнительному производству N ... и перечислении в пользу взыскателя Жуланова И.В., утвержденное старшим судебным приставом З.

Указанные денежные средства перечислены Жуланову И.В. платежным поручением N ... от 13.12.2011 г.

22.12.2011 г. судебным приставом Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Неволина В.В. в сводное исполнительное производство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Курдюкова А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава Г. и старшего судебного пристава З. по распределению денежных средств, взысканных с должника Неволина В.В., в пользу взыскателя Жуланова И.В., не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, являются законными и обоснованными. При этом суд исходил из того, что распределение денежных средств, поступивших от должника, между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, по принципу пропорциональности причитающейся каждому денежной сумме производится при условии объединения исполнительных производств в сводное, поскольку только в данном случае участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы. Учитывая, что исполнительные производства в отношении взыскателей Жуланова И.В. и Курдюкова А.Е. не были объединены в сводное исполнительное производство, автомобиль арестован и реализован в рамках исполнительного производства, в котором взыскателем является Жуланов И.В., суд пришел к выводу, что распределение денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем Жулановым И.В. являлось правомерным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Главой 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок распределения денежных средств, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 1, 3 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда денежная сумма, взысканная с должника, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 названного Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 3 данной статьи определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, денежные средства, поступившие от должника, приобретают статус взысканных денежных средств, порядок распределения которых регламентируется главой 14 указанного Федерального закона. В ст. 111 Закона об исполнительном производстве с учетом указанных критериев устанавливается очередность распределения взысканных сумм. Правила ст. 111 применяются лишь в случаях недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам.

Исходя из характера требований взыскателей Курдюкова А.Е. и Жуланова И.В., они относятся к требованиям одной очереди. Взысканная с должника денежная сумма в размере 409 746,88 руб. являлась недостаточной для удовлетворения требований взыскателей.

При этом, в силу изложенных норм Закона, условием для распределения взысканной с должника суммы между взыскателями, является предъявление на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительных документов. В Законе не содержится положений, ставящих в зависимость распределение взысканной с должника денежной суммы между взыскателями от действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Кроме того, ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено сроков для объединения исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, а само по себе создание сводного исполнительного производства позволяет процессуально упростить определение очередности удовлетворения требований взыскателей.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент распределения денежной суммы, полученной от реализации автомобиля, принадлежащего должнику Неволину В.В., исполнительные листы были предъявлены к исполнению обоими взыскателями Жулановым И.В. и Курдюковым А.Е., находились на исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми. При этом, взыскателем Курдюковым А.Е. подавалось заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой об объединении исполнительных производств в сводное. По заявлению взыскателя Курдюкова А.Е., судебным приставом-исполнителем Г. было вынесено 08.12.2011 г. постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которое в дальнейшем отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011 г. Следовательно, на момент распределения денежной суммы, взысканной с должника, судебный пристав-исполнитель имел информацию о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении должника Неволина В.В. в пользу взыскателя Курдюкова А.Е., в связи с чем отмена постановления об объединении данных исполнительных производств в сводное не препятствовала судебному приставу-исполнителю определить очередность удовлетворения требований взыскателей Курдюкова А.Е. и Жуланова И.В.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Действия судебного пристава-исполнителя Г. выразившиеся в принятии постановления от 09.12.2011 г., а также старшего судебного пристава З., в полномочия которого входило утверждение постановления о распределении денежных средств, а также распределение денежных средств со счета подразделения службы судебных приставов, по распределению денежных средств, полученных от реализации автомобиля должника, только в пользу взыскателя Жуланова И.В., противоречат положениям ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются незаконными, а распределение поступивших денежных средств без учета заявителя нарушило его право получить причитающиеся ему по исполнительному листу денежные средства в соответствии с порядком и очередностью, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю Г. обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Курдюкова А.Е. при распределении денежных средств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Г., выразившиеся в принятии постановления от 09.12.2011 г., и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми З. по распределению денежных средств в размере 409 746,88 руб. в пользу взыскателя Жуланова И.В. Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю Г. обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Курдюкова А.Е. при распределении денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: