Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11425 (ключевые темы: размер неустойки - упущенная выгода - участник долевого строительства - многоквартирный дом - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11425

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

и судей Ворониной Е.И., Ивановой Т.В.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Клюшевой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "..." в пользу Клюшевой Л.П. неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 988 рублей 13 коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Клюшевой Л.П., судебная коллегия установила:

Клюшева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 692188 рублей. Кроме того, истец просила уменьшить цену по договору и взыскать сумму 138.437 руб. 60 коп., взыскать в возмещение морального вреда 50.000 рублей, компенсацию за неполученную прибыль в размере 272.000 рублей, судебных издержек 5.000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 16.08.2004 года заключила договор инвестирования строительства жилого дома N ... с ООО ПКФ "..." (Застройщик) и ООО "..." (инвестор), по условиям которого ООО ПКФ "..." обязалось передать истцу однокомнатную квартиру N 16 площадью 58,66 кв.м, стоимость работ по договору составила 692.188 рублей, Застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2005 года. Данное обязательство не выполнено, в результате чего дом фактически сдан в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года, квартира передана истцу в ноябре 2008 года. Позднее ПКФ "..." переименовано в ООО "...". Ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец требует уменьшения 20% стоимости работ по договору, что составляет 138.437 рублей 60 коп. истец ссылаясь также на ст. 28 Закона о защите прав потребителей исчислила неустойку за каждый день просрочки, что составило 692.188 рублей за период с 01.01.2006 года по 08.11.2008 года. Кроме того, истица указывала на причинение морального вреда, который она оценила в 50.000 рублей. Заключая договор, истица рассчитывала сдавать квартиру внаем, денежные суммы покрывали бы утраченный ею заработок в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком. Среднерыночная стоимость аренды 1-комнатной квартиры по Дзержинскому району г. Перми составляет 8.000 рублей, соответственно за 8 месяцев просрочки ей причинен ущерб в сумме 272.000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе Клюшева Л.П. В обоснование жалобы указывается на то, что поскольку вся разрешительная документация на строительство дома была выдана до вступления в силу закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", действие указанного закона к спорным правоотношениям применить нельзя. Об изменении проектной документации застройщик истца не уведомлял. На правоотношения сторон распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому размер неустойки должен быть исчислен в размере 3% за каждый день просрочки. Просрочка по договору составила 1040 дней, что составляет 692.188 рублей исходя из общей суммы по договору. Суд не учел продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, нарушение жилищных прав истца, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, т.к. ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Суд неправомерно отказал во взыскании упущенной выгоды, т.к. истец нуждалась в денежных средствах и намерена была сдавать квартиру в наем. Далее приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным. Кроме того, истец не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя, который определен решением суда в ее пользу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ....

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2004 г. между истцом Клюшевой Л.П. (дольщик), - ООО ПКФ "..." (застройщик) и ООО "..." (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого ... г. Перми N 16К (л.д. 6-13), согласно которому Клюшева Л.П. обязалась профинансировать строительство однокомнатной квартиры N 16 общей площадью 58,66 кв.м., расположенную на 5 этаже 17-этажного кирпичного дома N ... (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 692 188 рублей. Клюшева Л П свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

Ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2005 года, при этом, срок строительства объекта продлевается в случаях, если после окончания строительно-монтажных работ задерживается срок приемки объекта. Срок строительства также может измениться из-за несвоевременного финансирования строительства дольщиком (п. 3.1).

Согласно п. 4.2 договора при нарушении застройщиком ООО ПКФ "..." сроков сдачи объекта по вине застройщика, последний уплачивает дольщику пени в размере 0,1% от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Клюшевой Л.П., суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором от 29.03.2004 года срока передачи квартиры, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд правильно исходил из положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." применительно к указанным заявленным требованиям. Вывод суда в этой части мотивирован, правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд оценил в совокупности все существенные для дела обстоятельства. Так, суд правильно исходил из того, что ответчик был обязан передать истцу квартиру ... в соответствии с п. 3.1 договора от 16.08.2004 года не позднее 4 квартала 2005 года, однако, квартира была передана ответчиком истцам с нарушением указанного срока, а именно 06.11.2008 года, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что квартира могла быть передана 25.04.2008 года, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 846 дней. Судом произведен расчет неустойки в сумме в сумме 468472 руб. 84 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, изменение проекта жилого дома вследствие увеличения этажности, разбор верхних этажей, смену застройщика, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истицей представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 468.472 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20.000 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истица в кассационной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истцов, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При этом правильно исходил из того, что истица была вынуждена проживать с родителями, испытывать неудобства, так как была вынуждена проживать в стесненных условиях, кроме того, суд правомерно учел и то обстоятельство, что истица имела иное жилье, после передачи квартиры в собственность в нее не вселилась.

Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является ничтожной по сравнению с полученными нравственными страданиями, являются необоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Клюшевой Л.П. определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности вышеназванных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Клюшевой Л.П. убытков в виде упущенной выгоды как неполученные доходы от сдачи квартиры в наем. При этом суд верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение размера неполученного дохода. Доводы о том, что истцом было представлено достаточно доказательств причиненных убытков являются несостоятельными, объективно материалами дела не подтверждаются, ссылка на ставки арендной платы за аналогичные квартиры не может быть принята во внимание, поскольку указанная позиция к таковым доказательствам не относится, намерение истицы сдавать квартиру в аренду носит лишь предположительный характер и не свидетельствует о наличии упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клюшевой Л.П. в части взыскания с ответчика 138.437 рублей 60 коп. в порядке уменьшения стоимости квартиры по договору на основании ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, суд правильно посчитал их необоснованными. Предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона право потребителя потребовать уменьшения цены может использоваться только самостоятельно, как одно из альтернативных последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Клюшиной Л.П. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 2.000 рублей судом учтено требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом мотивировано решение о взыскании указанных расходов не в полном объеме, суд учел объемы проведенной представителем истца работы - составление искового заявления, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Судебная коллегия не находит оснований к изменению взысканного судом размера судебных расходов, доводы кассационной жалобы истца не влекут отмену либо изменение решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Клюшевой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи