Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8269 (ключевые темы: компенсации - ремонт автомобиля - авария - упущенная выгода - ДТП)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-8269

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева В.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецова А.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено: "Иск ООО "..." удовлетворить частично. Взыскать со Швецова А.И. в пользу ООО "..." материальный ущерб в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, в остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Швецова А.И., представителя Истца Щ., изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

В Пермский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "..." с исковым заявлением к Швецову А.И. о взыскании денежных средств в размере 26157 (Двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 48 копеек в качестве компенсации материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что 02.01.2012. в г. Перми на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "марка 1" государственный регистрационный N ..., под управлением Швецова А.И., и автомобилем "марка 2", государственный регистрационный N .... Транспортное средство, которым управлял Ответчик, принадлежит ООО "...", а Швецов А.И. состоит с Истцом в трудовых отношениях, авария произошла по вине Швецова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, которые были устранены за счет средств ООО "...", которые Ответчик добровольно возместить Истцу отказывается.

В судебном заседании представитель Истца Щ. исковые требования поддержала, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Швецов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что стоимость ремонта автомобиля завышена, поскольку детали автомобиля имели большой амортизационный износ в связи со сроком эксплуатации транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Швецов А.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применен материальный закон. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактический износ деталей поврежденного автомобиля и фактическое взыскание со Швецова компенсации упущенной выгоды работодателя, а не фактический прямой ущерб. Указывает на то, что уже возместил Истцу расходы на ремонт, поскольку за дорожно-транспортное происшествие Ответчик был лишен премии и настаивает на том, что ремонт автомобиля в данном случае относится к нормальному хозяйственному риску. По мнению Ответчика, суд первой инстанции неправильно оценил его имущественное положение, поскольку недостаточно снизил размер компенсационной выплаты.

В судебном заседании Ответчик Швецов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Истца Щ. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2012.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии п. 1.5. "Правила дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по смыслу п. 10.1. "Правила дорожного движения РФ".

В соответствии п. 1.6. "Правила дорожного движения РФ", лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, по смыслу п. 6.13. "Правила дорожного движения РФ".

Судом первой инстанции установлено, что Швецов А.И. принят на работу в ООО "..." на должность водителя 22.01.2008. и выполняет данные должностные обязанности по настоящее время. На автомобиле, принадлежащем Истцу и вверенном Швецову, 02.01.2012. Ответчик совершил аварию на перекрестке улиц ... и ... в г. Перми, допустив столкновение автомобиля "марка 1" государственный регистрационный N ..., с автомобилем "марка 2", государственный регистрационный N ..., под управлением Некрасова А.Б. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, поскольку двигаясь по ул. ... он выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул. .... В результате аварии транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от 22.01.2008., (л.д. N 35), трудовым договором (л.д. N 36 - 40), должностной инструкцией (л.д. N 41 - 49), приказом N 788 от 14.12.2011. (л.д. N 50 - 53), постановлением от 02.01.2012. (л.д. N 55), техническим паспортом транспортного средства (л.д. N 56), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2012. (л.д. N 57), объяснением Швецова А.И. (л.д. N 58, 82), путевым листом (л.д. N 59), ПТС (л.д. N 61), актом (л.д. N 62 - 63).

По смыслу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве компенсации ущерба, связанного с ремонтом автомобиля. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Швецов А.И. компенсирует работодателю упущенную выгоду по завышенной стоимости ремонтных работ в связи с неучтенным процентом износа деталей транспортного средства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на неверном толковании закона. Из заключения специалиста (л.д. N 101 - 111) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15922 (Пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 22 копейки, фактическое выполнение ремонтных работ и их оплата ООО "..." подтверждается материалами дела (л.д. N 113 - 129). Доказательств того, что взыскание направлено на компенсацию Истцом своей упущенной выгод, а не компенсации реального ущерба суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии п. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по смыслу ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

Швецов А.И. за совершение административного правонарушения был привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия с нарушением п. 6.2. данных правил. Последующее привлечение Ответчика к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения выплаты стимулирующего характера, по мнению судебной коллегии не может рассматриваться как компенсация ущерба работодателя, поскольку относятся к мерам поощрения и наказания работника при выполнении должностных обязанностей, а не к мерам компенсационного характера.

При вынесении решения суд первой инстанции учел существенно значимые обстоятельства, в том числе состав семьи и материальное положение Швецова А.И., и в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ снизил размер ущерба, подлежащего взысканию. Окончательно судом взысканы денежные средства в размере, уменьшенном по сравнению с размером определенным специалистом в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства. Доказательств существования обстоятельств влекущих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, и не учтенных судом первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными довода апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу Швецова А.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: