Апелляционное определение Пермского краевого суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8759 (ключевые темы: обособленные подразделения - годовая премия - система оплаты труда - добровольное медицинское страхование - премии по итогам работы)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8759

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Кочкиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Кочкиной Е.В. к СОАО "Название" о взыскании годовых премий за 2010 и 2011 годы 300000 руб., суммы по договору ДМС 17000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - С., судебная коллегия установила:

Кочкина Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО "Название" о взыскании годовых премий 300000 руб., сумм по договору ДМС 17000 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 22 апреля 2008 года в соответствии с трудовым договором работала в СОАО "Название". Приказом от 24 февраля 2012 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом Генерального директора ОАО "Название" N ... от 30 июня 2008 года установлено, что вознаграждением является, в том числе, годовая премия по итогам работы за год. В 2010 году истцу выплачена годовая премия в размере 10000 руб. В 2011 году премия не выплачена. Приказ о депремировании не издавался. Приказом N ... от 30 июня 2008 года установлено, что косвенным инструментом вознаграждения является, в том числе, добровольное медицинское страхование штатных работников филиалов. При распределении фонда добровольного медицинского страхования истцу не выдали полис ДМС. После обращения к директору Пермского филиала СОАО "Название" истцу выдан полис на сумму 3000 руб. Однако иным сотрудникам выдан полис на сумму 10000 руб. В 2012 году полис ДМС Кочкиной Е.В. не выдан вообще. Также не выдан полис ДМС с увеличением страховой суммы за 2010 год. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, поскольку Кочкиной Е.В. приходилось испытывать унижения, выпрашивая положенное вознаграждение, у истца регулярно повышалось давление и болело сердце.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кочкина Е.В. В жалобе заявитель указывает, что приказом Генерального директора ОАО "Название" N ... от 30.06.2008 года годовая премия по итогам работы за год является прямым инструментом вознаграждения. В 2010 году истцу была выплачена годовая премия за 2009 год, тем самым работодатель подтвердил право истца на получение годовой премии. В 2011 году несмотря на то, что истец фактически в течение 2010 года исполняла обязанности /должность/ Пермского филиала, годовая премия не была выплачена. Приказов о депремировании не издавалось, финансовый результат по юридический службе составил более 133.000.000 рублей. Годовая премия по итогам работы за 2011 год также не выплачена. Прерогатива директора филиала не должна носить субъективный характер. Далее указывается на то, что исходя из дословного прочтения Приложения N ... к Положению годовая премия не гарантируется Филиалу в целом, а не работнику в частности. Поскольку денежные средства на выплату годовой премии по итогам 2010 года филиалу переведены согласно приказу Генерального директора, то суд не вправе ссылаться на иные составляющие заработной платы конкретного работника при обосновании законности невыплаты конкретного вида премий. В СОАО "Название" имеются и другие составляющие мотивации для иных категорий работников, при этом годовая премия им начислена и выдана. Причем доказательств объективности при начислении премии ответчиком представлено не было. Истец полагает, что в действиях ответчика имеет место дискриминационный характер.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, заслушав пояснения представителя ответчика С. на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом первой инстанции установлено, что Кочкина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Название" на основании трудового договора от 22.04.2008 года, согласно которому истец была принята на должность юрисконсульта Пермского филиала. Приказом от 24 января 2012 года Кочкина Е.В. уволена из СОАО "Название" в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 11 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 10.000 руб., надбавка выплачивается в соответствии с "Положением о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиала Название". Работнику выплачивается вознаграждение в соответствии с "Положением о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиала Название".

Оплата труда работников СОАО "Название" регламентируется Положением о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиала Название, утвержденного Приказом Генерального директора ОАО "Название" N ... от 30 июня 2008 года (л.д. 49).

В силу п.п. 2, 3 Положения вознаграждение за труд сотрудников филиалов состоит из прямых и косвенных инструментов вознаграждения. Прямыми инструментами вознаграждения являются: годовая премия по итогам (за вклад рентабельности). Размер и порядок выплаты годовой премии регулируется Приложением ... к настоящему положению (копия положения л.д. 50).

Согласно Приложению N ... к Положению о системе оплаты труда ... годовая премия является мерой материального поощрения за вклад в прибыль, полученную по итогам работы за соответствующий отчетный период и степенью участия работника в достижении этих итогов (копия приложения л.д. 56-57).

Выплата годовой премии производится один раз в год по итогам деятельности за финансовый год, предшествующий году начисления. Степень участия работника в премиальном фонде определяется непосредственно руководителем. Лицам, не состоящим на момент начисления годовой премии в трудовых отношениях с Компанией, премия не устанавливается. Дата начисления и выплаты годовой премии определяется приказом Генерального директора Компании "Об установлении размера премиального фонда" по результатам работы Военно-страховой компании за предыдущий финансовый год.

Приказом директора Пермского филиала СОАО "Название" от 12 июля 2011 года N ... о выплате премии по итогам работы Название за 2010 год установлено премировать сотрудников филиала согласно Приложению к приказу (копия приказа л.д. 67). Согласно приложению о распределении премиального фонда по итогам 2010 года среди сотрудников Пермского филиала /должность/ Кочкиной Е.В. годовая премия не начислена.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочкиной Е.В., поскольку установил, что Положением о системе оплаты труда и системе мотивации штатных работников филиала ВСК и соответственно Приложением N ... к данному Положению, предусмотрено право работодателя, а не его обязанность по выплате работникам филиала годовой премии. Согласно указанным документам, премия выплачивается в зависимости от результатов деятельности филиала и степени участия конкретного работника, которая определяется руководителем, то есть является не безусловной. В связи с чем, суд не усмотрел каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате неначисления ей премии по итогам работы за 2010 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания годовой премии по итогам работы за 2011 год, суд правомерно исходил из фактического отсутствия данного приказа о начислении премии по итогам работы за 2011 год до настоящего времени. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на выплату премии в размере 10.000 рублей по итогам работы за 2009 год не влечет за собой безусловное основание для начисления и выплаты годовой премии по итогам следующего года.

Доводы об отсутствии приказа о депремировании Кочкиной Е.В. по итогам работы за 2010 год правового значения не имеет, поскольку, как установлено судом, в числе сотрудников Пермского филиала, среди которых распределен премиальный фонд по итогам 2010 года Кочкина Е.В. не указана.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции с указанием на то, что прерогатива директора филиала не может носить субъективный характер, являются ошибочными, поскольку высказанная позиция истицы по своей сути опровергается толкованием условий выплаты премий установленных как Положением, так и Приложением N ... к данному Положению.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дискриминационные действия работодателя при решении вопроса о выплате премии являются надуманными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного эквивалента стоимости страхового полиса, законность и обоснованность решения суда в данной части, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: