Апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9106 (ключевые темы: должности - задолженность по заработной плате - принтер - федеральное бюджетное учреждение - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9106

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Говорливых Т.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Название" в пользу Говорливых Т.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г. в сумме 20 176,75 руб. (с указанной суммы подлежат вычету налоги, в соответствии с законодательством о налогах и сборах), расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности но заработной плате в размере 223 375,49 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Название" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 805,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Название" в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы 21941 руб. за производство экспертизы, перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам:

ИНН 5904100784 КПП 590401001

Получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566X70280)

Банк - ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ Г. ПЕРМЬ

р/счет 40501810500002000002

БИК 045773001

ОКАТО 57401000000

КБК 00000000000000000130

Назначение платежа (00000000000000000130) за экспертизу NN ..., ....

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Говорливых Т.Н., судебная коллегия установила:

Истец Говорливых Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Бажину И.В. о взыскании долга по заработной плате.

В обоснование требований указала на то, что 15.04.2011 г. она была принята на работу в ООО "Название" на должность /должность/ с окладом 25 000 руб. в месяц.

Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате за период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 250 000 руб. не выплачена.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 250000 руб.

В судебном заседании 19.03.2012 г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Бажина И.В. на надлежащего ответчика ООО "Название".

В судебном заседании 10.04.2012 г. истец Говорливых Т.Н. представила расчет задолженности по заработной плате, который составил 243 552,24 руб., в связи с чем, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 243 552,24 руб.

В судебном заседании истец Говорливых Т.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Пантелеев О.Ю., действующий на основании ордера от 19.03.2012 г., исковые требования поддержал.

Представителя ответчика - ООО "Название" Бажин И.В., действующий на основании Устава, с иском был не согласен, пояснил, что истицу не назначал на должность /должность/, оклад в размере 25 000 рублей с ней не согласовывал. В спорный период времени истица работала продавцом по 22 февраля 2012 г., заработная плата была ей выплачена.

Представитель ответчика - ООО "Название" Затонская Е.А., действующая по доверенности от 22.03.2012 г., с иском была не согласна, возражения Бажина И.В. поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Говорливых Т.Н., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка ее пояснений о том, что в приказе о приеме на работу, слова: "С окладом 25 000 руб." ею были допечатаны в присутствии /должность/ ООО "Название" Бажина И.В., после обсуждения с ним ее оклада за работу в качестве /должность/. После допечатки размера оклада, приказ был подписан Бажиным И.В. При сложившихся обстоятельствах считает, что соглашение о размере ее оклада - 25 000 руб. между нею и Бажиным И.В. было достигнуто.

Считает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что она не обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Название" в течение трех месяцев согласно ТК РФ, поскольку Бажин И.В. обещал ей, что в счет задолженности по заработной плате он установит в ее квартире пластиковые окна. Она надеялась, что Бажин И.В. выполнит свое обещание, поэтому выплаты задолженности по заработной плате с него не требовала. После того, как Бажин И.В. в феврале 2012 г. сказал ей об увольнении и не допустил ее до работы, не ознакомив при этом с приказом об увольнении, она поняла, что он ее обманул, никакие окна устанавливать не будет и задолженность по заработной плате добровольно не выплатит. После чего сразу обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Выражает свое несогласие со снижением размера расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. Заявляет, что дело по ее иску рассматривалось почти 5 месяцев, было много судебных заседаний, ее представителем и ею было много затрачено времени для рассмотрения исковых требований по существу.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика - ООО "Название" на поданную истицей апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с постановленным судом решением в части, ответчик, тем не менее, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении ее апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При разрешении спора суд установил, что истец Говорливых (Брюханова) Т.Н. с 20.04.2011 г. по 22.02.2012 г. работала в ООО "Название" в качестве /должность/ (л.д. 93).

Истица прекратила работу у ответчика 22.02.2012 г. До настоящего времени увольнение истицы не оформлено надлежащим образом. Приказ об увольнении не издан. Истице не выплачена заработная плата за весь период ее работы, начиная с 20.04.2011 г. по момент фактического прекращения трудовых отношений - 22.02.2012 г.

Ответчик, утверждая, что не издавал приказ о приеме на работу /должность/ и не выдавал доверенности истице, ходатайствовал о назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа (л.д. 134). Оплата экспертизы была возложена на ответчика - ООО "Название".

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы NN ..., ... от 06.07.2012 г., подписи от имени Бажина И.В., расположенные в 2-х экземплярах генеральной доверенности (на право представлять интересы предприятия) от 20.04.2011 г. на имя Б2. и в 2-х экземплярах приказа N ... от 15.04.2011 г. в строках "Удостоверяю" и "/должность/ ООО "Название" соответственно, выполнены самим Бажиным И.В.

В 2-х экземплярах генеральной доверенности (на право представлять интересы предприятия) от 20.04.2011 г. на имя Б2. и в 2-х экземплярах приказа N ... от 15.04.2011 г. печатные тексты выполнены с помощью знакопечатающего устройства (устройств) - струйного принтера (принтеров) ПК, а подписи от имени Бажина И.В. выполнены пишущим прибором стержнем (стержнями) для шариковой ручки. Установить, на одном и том же принтере ПК или на разных, в один прием или в несколько приемов, выполнены перечисленные выше исследуемые документы, не представилось возможным.

В приказе N ... от 15.04.2011 г., который расположен в материалах дела N ... (л.д. 55), слова "с окладом 25000 (двадцать пять тысяч) рублей" допечатаны к остальному тексту после повторной закладки документа в знакопечатающее устройство (струйный принтер). Установить, когда были допечатаны вышеуказанные слова в приказе N ... от 15.04.2011 г., не представляется возможным (л.д. 154-161).

Согласно письма ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 16.07.2012 г. экспертиза N ... по определению абсолютной давности изготовления документов возвращена в суд без исполнения в связи с невозможностью ее проведения из-за серьезной поломки газожидкостного хроматографа "Кристаллюкс - 4000 М", используемого для определения времени выполнения реквизитов документов, экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов в ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" не проводятся до конца 2012 г. (л.д. 151).

Рассчитывая размер заработной платы истицы, подлежащий взысканию в ее пользу, из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" в редакции ФЗ от 01.06.2011 г. N 106-ФЗ, суд исходил из того, что соглашение о размере заработной платы Говорливых Т.Н. с окладом в 25 000 руб. сторонами трудового договора не достигнуто, слова: "с окладом 25000 (двадцать пять тысяч) рублей" допечатаны к остальному тексту после повторной закладки документа в знакопечатающее устройство (струйный принтер). Кроме того, указание на размер оклада во втором экземпляре приказа отсутствует. Данная допечатка выполнена самой истицей.

Этот вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основан на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что судом не дана оценка ее пояснений о том, что в приказе о приеме на работу, слова: "С окладом 25 000 руб." ею были допечатаны в присутствии /должность/ ООО "Название" Бажина И.В., после обсуждения с ним ее оклада за работу в качестве /должность/. После допечатки размера оклада, приказ был подписан Бажиным И.В.

Этот довод апелляционной жалобы фактически направлен на переоценку представленных по делу доказательств.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы NN ..., ... от 06.07.2012 г., в приказе N ... от 15.04.2011 г. слова "с окладом 25000 (двадцать пять тысяч) рублей" допечатаны к остальному тексту после повторной закладки документа в знакопечатающее устройство (струйный принтер). Установить, когда были допечатаны вышеуказанные слова в приказе N ... от 15.04.2011 г., не представляется возможным (л.д. 154-161). Представитель ООО "Название" З. в судебных заседаниях 10.04.2012 г. и 26.06.2012 г. отрицала факт установления заработной платы истице в размере 25 000 рублей (л.д. 82 оборот, л.д. 177).

Таким образом, пояснения истицы об установлении ей заработной платы ответчиком в размере 25 000 рублей опровергаются вышеназванным документальным доказательством, а также пояснениями представителя ответчика - ООО "Название". При наличии противоречий между показаниями истицы с одной стороны и показаниями представителя ответчика, а также представленного суду заключения эксперта - с другой стороны достоверной представляется совокупность показаний ответчика с имеющимся письменным доказательством, которые не противоречат друг другу и корреспондируются с материалами дела. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами спора не было достигнуто соглашение о размере заработной платы Говорливых Т.Н. с окладом в 25 000 рублей.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г. включительно в размере 143 550 рублей, суд обоснованно исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом, суд учитывал, что истицей не представлено доказательств того, что у нее имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд с иском, при том, что о нарушении своих прав истице было известно с момента их нарушения (т.е. с момента невыплаты ежемесячной заработной платы).

Таким образом, суд правильно указал в решении на то, что требования о взыскании заработной платы с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г. включительно в размере 143 550 рублей заявлены с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в названной части. При этом срок судом исчислялся с 30 числа каждого месяца - второго срока для выплаты заработной платы, так как ответчиком сроки выплаты заработной платы не установлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г.

При этом судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявительницы о наличии у нее уважительных причин для восстановления пропущенного срока, для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В качестве таковых истица в апелляционной жалобе указывает то обстоятельство, что Бажин И.В. обещал ей, что в счет задолженности по заработной плате он установит в ее квартире пластиковые окна, она надеялась, что Бажин И.В. выполнит свое обещание и выплаты задолженности по заработной плате с него не требовала. После того, как Бажин И.В. в феврале 2012 г. сказал ей об увольнении и не допустил ее до работы, не ознакомив при этом с приказом об увольнении, она поняла, что он ее обманул, никакие окна устанавливать не будет и задолженность по заработной плате добровольно не выплатит. После чего сразу обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N ..., от 15 ноября 2007 года N ..., от 21 февраля 2008 года N ..., от 5 марта 2009 года N ... и др.).

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел правомерному выводу о том, что уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется.

При этом судебная коллегия не может признать в качестве уважительной причины для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, вышеприведенное заявление истицы. Учитывая, что при разрешении спора судом установлено то обстоятельство, что истица состояла в трудовых отношениях не с Бажиным И.В., а с ООО "Название", в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего ответчика (л.д. 42 протокол судебного заседания от 19.03.2012 г. - протокольное определение о замене ненадлежащего ответчика Бажина И.В. на надлежащего - ООО "Название"), а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, истица должна была знать о невыплате ей заработной платы по окончанию указанных временных периодов. Кроме того, какие-либо обещания Бажина И.В. (единственный участник и /должность/ ООО "Название"), о погашении задолженности по выплате заработной платы сами по себе не исключали возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований не установил наличие уважительных причин пропуска срока.

Несогласие истицы со снижением размера расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. не влечет отмену решения суда в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, положения ст. 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При рассмотрении дела суд установил, что расходы Говорливых Т.Н. на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал, что расходы Говорливых Т.Н. на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 8 000 руб. Указанная сумма определена с учетом значимости защищаемого права, проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях).

Судебная коллегия считает этот вывод правильным, в должной мере мотивированным, и не находит достаточных оснований к иной оценке указанного обстоятельства, чем та, что дана судом первой инстанции. Нарушений норм ГПК РФ при этом судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд не в полном объеме учел объем работы, проделанной ее представителем, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем истицы работы с учетом категории и сложности спора.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Говорливых Т.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: