Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 г. по делу N А50-4887/2013 (ключевые темы: региональная энергетическая комиссия - тарифы на тепловую энергию - установление тарифов - заседание правления - заключение специалиста)

Решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2013 г. по делу N А50-4887/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей: Трефиловой Е.М., Аликиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Инмаш" (ИНН: 5902825440, ОГРН: 1055900234807) к Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574)

о признании нормативного правового акта недействующим в части

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Инмаш": Довженко С.М., по доверенности от 19.11.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика Региональной энергетической комиссии Пермского края - Мелехина Т.И. по доверенности от 26.04.2013, предъявлен паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество "Инмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 234-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО "ИНМАШ" (Очерский район)" в части установления для заявителя на период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года тарифа на тепловую энергию в размере 1336,03 руб./Гкал.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что при установлении тарифов Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее - ответчик, РЭК ПК) была нарушена процедура их рассмотрения. Общество не было извещено о дате и времени заседания Правления РЭК ПК, не имело возможность заявить свои возражения. Представленное в РЭК ПК экспертное заключение независимого оценщика не было принято во внимание. В результате обществу установлены экономически необоснованные тарифы.

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Просит проверить оспариваемое постановление в части установления для заявителя на период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года тарифа на тепловую энергию в размере 1336,03 руб./Гкал., на предмет соответствия ст.ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109). Указывает на необоснованное занижение статей затрат со стороны ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что процедура установления тарифов соблюдена полностью. Заявитель надлежащим образом извещался о всех заседаниях Правления РЭК ПК. Пояснил, что в оспариваемое постановление внесены изменения постановлением РЭК ПК от 23.05.2013 N 32-т, в связи с чем, просит отложить судебное разбирательство до вступления указанного постановления в законную силу.

Представитель заявителя возражает против отложения судебного разбирательства, на заявленных требованиях настаивает, поскольку установленные постановлением РЭК ПК от 23.05.2013 N 32-т "О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20 декабря 2012 г. N 234-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО "ИНМАШ" (Очерский район) (далее - постановление РЭК ПК от 23.05.2013 N 32-т) тарифы, по его мнению, также не являются экономически обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что постановление РЭК ПК от 23.05.2013 N 32-т может быть самостоятельным предметом оспаривания. Так, указанным постановлением установлены, по сути, новые тарифы, экспертное заключение регулирующего органа содержит иные основания принятия либо непринятия спорных статей затрат.

Заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии потребителям Очерского городского поселения Пермского края. Имеет в собственности модульную газовую котельную.

С целью установления тарифов общество 27.04.2012 обратилось в РЭК ПК с заявкой с приложением обосновывающих размер заявленного тарифа документов (л.д. 119 т. 1).

Постановлением РЭК ПК от 20.12.2012 N 234-т установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии с соответствующей календарной разбивкой (л.д. 12-14 т. 1).

Полагая, что п.п. 1.2 п. 1 оспариваемого постановления, устанавливающий тариф с 01.07.2013 по 31.12.2013 включительно, согласно приложению N 2, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл. 23 АПК РФ.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Оспариваемый акт издан в форме постановления, в пределах полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, закрепленных Законом о теплоснабжении, п.п. 1.1, 2.1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края 24.07.2006 N 14-п.

Постановление от 20.12.2012 N 234-т в установленном порядке опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 52, 31.12.2012.

Постановление содержит норму права, устанавливает размер и срок действия тарифов на тепловую энергию. Действие постановления распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Таким образом, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, изданным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к сфере экономической деятельности в связи с чем, рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Закон о теплоснабжении.

В п. 2 ч. 1 ст. 8 данного закона указано, что регулированию подлежат предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении к общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

В части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении установлены основные принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Постановлением N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.

Тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (п. 6 Правил).

Пунктом 14 Основ ценообразования указано, что при регулировании тарифов могут устанавливаться тарифы (фиксированные размеры тарифов на единицу продукции, работ, услуг); предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов. Указанные тарифы и предельные уровни тарифов могут устанавливаться с календарной разбивкой, а также с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Пунктом 21 Правил закреплено положение, согласно которому решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам и включает даты введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения дела об установлении тарифов.

Согласно п. 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Срок проведения экспертизы устанавливается регулирующим органом, но не может превышать один месяц. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).

К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Эти экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный пунктом 12 настоящих Правил.

Содержание экспертного заключения установлено в п. 17 Правил.

В соответствии с п. 18 Правил решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа.

Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления.

В соответствии с п. 22 Правил основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что общество 27.04.2012 направило в РЭК ПК расчеты для утверждения тарифа на тепловую энергию на 2013 год с перечнем обосновывающих документов (л.д. 121-168 т. 1).

Согласно представленной заявке тариф на тепловую энергию на 2013 год составил 2 561, 77 руб./Гкал.

Приказом РЭК ПК от 10.05.2012 N 86-од открыто дел об установлении тарифов на тепловую энергию. Уполномоченным по делу назначена Новикова А.В.

Экспертиза тарифов произведена с 15.10.2012 по 25.10.2012, на, что указано в экспертном заключении РЭК ПК, представленном в материалы судебного дела.

17.10.2012 за NСЭД-46-01-34-1367 в адрес общества направлено извещение о проведении заседания Правления РЭК ПК на 25.10.2012 с приложением экспертного заключения и проекта постановления.

Согласно проекта постановления с 01.07.2013 по 31.12.2013 к утверждению предложен тариф в размере 2 026,52 руб./Гкал. (л.д. 22-25 т. 1).

21.11.2012 за N СЭД-46-01-34-1621 заявителем получено письмо с приглашением на заседание Правления РЭК ПК на 29.11.2012 с приложением экспертного заключения и проекта постановления, согласно которому к утверждению предложен тариф с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1 729,89 руб./Гкал. (л.д. 29, т. 1).

Из представленного ответчиком в материалы дела проекта экспертного заключения следует, что в качестве экономически обоснованного тарифа в спорный период указан тариф в размере 1 947,31 руб./Гкал.

Обществом в адрес РЭК ПК 07.12.2012 направлено заключение специалиста об экономической обоснованности расходов, включенных в заявление об установлении тарифа на тепловую энергию ЗАО "Инмаш" на 2013, подготовленное ООО "Консалтинговая группа "Капитал" (далее - Заключение специалиста) (л.д. 21 т. 1).

В соответствии с указанным заключением суммы планируемых расходов, включенных обществом в расчет необходимого тарифа на тепловую энергию на 2013 год, являются экономически обоснованными в размере 2 491,35 руб. (л.д. 30-82 т. 1).

20.12.2012 на заседании Правления РЭК ПК признаны обоснованными затраты общества, учитываемые при расчете тарифов на тепловую энергию с 01.07.2013 по 31.12.2013 потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии в размере 1 336,03 руб./Гкал (НДС не облагается), население - 1336,03 руб./Гкал (НДС не облагается) (л.д. 116-117 т. 1).

При этом РЭК ПК в нарушение ст.ст. 65, 194 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств извещения в установленные сроки общества о дате, времени и месте заседания Правления РЭК ПК, на котором были установлены оспариваемые тарифы, ознакомления с материалами, включая проект постановления.

Из выписки из протокола также не усматривается, что в заседании Правления РЭК ПК 20.12.2012 принял участие уполномоченный представитель общества. Кроме того, в протоколе отсутствуют данные о рассмотрении, представленного заявителем до проведения заседания заключения специалиста.

24.12.2012 за N СЭД-46-01-34-1920 в адрес общества направлена копия постановления и выписка из протокола заседания правления РЭК ПК (л.д. 118 т. 1).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение порядка рассмотрения тарифов, установленного п.п. 18, 19 Правил.

Довод ответчика о том, что представитель общества присутствовал на заседании правления РЭК ПК 29.11.2012 и, соответственно, был извещен об отложении заседания на 20.12.2012, судом не может быть принят во внимание. Так, в материалы дела не представлено доказательств, что выписка из протокола от 29.11.2012 была направлена в адрес общества, как не представлено и доказательств, что на заседании Правления РЭК ПК была объявлена дата следующего заседания и общество имело возможность ознакомления с материалами и последней редакцией проекта постановления.

Относительно доводов заявителя по конкретным статьям затрат, которые по его мнению были необоснованно занижены РЭК ПК, либо не приняты им во внимание суд отмечает следующее.

Суд, проанализировав материалы тарифного дела, установил, что помимо документов, представленных в установленном порядке вместе с заявлением об установлении тарифов от 27.04.2012 и пояснительной запиской, обществом было направлено Заключение специалиста, которым уполномоченный по делу РЭК ПК располагал на момент подготовки соответствующего экспертного заключения и материалов к последнему заседанию Правления РЭК ПК. Указанное Заключение специалиста приобщено к материалам тарифного дела. Соответственно, в силу п. 16 Правил указанное Заключение специалиста должно было быть рассмотрено при утверждении тарифов.

В связи с вышеизложенным, существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеют выводы об экономической обоснованности расчетов, соблюдении процедуры рассмотрения и утверждения тарифов.

Судом установлено, что при установлении спорных тарифов применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (п. 16 Основ ценообразования).

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (п. 18 Основ ценообразования).

Обществом указано, что РЭК ПК необоснованно завысила полезный отпуск тепловой энергии, указав на его объем в размере 1,352 тыс.Гкал. (раздел IX экспертного заключения стр. 7). При этом, в примечании к данному разделу регулирующим органом указано, что объем полезного отпуска учтен в соответствии с заявкой организации, в то время как из заявки общества, а также из самого заключения следует, что заявителем представлен расчет с подтверждающими документами полезного отпуска тепловой энергии в размере 1,313 тыс.Гкал.

В нарушение п.п. 12, 16-17, 22 Правил ни в экспертном заключении, ни в протоколе заседания Правления РЭК ПК не указаны основания непринятия предложенного обществом полезного отпуска в заявленном им размере, как не представлено и доказательств, что представленные заявителем данные признаны регулирующим органом недостоверными.

Таким образом, довод общества о необоснованном завышении РЭК ПК полезного отпуска тепловой энергии в отсутствие указаний на основания такого завышения, признан судом обоснованным.

Доводы общества относительно того, что ответчиком при расчете тарифа необоснованно занижены расходы общества на топливо (природный газ) и электроэнергию (стр. 9 и 11 раздела IX экспертного заключения) подлежат отклонению. Из содержания экспертного заключения ответчика, являющегося неотъемлемой частью протокола заседания Правления РЭК ПК, следует, что в указанном документе содержатся соответствующие обоснования.

В частности, РЭК ПК при расчете тарифа, были учтены цены на газ и тариф на электроэнергию в соответствии с представленными в материалы тарифного дела договорами и счетами-фактурами с учетом "Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", обязательность применения которого установлена п. 55 Основ ценообразования.

В обоснование неправомерного исключения РЭК ПК из состава затрат на тепловую энергию расходов общества на ремонт основных средств в размере 1 065 000 рублей, заявителем указано, что ответчику были представлены расчеты затрат на ремонт основных средств и обосновывающие данные затраты документы (договора, акты, счета - фактуры, Заключение специалиста).

Согласно п. 26 Основ при определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются: нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" по согласованию с Федеральной службой по тарифам; цены, указанные в пункте 36 настоящего документа; программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке.

Как следует из заключения регулирующего органа (стр. 17 раздела IX) в примечании не указаны основания непринятия заявленных обществом затрат на ремонт основных средств. В протоколе заседания Правления РЭК ПК также не отражены основания для исключения расходов из данной статьи, т.е. нарушен п. 22 Правил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вместо расходов на ремонт основных средств ответчик учел расходы заявителя на оплату труда работников в размере 562,6 тыс.руб. (стр.15 раздела IX) и отчисления на социальные нужды в размере 169,9 тыс.руб. (стр. 16 раздела IX).

Однако правового обоснования возможности отнесения затрат на ремонт основных средств на затраты на оплату труда ответчиком не приведено. Соответственно правомерность исключения одной статьи затрат и включение части расходов в другую статью ответчиком в нарушение ст. 65, 194 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество ссылается на необоснованный учет амортизации основных средств при расчете тарифа в размере 97 тыс. рублей, в то время как из представленного в регулирующий орган заключения специалиста, дополнительных документов и уточненных расчетов по амортизации основных средств, следует, что обоснованный размер амортизации основных средств составил 331 32 тыс.руб.

Ответчиком указано, и материалами дела подтверждено, что расходы по данной статье затрат учтены в заявленном обществом размере.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств для расчета регулируемых тарифов (цен) определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела расчетов общества (л.д. 130-131 т. 1), а также представленных на обозрение суда материалов тарифного дела усматривается, что обществом заявлены расходы на амортизацию основных средств в размере 97 тыс. рублей.

Таким образом, регулирующим органом расходы заявителя на амортизацию основных средств учтены в заявленном им размере.

Довод общества о том, что Заключением специалиста, представленным в материалы тарифного дела, подтвержден обоснованный размер амортизации основных средств в размере 331 32 тыс.руб., судом не может быть принят во внимание в силу следующего. Из экспертного заключения регулирующего органа следует, что расходы по данной статье затрат учтены в заявленном обществом размере исходя из балансовой стоимости имущества и норм амортизации и на основании представленных обществом подтверждающих документов. Доказательств направления в регулирующий орган уточненного расчета с подтверждающими документами заявителем не представлено. Факт направления Заключения специалиста в адрес ответчика до заседания правления не свидетельствует о подтверждении обществом затрат по данной статье затрат соответствующими обосновывающими документами именно в материалах тарифного дела.

Также обществом указано на необоснованное снижение регулирующим органом общехозяйственных расходов с 16 тыс.руб. до 8,7 тыс.руб. и расходов на материалы с 39,5 тыс.руб. до 35 тыс.руб.

Основания снижения данной статьи затрат ответчиком в нарушение п. 22 Правил не указаны ни в протоколе заседания Правления РЭК ПК, ни в экспертном заключении.

В свою очередь, Заключением специалиста заявленные общехозяйственные расходы и расходы общества на материалы признаны обоснованными в размере, указанном обществом.

Таким образом, довод общества о необоснованном занижении РЭК ПК общехозяйственных расходов и расходов на материалы в отсутствие указаний на основания такого снижения в протоколе заседания Правления РЭК ПК и экспертном заключении, признан судом обоснованным.

В нарушение п.п. 18, 22 Правил оснований, по которым отказано во включении отдельных расходов экспертное заключение и протокол заседания Правления РЭК ПК не содержат. В то же время, экспертом в разделе V экспертного заключения указано, что данные, приведенные в предложениях общества об установлении тарифов, признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что РЭК ПК были допущены существенные нарушения процедуры при установлении тарифа. В экспертном заключении РЭК ПК отсутствует экономическое и правовое обоснование снижения статей расходов. Соответственно принятые за основу на заседании Правления РЭК ПК данные без соответствующей проверки, являются неправомерными и необоснованными и существенно нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного, суд полагает, что в нарушение ст. 65, 194 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность оспариваемых тарифов, и, как следствие, соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из вышеизложенного, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края решил:

Признать постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 N 234-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ЗАО "ИНМАШ" (Очерский район)" в части установления на период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года тарифа на тепловую энергию в размере 1336,03 руб./Гкал. (п.п. 1.2 п. 1) недействующим, как несоответствующим ст.ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Пермского края в пользу закрытого акционерного общества "Инмаш" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Н. Аликина

Е.М. Трефилова